Aplatir dans le mouvement : voici pourquoi l'essai de Louis Carbonel est valable !

Ils auraient pu me demander j aurais dit essai. Du haut de la tribune c etait evident mais des pseudos specialistes brayaient "En Avant, e... l arbitre" et pleins d autres idioties. Le pire ce sont ceux qui etaient de l autre cote du Stadium qui ne voit rien a 200m. Oui j aurais bien voulu la victoire Stadiste mais il faut rester objectif.
Par contre si quelqu un peut me dire ou se situe le dernier hors jeux dans les 5m qui coutent la victoire. J ai l impression que Galan part 1 ou 2 secondes avant que le ballon quitte le sol.

Sur la pénalité de l'égalisation ce n'est pas le timing qui est reproché aux défenseurs, l'arbitre explique qu'ils sont positionnés devant la ligne de hors jeu avant la sortie du ballon (ce qui me semble effectivement assez net).
Soit dit en passant, il serait souhaitable que les commentateurs cessent de jacter quand l'arbitre donne des explications, il est vraiment pénible de ne pas pouvoir les entendre clairement. Attitude qui en dit long sur l'intérêt qu'ils portent au règlement et à la compréhension des décisions.

On en parlait d'ailleurs dans 2 articles de wikipedia, modifiés récemment, sans doute à la demande du .RCT
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Louis_Carbonel&oldid=165840842
et
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%A9zard&oldid=165840428

Il n'est pas nécessaire que le RCT soit intervenu, les dégradations commises sur Wikipédia sont généralement réparées rapidement de toute façon.

Sur le coup il se troue bien comme il faut, sa tentative de plaquage ne ralentit même pas Carbonel. Mais il n'est pas le seul, entre le coup de pied de Guitoune et le plaquage de Ntamack il y a 3 plaquages ratés.

Bouclettes se troue mais Ntamack arrête Carbonel qui a assez de vitesse pour marquer

C'est en effet la limite du ralenti dans certains cas, surtout ici où c'est pour juger le critère "dans le mouvement" qui est un critère de vitesse réelle.

L'histoire du "dans le mouvement" est justement la dérogation à l'obligation de lâcher le ballon une fois le plaquage complété, du coup c'est compliqué d'expliquer qu'on ne doit pas regarder si c'est dans le mouvement au nom de l'obligation de lâcher une fois plaqué.

L'obligation faite au plaqué de libérer le ballon ne s'applique pas ici. Elle ne concerne que le jeu courant, il existe des règles spécifiques pour les joueurs qui aplatissent.
Au surplus, même dans le jeu courant, aucun arbitre ne demande jamais à un joueur de libérer le ballon aussi rapidement.

d'accord avec toi et j'ajoute que dans le jeu courant celui-ci serait bien plus intéressant si la règle était respectée .Cela entraînerait plus de turn-over (donc de situation de déséquilibre) et moins de ces temps de jeux insipides car les attaquants y regarderaient à 2 fois avant d'aller faire un petit tas.
Au passage , on peut se demander pourquoi des règles ne sont pas respectées avec la bienveillance du corps arbitral alors qu'on va couper des cheveux en quatre (huit ?) à la video.

Tout d'accord.

Ils y font allusion implicitement : "les arbitres estiment que Carbonel a assez de vitesse pour atteindre l'en-but avec ou sans mouvement supplémentaire". Ce qui revient à dire que sans l'appui sur les genoux (le "mouvement supplémentaire") ils estiment qu'il était quand même en mesure d'aplatir.

Justement,

Que ce soit dans l'article ou lorsque l'arbitre pose la question au TMO il ne parle que du bras. Est ce que le le bras est dans le mouvement mais jamais les genoux, d'où mon interrogation.

Si c'est implicite et qu'ils n'ont pas besoin d'en parler pour se comprendre alors bravo à eux ca prouve qu'ils sont complémentaire.

En fait il y a deux points de règlement distincts à prendre en compte, ce que l'article n'explique pas clairement.
Le premier est la notion de "mouvement continu", que l'arbitre exprimé par l'expression "même dynamique".
Ensuite, le deuxième point est le droit pour le joueur de tendre le bras immédiatement pour aplatir une tous qu'il est plaqué.
Ici il a été jugé que les deux conditions étaient réunies, mais les explications donnent un peu l'impression de mélanger les deux.

Ok c'est clair. Merci

Non. L'article explique au contraire que l'essai a été jugé valable parce que l'arbitre a estimé que Carbonel aurait pu aplatir sans effectuer de mouvement supplémentaire. Si le mouvement avait été nécessaire pour aplatir, même sans temps d'arrêt, l'essai aurait été refusé.

Donc tout dépend de l'interprétation, est-ce qu'il pouvait inscrire l'essai sans s'appuyer (ce qu'il fait très clairement, avec sa main droite)... Perso, je suis content que l'essai soit accordé, mais si on suit la règle de façon bête et méchante, c'est moins évident.
Sinon, l'explication de Rugbynistère est mauvaise, si je comprends bien ton explication.
Ils disent, on est "dans le mouvement" quand un appui est INDISPENSABLE pour atteindre l'en-but. Selon toi, c'est l'inverse, non?
Selon toi, on est "dans le mouvement" quand un appui N'EST PAS NECESSAIRE ou DISPENSABLE pour atteindre l'en-but.
J'ai bien tout compris cette fois? 😛

Tu as bien tout compris. Je ne m'en étais même pas aperçu, il y a effectivement un lapsus dans la première phrase de Dédé, que j'avais corrigé inconsciemment : il veut dire que le joueur n'est PAS dans le mouvement "quand le fait de reprendre un appui est indispensable pour atteindre l'en-but".

Oui,
très bien Belleau
surtout en ratant l'avant dernière pénalité...
(ouf !)

C'est sans contestation possible limite, c'est bien pour cela que Raynal fait appel à la vidéo et que même à la vidéo cela prend un peu de temps pour arriver à une décision. Mais justement c'est pile à la limite, donc pas plus franchement refusable qu'accordable. Raynal avait son idée sur la validité de l'essai en temps réel, et comme les ralentis ne lui apportent pas d'élément limpide le contredisant il reste sur sa décision initiale.

On a ici, encore une fois, une distinction et entre le règlement et les critères appliqués par les arbitres.
La règle parle seulement de "mouvement continu", ce qui laisse évidemment une certaine place à l'interprétation. Ici il n'y a pas réellement de temps d'arrêt, donc une interprétation un peu souple conduit logiquement à considérer l'essai comme valable, tandis que l'interprétation la plus rigoriste estime que la reprise d'appui avant d'aplatir n'est pas licite.
Sous l'angle du critère utilisé par les arbitres, la décision n'est pas simple non plus : difficile d'établir avec certitude si ce mouvement supplémentaire était indispensable pour atteindre l'en-but.
Bref, un cas limite en effet, de ceux où on peut aussi bien justifier un choix que l'autre, et où il faut respecter celui de l'arbitre.

Vu, revu et rerevu et ça me semble toujours aussi limite.