Simple réprimande et excuses publiques pour Graham Heny

J'ai oublié de préciser que c'était sur des sites anglophones que des supporters se moquaient ainsi des NZ. Je n'ai jamais rien vu de tel, et c'est peu être utile de le noter, sur les sites francophones.

Pardon de te contredire encore une fois, mais c'est justement parcequ'un lien vers cette vidéo avait été publiée pour se moquer des supporters NZ que j'ai eu connaissance de cette video Australienne que j'ai reconnue quand j'ai vu la version réalisée par Totalrugby.
Du reste, ni les vidéos ni les déclarations de Paddy O'Brien ne disent quoique ce soit qui puisse signifier un changement de règle. En particulier, les vidéos montrent des passes que le consensus reconnait DEJA comme légales et ne fait que démontrer que lors de ces passes unanimement DEJA reconnue comme légales, le ballon avance bien et de façon sensible par rapport au terrain. Et donc que DEJA "ballon qui avance" ne signifie DEJA pas "😜asse en avant". Et que c'est à tort que les rares fois où l'on voit le mouvement du ballon par rapport au terrain, l'on puisse penser que cela nous dise si il y a passe en avant ou pas. Sauf si, bien sur, le passeur est immobile (c'est d'ailleurs INCONSCIEMMENT par extrapolation de ce qui se passe quand le passeur est immobile que l'on est tenté de prendre le mouvement du ballon par rapport au terrain comme élément de preuve).

Merci, je ne connaissais pas la video plus ancienne. C'est bizarre alors que personne en 2007 n'ait mentionne ca. Je veux bien que tout le monde se trompe, mais quand meme, personne pour informer de cette video qui etait online avant la CdM2007 ? Franchement...

Sinon, je ne donne pas d'excuse a Gatland ni a Henry., j'essaie simplement de comprendre ce qui a pu se passer dans leurs tetes, j'essaie de me mettre a leur place. Ca ne m'a pas empeche de trouver les propos de Gatland aussi scandaleux, pour le coup.

D'apres l'article je comprend que la sanction est legere parce qu'il s'est excuse tout de suite et par ecrit.

Au sujet de l'en avant, tu fais erreur. La règle n'a pas changé depuis 2007. La vidéo de l'IRB n'a pas été réalisée pour la coupe du monde 2011 mais dans le but d'expliquer pourquoi Barnes avait eu raison en 2007 et surtout, ne fait que reprendre une vidéo plus ancienne que voici : "www.youtube.com/watch?v=RgMlDy2jP9s". Tu noteras qu'elle a été mise en ligne en 2006 mais il semble assez évident qu'elle est bien plus ancienne encore.

Quant à Gatland, je serai, avec lui aussi, bien plus critique que toi. Pour moi, il n'a aucune excuse. En tant qu'entraineur national il a participé à des réunions où il a été informé de la volonté de l'IRB d'être intraitable avec les placages cathédrales. En tant qu'entraineur, son rôle était de veiller à ce que ses joueurs ne commette pas cette faute là précisément. Il est rare que l'on puisse établir la mauvaise foi dans ce genre de polémique, mais là elle ne fait aucun doute compte tenu des règles, des directives, des consignes, de la jurisprudence, des précédents de cet arbitre. Il savait très bien ce qu'il en était mais il savait aussi qu'il pouvait manipuler l'opinion publique à son avantage sans craindre grand chose. Précédent Graham Henry oblige. C'est aussi pourquoi ces excuses publiques demandé maintenant à Henry me semblent nécessaires mais me semblent une sanction bien légère.

Oui, il etait alle loin, Henry a l'epoque. Et la fede neozelandaise avait eu raison de ne pas le suivre. Je suppose que c'etait une reaction a chaud. Comme celle de Gatland apres la demi-finale 2011 (c'etait un peu moins grave).
Par contre ou je ne te rejoins pas, c'est sur l'en avant. L'article sur l'essai de Jauzion dit pas d'en-avant, et je suis d'accord, grace a une video de l'IRB datant de 2011. Pour moi, l'essai de Jauzion est valide grace a l'explication donnee dans la video IRB.
Par contre, ce n'etait pas comme ca en 2007, et la passe etait considere en-avant en 2007.
C'est possible que la regle d'en avant n'ait pas ete assez claire en 2007 pour juger de cela, et donc on a eu droit a une clarifcation juste avant la CdM2011 avec la video de l'IRB.

Sinon, je suis tout-fait d'accord que l'arbitre fait le choix de siffler ou non les penalites. C'est juste que j'avais trouve ca bizarre alors ca m'est resté.

Tu fais erreur en pensant qu'il faut être de mauvaise foi pour juger que la décision de Barnes est valide. Il suffit de connaître (et comprendre) non seulement la règle mais également ce qui a été publié par l'IRB au sujet de cette règle pour l'expliquer.
Ce n'est visiblement pas le cas ni de Laporte ni de tous ceux (et ils sont effectivement très nombreux, arbitres compris) qui n'ont pas compris comment cet essai avait pu être validé.
Pour plus d'explications, je te renverrai à cet autre discussion : www.lerugbynistere.fr/chroniques/y-avait-il-un-en-avant-sur-l-essai-de-jauzion-contre-toulon--.php

Et pour ce qui est des pénalités non sifflées, Henry est allé très loin puisqu'il a parlé de match truqué. Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi sa fédération (et non l'IRB sur ce coup) ne l'a pas suivi car sa démarche était pour le moins fallacieuse. En effet, on a jamais vu un arbitre siffler toutes les fautes commises sur le terrain. Ce n'est un secret pour personne que les arbitres font des choix. On peut discuter de la pertinence de ces choix, et moi même je ne suis pas convaincu que ceux de Barnes le soit, mais c'est à l'IRB et plus précisément in fine au patron des arbitres de décider si ils sont cohérents et conforme à latitude laissé aux arbitres. Il me semble que cela aussi, a été établi. De telle sorte que quand Graham Henry a demandé une enquête ont peut douter qu'il ait pu ignorer qu'elle soit motivé par autre chose que sa com personnelle. Personnellement, je me suis demandé si ces pénalités non sifflées ne découlait pas du fait que l'arbitre avait eu le sentiment que les Blacks cherchaient un peu trop la pénalité et pas assez à jouer, ce que les arbitres n'aiment pas.

Pour finir, je voulais simplement ajouter que Henry se devait de s'excuser, evidemment.

OK, je comprend mieux ta reaction. Je ne parlais pas au nom de la population , mais au nom de ce que j'ai vu pendant le match, pas ex, aucune penalite sifflee contre la France en 2e mi-temps si je me souviens bien.
Parce que le 2e essai francais, avait un en avant gros comme une maison, il faudrait etre vraiment de mauvais foi pour le trouver valide., Mais bon, tous les arbitres font des erreurs, meme si sur le coup, personne (Laporte inclus) n'a compris comment Barnes avait pu valider cet essai. C'est pas pour me plaindre, puisque ca a fait gagner la France (entre autres choses). Apres, je ne suis pas surprise que l'IRB soutienne l'arbitre choisi pour ce match. C'est pareil en France.

L'IRB et la SANZAR n'ont pas mission d'éviter la fin du monde mais elles mission notamment de veiller à la bonne image de leur sport et à la bonne tenue des compétitions qu'elles organisent.
C'est bien de cela dont il s'agit quand on se demande si les propos de Graham Henry sont acceptables ou non.
Pour ce qui est de 2007, l'IRB aurait pu se contenter de rappeler qu'on doit respecter les arbitres même quand il se trompent. Il n'en a rien été puisque l'IRB a contraire déclaré, forces démonstrations à l'appui que les critiques étaient infondées.
Hors, il se trouve qu'une autre des missions de l'IRB est de définir les lois et règles du jeu. Je ne vois donc pas comment l'on considérer que les erreurs de Barnes sont avérées puisque l'IRB dit le contraire.
Le fait que la Vox Populi, à laquelle tu te réfères peut être, conteste les déclarations de l'IRB ne suffit pas pour cela soit fait avéré car la Vox Populi ne définit pas les règles et n'a pas autorité pour trancher.
L'influence que Graham Henry a forcément, de par son prestige et sa fonction, eu sur la Vox Populi est objectivement un fait aggravant, car force est de constater que les propos de Graham Henry, largement au delà de la critique respectueuse, ont eu plus d'audience que ceux de l'IRB.
Je ne suis donc pas surpris que l'on exige de lui de faire ce mea culpa public et je trouve qu'il s'en sort encore plutôt bien. Encore plus après ce qui s'est passé pendant la coupe du monde 2011.

Cela étant je dit tout ça sans être fan de Wayne Barnes, je n'aime pas sa façon d'arbitrer son jeu au sol. Mais je dois bien m'incliner si l'IRB dit que ses décisions sont réglementaires. Cela ne m'empêche pas de préférer d'autres arbitres, mais je ne peux pas argumenter d'erreurs avérées.

Je dis que Waynes Barnes etait critiquable en regard des erreurs qu'il a faites. Ces erreurs sont averees.. De toute facon tous les arbitres font des erreurs et sont donc tous critiquables.
Apres, Henry a surement exagere dans ses propos, dans l'emotion.
Apres s'il recommence en 2013, il recidive, certes, mais bon. C'est pas la fin du monde non plus.

Et puis, ca me fait toujours marrer, les retropedalages.

Le comportement de Graham Henry est il acceptable, c'est toute la question.
Tu la tranches pour 2007 en argumentant du fait que ses critiques seraient pertinentes comme si cela était un fait avéré. Mais c'est plutôt le contraire, à savoir que l'IRB a fait savoir qu'elle avait examiné ces critiques et avait conclu qu'elles étaient injustifiées. C'est certes du passé maintenant, mais dans la mesure où il fait l'objet d'une procédure pour des faits similaires, du fait du précédent de 2007 il est en situation de récidive.

Ah mais je n'ai jamais dit que je representais l'IRB. C'est juste que je me souviens tres bien de la maniere dont Wayne Barnes avait arbitre la 2e mi-temps France-All Blacks. Et c'etait pour le moins critiquable. Enfin, c'est du passé tout ca.
Si Graham Henry critique l'arbitrage une fois tous les 8 ans, on ne va peut-etre pas en faire une montagne.

Tu lui donnes raison pour 2007 mais ça n'engage que toi pas l'IRB.
Je ne vois donc pas de différence profonde.

Oui mais en 2007, il avait raison.
Par contre, il faut admirer le retro pedalage actuel, lol...

C'est pas lui qui avait critiqué publiquement l'arbitrage de Barnes en 2007?