.jpg)
Le Stade Toulousain traverse une nouvelle zone de turbulences. Ce mardi, le triple champion de France en titre sera auditionné devant la commission de discipline du Salary Cap de la Ligue Nationale de rugby pour plusieurs soupçons d'infractions sur les quatre dernières saisons. Au cœur du dossier: des dépassements supposés du plafond salarial mais aussi des manquements potentiels à l'obligation de transparence.
Le dossier Jelonch dans le viseur
L'un des points les plus sensibles du dossier concerne Anthony Jelonch et ses contrats de droit à l'image. Selon la LNR et une enquête de l'Equipe, certains revenus liés à la société 3S-ALysia, partenaire du Stade Toulousain, n'auraient pas été correctement intégrés dans les déclarations du Salary Cap sur plusieurs saisons.
Le Stade Toulousain a reconnu une erreur administrative dans la déclaration des contracts mais nie tout contournement du règlement ou quelconque volonté de fraude. Le club assure que les prestations du troisième ligne international Français étaient bien réelles.
Des primes de finale dans le viseur
L'autre gros point de discorde concernent les primes versées aux joueurs après le sacre en Top 14 durant la saison 2023-2024. Le règlement de la LNR prévoit qu'une enveloppe maximale de 500 000 euros puisse être exonérée du Salary Cap mais sous certaines conditions bien précises.
Selon la Ligue Nationale de Rugby, les avenants contractuels liés à ces primes auraient dû être signés avant la finale. Or, selon les informations de Rugbyrama, plusieurs documents auraient été validés seulement le lendemain du match, ce qui empêcherait l'exonération et obligerait le club à réintégrer ces montants dans sa masse salariale.
Autre sujet de débat : ces primes n'auraient pas concerné l'ensemble de l'effectif mais seulement certains joueurs ciblés. La commission tranchera aussi sur l'interprétation exacte du règlement et sur l'esprit du dispositif.
Une amende à près de 5 millions d'euros ?
Au cas où les soupçons de l'instance seraient confirmés, la LNR réclamerait près de cinq millions d'euros de sanctions. Si elle est confirmée, elle deviendrait ainsi la plus lourde sanction jamais infligée dans le rugby français.
Pas de sanction sportive immédiate
Malgré un dossier assez chargé en accusations, le Stade Toulousain ne risque pas de retrait de points, sur cette saison. Les nouvelles sanctions sportives prévues par la réforme du Salary Cap ne s'appliqueront qu'aux prochains exercices.
Quant au verdict de l'affaire, il tombera certainement après la finale de Top 14 afin que, pour la Ligue Nationale de rugby, cela n'influence pas la course au potentiel quatrième sacre d'affilée des Toulousains.
Je serais Prédident du ST je changerais le contrat de Dupont en contrat de représentation et le ferais juste jouer de temps en temps sur des missions de joueur au besoin.
En fait actuellement certains joueurs pourraient gagner plus, et générer plus d'argent pour le rugby, en ne jouant pas mais en ne faisant plus que du contrat d'image.
Savez-vous ce qui m’étonne le plus dans cette histoire ?
Aucun président d’un club pro de rugby n’a réagi depuis que l’Equipe a sorti cette histoire de contrats bidon et/ou initiés par le ST selon leurs dires
Autant pour l’affaire Jaminet et ses deux volets contournement du SC et ce montage hasardeux Overseas ( au passage la justice ordinaire s’en est saisie et nous saurons enfin qui a détourné les fonds) nous eûmes droit à pas mal de commentaires et des réaction tranchées
Là rien y compris de Revol pourtant toujours prompt à défendre son bébé
Qu’est-ce que cela cache ou signifie ?
Des pratiques plus ou moins borderline assez répandues dans notre hexagone rugbystique ? Certains le pense
Nous verrons de quel coté de la frontière du bien et du mal la commission de la LNR les jugera
Aucune sanction sportive en vue effectivement : les nouveaux règlements ajoutant des sanctions sportives entrant en vigueur pour la saison prochaine ; et pas de comptes magouillés du ST donc pas de risque de nouveau traitement par hautes autorités de notre rugby
Alors on sait que le Stade Toulousain a porté plainte pour diffamation auprès de l’Equipe
C’est rarement une bonne idée de porter plaine pour diffamation
Car le juge devra juger du coté vraisemblable du fond pour rendre son jugement sur la bonne foi de l’incriminé
Bernie , qui va retourner devant le juge en cette fin d’année, s’y était essayé avec l’Equipe et doublement d’ailleurs pour les pressions sur Simonet mais aussi pour avoir attaqué l’Equipe qui cherchait à joindre la juriste qui avait transmis la sanction de Montpellier à la FFR le soir même à la FFR ce qui avait permis l’action de Laporte sur Simonet et il nait meme un appel telephonique à l'epoque pour le transformer ensuite en considerations générales ...alors que le premier procés a étbli qu'il etait bien au courant avant cet appel de la sanction )
Voilà ce qu’en disait le juge sur la partie disciplinaire
« Ces déclarations crédibilisent, selon la version donnée par la partie civile elle-même (Bernard Laporte et ses avocats), non seulement l'existence du contact téléphonique (entre Laporte et Jean-Daniel Simonet), mais aussi sa teneur, à savoir dire à l'instance disciplinaire de ne pas s'acharner dans les sanctions, ce qui peut légitimement laisser penser à l'existence de pressions. Le quotidien L'Équipe disposait ainsi de suffisamment d'éléments pour faire état d'une supposée pression de Bernard Laporte. [...] L'ensemble des conditions de la bonne foi au sens du droit de la presse sont réunies. »
Au passage dans les cartons pleins de Bernie en tant que président de la FFR il y a aussi tous les procès qu’il a initié et..qu’il a tous perdus
Nous verrons ce que donnera ce procès du ST et quelles conclusions en tireront les juges
En parallèle, le ST va entamer une procédure pour dénoncer les contrats d’image qui sont considérés comme des attributs du panier du SC
Il a commencé par un courrier à la LNR pour demander de revoir sa copie : refus de la LNR démarche préliminaire qui lui ouvre la porte pour porter cette question devant les différentes instances compétentes
Au passage là aussi aucune intervention publique des présidents en réaction à ce courrier
J’entends aussi dire que le ST conteste le SC comme Altrad en son temps
Non ce n’est pas le cas : Mohed en dénonçait l’existence alors que le ST en conteste certains éléments pris en compte
Alors au final nous allons voir ce que la LNR va décider comme sanction, si elle existe, contre le ST et si la montagne va à nouveau accoucher d’une souris ou pas ; sachant que désormais le statut présumé du ST est celui de récidiviste …
Et bien plus intéressant ce que la justice dira concernant les contrats d’image et leur intégration dans le calcul du SC
On va en avoir pour un moment …
C'est vrai, moi même je me suis fait la reflexion sur le silence des présidents...
Par contre, j'ai vu l'interview de l'agent de Dupont sur Youtube, et il m'a appris une chose que je ne savais pas.
Une entreprise,non sponsor d'un club, si elle veut bénéficier de l'image d'un joueur ( Dupont par ex) mais qu'elle loue une loge dans le stade de ce joueur, le contrat d'image passer avec le joueur sera compté dans le SC.
Vous saviez ça ??
Oui
Du moment que le sponsor du joueur se lie avec le club à posteriori du contrat signé avec le joueur, ca rentre dans le panier
Pour Tommaso Menoncello. un de ses sponsors ( je ne sais pas si il en a plusieurs ) voulait visiblement se lier avec le ST qui lui a fait part des risques et des consequences
Donc ca ne se fera pas
Ce cas est cité dans l'interview de l'agent, il dit même que ce pb fait parti des prochaines négociations avec la LNR
@Yonolan et @pasculbulroland
Pour ma part, le silence (public) des autres présidents ne m'étonne guère.
P.-S. Je retire "ad hominem", peut-être que c'est un mauvais effet de ma mémoire.
Pourtant, comme le précise @Yonolan, pour le cas Jaminet, ils étaient vent debout...
C'est vrai (enfin ... "vent debout" me paraît un peu excessif).
Mais le retour de manivelle dont je parle et l'écho public qu'il a reçu sont également exacts.
P.-S. (Je viens de comprendre) J'aurais du ajouter "à s'y risquer" *de nouveau ...
Les présidents du LOU, de l'UBB et du C.O se sont largement exprimés à l'époque, et n'ont pas été tendre envers le ST ( à raison ?)
C'est encore vrai.
Et qui a endossé le rôle du mauvais joueur dans la presse spécialisée ... et pour nombre d'amateurs/spectateurs/observateurs ?
et @Yonolan
je sais pas si on peut employer "largement". ils se sont exprimés, oui.
et pour ça, ils ont pris la foudre...
et pas que de mola ou lacroix...
pour moi, s'ils s'expriment pas sur ce dossier, c'est certainement qu'ils veulent la même chose que lacroix. à savoir permettre aux sponsors du club de pousser plus loin leur partenariat avec certains joueurs.
alors c'est sûr, le dossier sur jelonch, il est pas net et j'avais pas entendu parler de la prime de champion, ce qui rajoute un peu de grain à moudre.
mais entre un montage via un paradis fiscal pour clairement contourner le salary cap et un potentiel mauvais calcul avec un sponsor du club y a un monde.
après, l'affaire jaminet aide pas à plaider l'innocence dans ce 2e dossier, mais pour moi, c'est quand même deux choses différentes.
une chose est certaine, c'est qu'on est là sur un sujet bien plus tendancieux dans le sens où les joueurs ont des relations privilégiées avec les partenaires du club.
leur concurrence aura du mal à venir marcher sur leurs plates-bandes pour solliciter les joueurs.
je vois pas dupont faire une pub pour renault alors qu'en club il porte peugeot sur le torse. et je vois pas peugeot laisserait faire...
et ça me semble plus que normal.
je pense qu'on est sur un point sensible et fragile qui pourrait grandement changer la donne pour le futur.
je pense également que les présidents ont tout intérêt à ne pas communiquer dans le sens où ça irait dans leur sens de faire s'ouvrir cette porte.
Comme le dit l'agent de Dupont, le droit à l'image du joueur n'appartient pas seulement au club , il prend encore plus d'importance quand il devient international.
C'est ce que beaucoup de joueurs mettent en avant et le SC les "brident" en cela
oui ils ont parfaitement raison.
même si je continue de penser que les joueurs ont des relations privilégiées avec les partenaires du club. ce qui me semble normal et sain.
mais n'oublions pas qu'au départ, c'est un garde-fou qui a été mis en place pour ne plus dériver comme toulon a pu le faire à sa grande époque.
pour ma part, je pense que c'est quelque chose qui est régulable autrement. plutôt que de l'inclure dans le sc automatiquement, on peut faire des demandes au cas par cas et avoir une commission qui statue sur le bien fondé de la démarche publicitaire. c'est un peu lourd, mais au moins, ça permet aux joueurs de vraiment profiter financièrement de leur carrière et aux clubs de savoir où ils vont sans se préoccuper de ce que font les joueurs de leur côté.
C'est vrai que l'affaire Jaminet est paradoxale
En effet si Jaminet était resté 2 saisons de plus à Toulouse, il n'y aurait pas eu de problème soulevé
Car c'est le sponsor qui payait qui a arrêté dès que Jaminet est parti pour Toulon
Et là pour rembourser le reste du au joueur ce montage digne des pieds nickelés avec ce virement Overseas qui s’est perdu pas pour tout le monde dans la nature et qui a aussi joué sur la sincérité des écritures du ST
Comme je le disais on en saura plus dans quelques temps
Alors bien sur le ST avait demandé à cette entreprise de participer à cette manip et ça c’est du contournement de salary cap
Mais pour autant il aurait fallu le prouver si tout s’était bien passé
Et c’est là que le bat blesse car cette pratique semble assez courante, même si les montants sont surement d’un autre ordre et cela me semble être une des raisons de ce silence car la frontière est bien mince à mes yeux entre l’acceptable et le hors-jeu sur ce sujet-là je ne parle pas du cas du ST
Et c’est vrai que Lacroix et Mola n’ont pas apprécié certaines remarques venant de concurrents mais sans les nommer et sans les critiquer ou les impliquer sur ce sujet, du moins dans mon souvenir
Et pour aller plus loin je pense que certains présidents et particulièrement ceux qui ont une vision à long terme, savent que l’économie pure du rugby TOP 14 et Pro D2 même si c’est moins sensible encore, ne suffira pas seule à assurer des revenus en hausse dans un sport qui devient de plus en plus médiatique et des joueurs qui seront en droit de demander aussi de vraies évolutions salariales
Tout en rejetant la proposition de marquee player de Provale qui franchement est encore plus élitiste puisque ne concerne qu’un joueur par équipe et qui en plus dans sa vision ne diminue pas le reste de la masse salariale : d’où une augmentation camouflée du SC ; autant en augmenter simplement le plafond pour qu’elle ne profite pas qu’à un seul
Et je me dis que ces certains présidents ne verraient pas d’un mauvais œil que la démarche du ST par rapport au panier d’attributs du SC , aboutisse à des assouplissements
D’autant que le même Provale lui veut aussi des modifications sur le droit à l’image
D’où peut-être une deuxième raison à ce silence de ceux qui vont compter les points mais là c’est pure spéculation de ma part
J’attends avec intérêts les démarches juridiques et leur résultat sur ce droit à l’image
Ca prendra du temps
Je rajouterais que d'autres club sont passés en médiations depuis les affaires du ST mais aucun n'a été jété en pature.
L'interview de l'agent de certains joueurs sur rubgyphysio et "l'interview/point presse" de Lacroix montre a quelle point le rugby et le poids économique de certain joueurs à changer depuis les années 2010. il faudrait peut etre capé à un certain montant le statut de sponsor/partenaire du club. Le restaurateur qui prend 2 places à l'année et ne peut pas derrière ouvrir un truc en partenariat avec un joueur c'est dommage.
Que d'autres club partagent les vues du ST sur le salary cap mais s'abstiennent vis à vis du jugement public ne me surprendrait guère, notamment chez nous c'est un motif de négocation avec des opportunités d'investissement plus limitées que des grandes villes. Comment on peut demander à un joueur de s'investir localement mais dés qu'il mets des sous quelquepart il faut controler que l'autre parti n'est pas lié avec le club sans quoi ça peut rentrer dans le SC et mettre tous le monde en difficulté.
"le restaurateur qui (...) ne peut pas derrire ouvrir un truc en partenariat avec un joueur c'est dommage."
Et c'est tellement tentant avec ... Poirot !
(Dommage que Kockott ait pris sa retraite.)
Patat et Travers (en tant que coachs en alternance) ça devait pouvoir marcher avec le SC, en revanche.
Oui, évidemment, pas pour le même restau. ;p
Ca changera au moins en ce qui concerne les équipementiers, la voie (pour les joueurs) sera peut-être là ... mais je n'ai pas de vanne qui vienne.
("Tu n'as Kappa vouloir constamment en faire !" me susurre ma douce moitié.)
y en a encore qui vont se faire niquedouiller
@balobal
Bravo !
Je rebooke mon mercredi soir chez toi, histoire qu'on rigole avec mon album de bons mots ... ;)
Je suis totalement d'accord car si on évoque toujours les cas emblématiques des stars du Top 14, il ne faut pas oublier les joueurs qui sont les chevilles ouvrières des clubs et qui souvent en représentent les valeurs et en sont une belle image
Et eux aussi devraient pouvoir bénéficier de leur aura locale y compris avec des sponsors qui s'impliquent dans le club car là le vivier n'est pas souvent trés grand
C'est mon opinion et je sais qu'elle n'est pas partagée par tous loin de là
Les risques de triche existeront toujours quel que soit le système
Mais à titre personnel et par rapport à un écosystème qui évoluer qu'on le veuille ou pas et qui devra mieux rémunérer les joueurs
Oui car je fais partie de ceux qui pensent que les joueurs de rugby ne sont pas surpayés
Car la réalité du rugby comme le disait la LNR en début de cette année est là
« Cette croissance illustre l’attractivité du rugby professionnel français dont 66 % des revenus proviennent du lien avec les spectateurs et les partenaires des clubs (partenariats & hospitalités, recettes matchs et merchandising) »
Qu’on le veuille ou pas on se rapproche d’une économie du spectacle et d’ailleurs le rugby qui n’est que 10 -ème dans les licenciés en France et le second médiatique, preuve supplémentaire
Et de continuer en comparant cet engouement et la réalité financière des clubs toujours selon la LNR
« Seuls cinq sont bénéficiaires, avec un résultat d’exploitation excédentaire : le Stade Rochelais (+ 1,8 M€), l’Union Bordeaux-Bègles (+ 1,5 M€), le Rugby Club Vannes (+ 1,4 M€), la Section Paloise (+ 0,4 M€) et le Stade Toulousain (+ 0,1 M€). Trois clubs affichent « un déficit d’exploitation modéré (inférieur à 1 M€): l’Aviron Bayonnais Rugby Pro (-0,3 M€), l’ASM Clermont-Auvergne (-0,3 M€) et l’USA Perpignan (-0,9 M€).
En revanche, la situation est toujours inquiétante pour six clubs, qui affichent un déficit d’exploitation significatif (plus de 4 M€) : le Racing 92 (-4,4 M€), le LOU Rugby (-5,5 M€), le Castres Olympique (-6,8 M€), le Rugby Club Toulonnais (-9,6 M€), le Montpellier Hérault Rugby Club (-11 M€) et le Stade Français Paris (-16,3 M€)
Donc oui il est temps de remettre pas mal de chose à plat y compris ces droits d’image et y compris pour les joueurs qu'ils soient mediatiques sur la scéne internationale ou simplement dans leur ville
ah bon? quels clubs sont passés en médiation pour le salary cap?
Ça normalement c'est secret et même dans sa volonté annoncée par son néo salarié Joubert lors de sa campagne la LNR n'a pas changé ça…
Mais bon comptons sur des journalistes d'investigation pour nous en dire plus dans quelques temps
Faut dire que le temps presse car à partir de la saison prochaine outre des amendes, le risque sportif sera de rigueur dans les sanctions
Quoique d’ici là on devrait y voir plus clair sur la légitimité ou pas de la LNR d’inclure en l’état les droits d’image au moins du conseil d’état avant la fin de l’année je ne sais pas si il est déjà saisi par le ST
Il avait déjà été amené à s’exprimer sur la validité de l’existence du SC qu’il avait confortée face aux attaques de Altrad qui à l’époque faisait dire à son avocat Maitre Vey ( que nous reverrons le défendre là aussi en fin d’année ) : le plafonnement de la masse salariale constituerait un obstacle à la liberté d'entreprendre, à la liberté d'association ou encore au respect du droit de la vie privée
Là on est encore une fois dans la légitimité par rapport au droit français de la prise en compte des droits d’image qui ont une forte connotation personnelle dans ce même droit , et pas dans la volonté de supprimer le SC
oui en effet, c'est pour ça que pour moi, il faut pouvoir faire la part des choses.
je vois pas de problème à ce que les joueurs aient des contrats d'image avec des partenaires tant que c'est documenté et justifié.
c'est ce que je dis avec dupont et peugeot. il est évident que le constructeur va l'avoir super mauvaise si une des stars de l'équipe qu'il sponsorise associe son image à titre personnel avec un concurrent direct.
par contre, on peut clairement documenter le tournage qu'il a effectué, faire valoir salaire correspondant à la prestation conforme aux standards publicitaires...
il est même envisageable de passer par une commission de validation qui examinerait la demande préalable et donnerait ou non son feu vert au projet, obligeant à revoir la copie si elle ne paraît pas conforme ou sincère.
c'est d'ailleurs pour ça que je différencie grandement cette "affaire" avec celle de jaminet qui elle est clairement un montage pour contourner le sc.
maintenant, pour ce qui est des atteintes quant à la légalité du sc, altrad ou autre peuvent se positionner, s'ils veulent jouer en top 14, ils doivent se conformer aux exigeances de la ligue, elle même composée de dirigeants de clubs.
la seule vérité reste ce qui défend le mieux les intérêts communs et s'il veut faire comme bon lui semble, la ligue n'est pas obligée de valider son adhésion au rugby professionnel en france. elle même est une association et y adhérer est accepter ses termes. enfin il me semble.
@dusqual et @Yonolan
Je m'autorise cet argument de forme, car je maîtrise très insufisamment le fond pour faire bonne figure dans le présent débat.
De ce que je comprends de leurs déclarations, Altrad et Lacroix savaient que les règles du Salary Cap étaient (seraient, n'exagérons pas) en violation de l'ordre public. Et justifient à demi-mot d'avoir outrepassé lesdites règles à ce motif.
Dans leurs coins.
Sans tenter de les faire (légitimement selon leur défense) annuler par voie de droit avant d'agir ... ce qui aurait profité à tous.
Pardon, mais l'avantage étant (éventuellement) retiré en amont des concurrents, ne serait-ce pas la définition même de la tricherie ?
Cette stratégie de défense est vraiment curieuse, d'après moi.
Je le dis autrement.
Elles (les communications précitées) me font penser à ces cabinets d'avocats qui s'enorgueillissaient de faire tomber en pagaille des annulations de permis de conduire au motif que leurs détenteurs n'avaient pas été informés dans la bonne forme (antérieure à l'automatisation) de leur solde de points.
Nombre d'entre eux les perdaient en excès de vitesse en moins de temps qu'il faut pour rafistoler un grand brûlé.
En roulant à 150 sur les départementales.
Ca fonctionnait ...
Pour le bien public ?
Peut-être pas.
La règle n'avait qu'à être bien faite !
Et tant pis pour les préjudices collatéraux ...
bien sûr, le stade a triché pour au moins ce qui est de l'affaire jaminet. et probablement aussi pour cette histoire avec jelonch comme pour celle de la prime de victoire.
maintenant, entre un contournement via un compte offshore et un mauvais calcul comptable, il peut y avoir une différence notable dans le sens où l'un est une magouille quand l'autre peut encore passer pour une erreur.
Encore une fois, je ne me fais pas le juge du fond ; dont j'ignore trop de choses, à commencer par le cadre réglementaire.
Mais une chose m'exaspère, c'est la communication qui consiste à implémenter que :
"Vous tous n'avez rien compris mais nous, nous savons depuis le début. Ecoutez ..."
Et puis "De toute façon, tout le monde doit bien faire de la sorte tant on souffre avec ces régles, nous autres, les clubs. D'ailleurs, j'en connais qui ..."
Moi, je n'en sais strictement rien. Mais je suis sûr d'une chose : on ne juge pas en droit (vu qu'il devient central) les turpitudes des uns ... au regard de celles (présumées) des autres.
Tout ça fonctionne très bien vu qu'on s'intéresse bien davantage à la légalié du SC et à ses manifestes imperfections (dont la divergence des intérêts joueurs/clubs/équité qui est, d'après moi, bien plus urgente à régler que la solidité juridique du cadre actuel) qu'à ce qui est reproché, au moins moralement, aux mis en cause.
C'est peut-être de bonne guerre et il n'y a de toute façon pas mort d'homme. Même Jaminet a su rebondir, dis-donc !
Mais on n'a pas attendu ces gars là pour s'en apercevoir. Les joueurs, via ou sans Provale, les présidents de clubs et même nombre d'érudits parmi vous ont soulevé plusieurs problématiques y attachées ... avant ces derniers développements peu glorieux.
Alors, de grâce, n'impliquons pas ceux qui ne sont pas suspectés de fraude, laissons les considérations sportives en dehors à ce stade (sans jeu de mots mais puisque j'y suis : le Stade n'y a à mon avis rien gagné, le cas échéant) et, surtout, ne reprenons pas les éléments de langage des uns, ou l'absence ce ceux des autres (coquins d'eux !) pour débattre correctement ici de l'intérêt des joueurs.
Sauf à accepter d'être pris pour ce que vous n'êtes pas.
je sais pas si marti de son côté est blanc comme neige et si ça devait se découvrir demain, j'entends qu'il paye tout autant.
mais d'un autre côté, ce côté "eh regardez eux ce qu'ils vont devoir faire va falloir surveiller", je trouve ça abject.
d'autant que tu te retrouves avec un justificatif qui va être que marti ou autre s'est pas privé de l'ouvrir pour jaminet. c'est vrai. mais au delà de ce qu'ils ont pu dire, qui sont ils pour avoir osé parler de ça?
l'affaire jaminet ou toute forme de contournement de salary cap, elle lèse qui au final?
qui sont les victimes dans l'histoire?
les autres clubs.
Je le savais avant que tu me répondes mais nous sommes parfaitement en phase.
On ne peut pas savoir car les infos n'ont pas fuités ou n'ont pas été saisies par les journalistes.
article RR du 07/05, citation de Lacroix "trois autres clubs sont passés en médiation ces derniers mois, mais personne n'en a parlé, parce que leur confidentialité a été respectée."
https://www.rugbyrama.fr/2026/05/07/stade-toulousain-les-affaires-le-salary-cap-les-condamnations-le-president-didier-lacroix-sort-du-silence-et-monte-au-front-13360323.php
Après si la triche est avérée que le stade soit puni est normal et souhaitable, mais ce n'est pas une raison d'occulter les questions soulevées sur le salary cap qui sont légitimes et pertinentes.
L'exemple de la prolongation de LBB qu'il présente montre bien la difficulté de concilier image personnelle, que le joueur négocie de son coté, sponsor club et salary cap, est ce que le joueur doit accepter un salaire au rabais dans son club parce qu'à coté il a bien négocié son image, due en grande partie à ses performances en EDF?
oui donc en fait c'est surtout qu'on aurait jamais dû savoir pour le stade toulousain.
par contre de la même manière, lui n'aurait jamais dû savoir pour ce qui est des trois autres clubs du coup...
quand à la tentative de diversion sur lbb...
LBB : Le Berger à la Bergère ...
Le problème c'est le traitement différencié soit on annonce les convocations pour tous soit ça se règle entre les clubs et la ligue pour tous.
Confidentielle ne veut pas dire que les membres de la ligue ne sont pas au courant (les présidents de clubs donc) mais qu'ils n'en parlent pas. Je trouve d'ailleurs dommage que la ligue communique si mal sur ce qui est reproché aux clubs, en général ça fini en "manque aux obligations de transparences" mais l'amende laisse planer le doute d'une truanderie.
Je suppose qu'on peut le voir comme une diversion, perso c'est plutot une argumentation de son propos sur le changement de statut des joueurs (et qui de mieux que le joueur avec la meilleur cote pour l'illustrer) qui les mets en concurrence avec leurs clubs.
ouais pour lbb, c'est un peu les deux c'est pour ça qu'il se permet, ça laisse le doute...
mais oui, je trouve vraiment déconnant que y ait des bruits de couloir pour certains et que pour d'autres on respecte.
Normal, tu "triches", tu payes...
marti, en tant que président d'un club concurrent, fait partie des victimes de l'affaire jaminet.
on voit beaucoup ça en ce moment dans les affaires judiciaires: des présumés coupables et leurs soutiens qui dénigrent et tentent de disqualifier la parole des victimes...
Je ne vois pas le rapport avec mon commentaire, désolé...
Si le ST a triché, il doit payé, que vient faire Marti dans cette constatation svp ?
le "triches" entre guillemets qui rejoint la décla de marti sur l'affaire jaminet.
si c'est pas lié tant mieux et mes excuses.
Rien à voir, je réagissais à l'article ,et depuis l'affaire Jaminet, j'ai toujours dit, tu triches, tu payes, et ce, quel que soit le club...
Si le ST est dans les clous, pas de sanctions (normal). S'il y a fraude, il doit être puni comme il se doit et pas de petites tapes sur le doigts, comme d'habitude.
Et avant que l'on me fasse la réflexion, c'est valable pour tous les clubs, y compris l'ASM.
Le rugby étant censé un sport avec des "valeurs", il n'y a pas de place pour les fraudeurs et les magouilleurs.