RUGBY. Sanctionné d’un carton rouge face à l’Irlande, Freddie Steward finalement blanchi

Il me semble plutôt une bonne chose que la commission revienne sur le principe énoncé par Nigel Owens, à savoir qu'il ne faut pas prendre en considération de circonstance atténuante dans l'appréciation d'une action de jeu dangereux. L'absence d'intentionnalité du joueur en particulier, lorsqu'elle est manifeste, doit être prise en compte. Je pense par exemple au carton rouge reçu par Dupont contre l'Afrique du Sud à l'automne dernier. Ces faits de jeu doivent être sanctionnés, mais pas par un carton rouge.

Par ailleurs, j'ai l'impression que la suspension pour un certain nombre de matchs suivants est une sanction suffisamment dissuasive pour un joueur professionnel. Ajouter à cela un carton rouge vient inutilement punir toute une équipe, et déséquilibrer voire tuer un match en cours. Ce carton devrait être réservé aux agressions caractérisées.

Bienvenue sur ce site 😉
L'intentionnalité ne peut pas être démontré en rugby, sauf si un joueur en menace un autre. Cela ne fait pas partie des observables. Si ça l'était, et beaucoup de gens le souhaitent, cela reviendrait à augmenter le niveau de subjectivité (je suis pas sûr d'être contre) et du coup il faudra arrêter de râler parce que les arbitrages sont incohérents (ils le seront d'autant plus qu'ils seront encore plus subjectifs).
Sinon la commission ne revient pas sur le principe évoqué par Owens, elle affabule. C'est le genre de décision qu'il faudrait prendre au niveau de World Rugby, là elle vient de créer de l'incertitude et probablement de l'injustice puisque la règle pourra être interprété, ou non, en fonction de cette juris prudence, c'est l'exemple que tu donnes de Dupont.
Sur ton dernier paragraphe, ça fait deux ans que je m'interroge sur ça et ... je sais pas 😀

La décision ne peut justement pas être aussi binaire que soit pas faute soit rouge. Les arbitres doivent arrêter d’être de vulgaire robot qui applique simplement tête + coude = carton rouge.
Je l’avais dit dans un autre commentaire que Monsieur Peyper aurait dû prendre en compte l’attitude de Keenan sur l’action comme facteur atténuant ! En attendant ce mauvais arbitrage a faussé le reste du match …

Le problème ne vient pas de la décision de Peyper, il a suivi les règles, mais de la décision de la commission qui ouvre encore plus à interprétation. Compare l'action de Steward avec celle de Dupont contre l'Afrique du Sud : dans les deux cas on est sur le même type de reproches (reckless + foul play), mais dans un cas le carton rouge devient jaune, dans l'autre il reste rouge avec 3 match de suspensions.
Je comprends la décision de Peyper et j'aurais compris le jaune tout autant - être arbitre ce n'est pas avoir la science infuse - mais la commission est dans l'amateurisme complet. C'est ce que souligne Owens, ça n'a aucune cohérence.

Les arbitres sont assujettis à la politique rigoureuse pré-coupe du monde
avec une attention particuliaire portée sur le jeu dit dangeureux ( # santédejoueurs ) .
WR a assez communiqué la dessus et ils savent que les sanctions leur pendent aux nez , alors ils appliquent .
Je suis personnellement étonné qu'il n'y ai pas plus de bronca en direction de cette comission en carton qui désavoue un de ses plus zélés disciples , sans logique aucune , pour blanchir un gars qui , même s'il ne commet pas un attentat , se déplace comme un pingouin vers le porteur de balle , sans trop savoir ce qu'il va faire pour défendre ...
Ben , c'est de l'anti jeu , dangeureux .

Je suis d'accord, il semblerait que les arbitres (et Owens) ne soient pas du tout contents, surtout parce que la commission a pris une décision incohérente et que cela ouvre a des contestations systématiques, sur le terrain et en dehors. Le problème c'est que les commissaires, même connus, n'assument pas les conséquences de leurs décisions, ce sont les arbitres qui se font conspués et à qui on reproche l'incohérence de leurs décisions.

Sauf que l’on ne peut pas par honnêteté considérer que le seul fautif est le défenseur…
S’il n’y avait pas eu de vidéo arbitrage il n’y a peut-être même pas de carton … si keenan avait heurté la hanche au lieu du coude de steward le résultat était le même avec une simple pénalité…

Je dirai un peu comme Yooooooy , avec des si .....
Mais il ne faut quand même pas s'étonner de la vidéo réclamée après un litige , cela devient casi automatique , tu l'auras constaté . Et forcément , ces vidéos parlent et mettent au jour des p'tits ou des grosses bricoles qui n'avaient pas été observées en temps réel . Souvent , ça aide à se rapprocher d'une décision plutôt juste ,
ou du moins logique .

Oui mais si Dupont avait fait un pas de moins ou Kolbe un pas de côté... bref avec des si on met tout et Paris en bouteille (imagine l'odeur).
Le problème ce n'est pas ce qui s'est passé sur le terrain. Le problème c'est ce qui se passe en commission. Là il créé un précédent qu'ils auraient pu éviter en requalifiant le geste (de reckless - dangereux à careless - imprudent), mais ils ne l'ont pas fait. Le geste est toujours qualifié de dangereux et le contact à la tête est avéré et.... ça devient un carton jaune. C'est du grand n'importe quoi.

j'ai en effet observe la meme mauvaise fois chez certains supporters irlandais le weekend dernier. mais un copain m'a avoue hier qu'il n'y aurait jamais du avoir de carton rouge. bon, ca, c'était apres la victoire 🙂

Non moi je pense que le rouge y est mais surtout que la décision de la commission ne fait aucun sens, n'a aucune cohérence.
Au lieu de requalifier le geste (de reckless - dangereux à careless - imprudent) il maintiennent sa qualification, or le contact à la tête est avéré et.... ça devient un carton jaune. C'est du grand n'importe quoi. Les arbitres sont furieux et Owens s'est fendu d'une lettre publique sur ce sujet.
On a donc un précédent qui permettra à toutes les équipes de contester sur et en dehors du terrain tous les cartons rouges qui ne sont pas donnés pour un acte de "barbarie"

Si qq se suicide en te tombant dessus, on va quand même pas t'accuser de meurtre

Là on en est pas loin

Quand t'es au mauvais endroit , au mauvais moment , dans une mauvaise position ;
on peut t'accuser de tout .
Souvent , ces circonstances suffisent à t'accuser, sans litige ni victime ....
Alors , ça vaut vraiment le coup d'éviter de fréquenter les suicidaires , non ?

C'est pas décision de terrain qui m'irrite (jaune, rouge, vert 🙂 ) c'est le décision de la commission, ou plutôt l'argument contradictoire qui justifie la décision. En gros ils reconnaissent qu'il y a eu jeu dangereux mais ils reconnaissent qu'il y a aussi des circonstances atténuantes. Et ça c'est contradictoire. Mais je te renvoies à ma traduction de l'article d'Owens plus haut 😉

si je comprend que l'arbitre ait mis un rouge (contact a la tete), je n'aurai personnellement mis qu'un jaune car il me semble qu'il y a des circonstances atténuantes.
je suis tout a fait d'accord que la commission fait du grand n'importe quoi et que ca ouvre la porte a toutes les contestations imaginables. Du toit n'a apres tout pas tue Danty donc méritait-il un carton rouge...

Sur la décision de terrain, franchement je mets un rouge, mais si l'incohérence de la décision de la commission, j'ai traduit l'article d'Owns (voir plus haut), si ça t'intéresse.

L'arbitre aurait dit que c'était un fait de jeu que ça n'aurait pas été scandaleux

Tu veux dire à 14, non ?

La commission aurait pu garder le rouge. Le fait de le transformer en jaune c'est désavouer le jugement de l'arbitre, ce qui me semble logique au final.

Certes le coude touche la tête du joueur, mais la circonstance atténuante était flagrante (course tête baissée et les deux joueurs à pleine vitesse).

J'ai dit fini a 15 pour me moquer de ce qui est écrit dans l'article. Mais oui c'est 14. Bien sur
Déjugé non, dans certain cas la commission annule simplement le carton. C'est rare il est vrai. Là ils ont estimé que la faute y était, mais que l'Anglais ne pouvait pas l'éviter. Vous dites "la circonstance atténuante flagrante". Je trouve que ça ne simplifie pas le règlement. ni son application... Et ça ne change rien au match. Et rien au fait que Peyper semble de plus en plus hors de coup pour des tas de raisons...