Le rouge de Carley qui interroge le patron de l'arbitrage français
Dorian Aldegheri passe devant la commission de discipline ce mercredi 15 avril. Le pilier du Stade Toulousain avait été expulsé à la 37e minute contre l'UBB après un contact dangereux sur Damian Penaud. Lors du quart de finale de Champions Cup, L'arbitre Matthew Carley avait tranché pour un carton rouge de vingt minutes. Toulouse avait donc joué la fin de première mi-temps à quatorze, puis une partie de la seconde, avant l'entrée en jeu de Merkler.
La double peine pour le Stade Toulousain : un autre Tricolore vers une longue absence ?Interrogé via Sud Ouest sur cette décision, Mathieu Raynal, responsable de la cellule de haute performance de l'arbitrage français, ne partage pas le point de vue de l'officiel anglais : "Sur un cas comme ça, un arbitre français ne se serait pas posé beaucoup de questions et aurait mis un rouge définitif. Je m'interroge sur une éventuelle circonstance atténuante qui pousse à ne mettre que 20 minutes. En tout cas, je n'ai rien vu qui puisse le justifier. On en discutera évidemment pendant le débriefing avec Matthew."
Une déclaration forte qui devrait alimenter une fois de plus le débat autour des décisions arbitrales d'une compétition à l'autre. Ainsi que sur la constance globale de l'arbitrage dans le rugby. S'il y a bien évidemment une part de subjectivité dans certains cas, comme la mêlée, ici, l'action semble claire pour le monde. Pourtant, la décision ne fait visiblement pas l'unanimité.
Le paradoxe Carley : rouge, mais pas vraiment
Carley a bien estimé qu'il y avait un haut danger sans facteur atténuant lors de ce contact à la têté clair et évident. Ce sont exactement les trois critères qui justifient un rouge définitif classique selon le protocole World Rugby. Pourtant, il a choisi le rouge temporaire de vingt minutes. En accord avec les autres arbitres. Raynal ne comprend pas cette cohérence de façade qui débouche sur une décision atypique. Et il n'est probablement pas le seul.
Ce que ça change pour la commission, et pour Toulouse
La lecture de Raynal pourrait peser. Pas directement sur la commission de discipline, qui rend son propre jugement. Mais elle installe un contexte : si l'action méritait un rouge définitif selon les standards français, la commission ne va pas adoucir la sanction parce que Carley a choisi le rouge temporaire.
Elle juge les faits, pas la décision de l'arbitre sur le terrain. Toulouse peut donc difficilement espérer que le choix de Carley serve de circonstance atténuante. Le barème World Rugby pour ce type d'infraction prévoit un point d'entrée à six semaines en degré moyen. Ce chiffre, c'est celui qui compte ce mercredi.
Comme Fickou, ces internationaux qui pourraient choquer le Top 14 en retournant dans leur club formateurLa vraie question n'est pas de savoir si Aldegheri méritait le rouge. Tout le monde, y compris le patron de l'arbitrage français, semble d'accord là-dessus. La question, c'est combien de temps il va passer au frigo. La saison de TOP 14 n'est certes pas terminée. Mais le Stade Toulousain se serait bien passé de cette nouvelle absence alors que plusieurs éléments manquent déjà à l'appel.
-thumb.jpg)
-thumb.jpg)
-thumb.jpg)
-thumb.jpg)
-thumb.jpg)
-thumb.jpg)
"la constance globale de l'arbitrage dans le rugby", c'est une chimère, ce n'est pas possible, le jeu est trop complexe pour cela. C'est une question de tennisman ou de pongiste, bref des sports pour lesquels l'arbitre peut avoir le QI moyen d'un spectateur.
Au rugby, oubliez-ça, on est dans l'interprétation immédiate d'un problème constitutionnel, alors lachez-leur la grappe.
Ça n'empêche pas de critiquer, j'apprécie que la question qui est posée soit quand même substantielle.
À ce sujet, sur le vif, il est possible de penser que le geste est en partie un fait de jeu. Après s'il avait passé plus de temps avec le TMO, tout le monde le lui aurait reproché aussi.
In fine, c'est le concept de cette sanction qui est questionnable. J'imagine un autre type de sanction : puisque que Penaud était out pour commotion, donnons l'opportunité à l'équipe adverse de sortir un joueur adverse de même calibre. Ça, ça serait rigolo mais ça ne ferait pas rigoler les coachs.
Il a pris 3 semaines de suspension...
Ca prouve aussi que ce carton orange est une nazerie 🤣
J'avoue que je ne comprends pas très bien
Alors surement que je n'ai pas bien compris cette notion de carton rouge de 20 minutes
Parce que pour moi il ne change rien pour le joueur par rapport au définitif
Il ne peut pas revenir sur le terrain et passera en commission de discipline et sera dans les deux cas jugés sur les faits et pas sur la nature du rouge
Si la décision est clémente, elle l'est donc pour l'équipe et pas pour le joueur pour lequel elle est identique et pour le match et pour ses consequences
Mon impression un peu cynique c'est que le rouge est réservé aux tentatives d'assassinat pour World Rugby.
Toutes les autres fautes seront des cartons 20 minutes pour ne pas gacher le "produit" qu'est la vente du match aux différents sponsosr.
Pas bête...
Brett Robinson quand il a été élu à la tête de WR a réitéré ses promesses de campagne dans son discours d’intronisation : » d’augmenter les revenus qui caractérise notre sport et de diriger pour tous, en créant la culture requise pour obtenir des résultats commerciaux pour un sport mondial moderne »
Et pour lui ça passe par un spectacle plus accessible à tous, donc plus bankable pour les annonceurs et diffuseurs
Volonté d’augmenter le temps de jeu, et les phases dynamiques et spectaculaires tout en éliminant ou en cantonnant au strict minimum les phases complexes d'initiés comme la mêlée
Et dans cette optique le carton rouge définitif tue souvent le suspense en donnant un avantage déterminant dans bien des cas
Je ne sais pas si c’est cynique mais oui cette approche a été aussi à la manœuvre
Même si, pour ceux qui ont initié cette démarche, il y avait une approche qui n’est pas dénuée de réflexion sportive
Estimant que le rouge définitif n’est pas une approche proportionnée dans bien des cas pour l’équipe, tout en ne changeant rien à la démarche pour le joueur fautif
En particulier dans des faits de jeu où le geste est totalement repréhensible mais ne dénote pas d’une volonté manifeste de faire mal
Et de réserver le rouge définitif pour une acte volontaire caractérisé
Pour ma part je pense qu’une des vraies réflexions qui devra être engagée concernent les actions qui n’amènent rien au jeu et qui sont sources de blessures fréquentes parce qu’un joueur est en position de vulnérabilité
Là on serait vraiment dans la protection des joueurs
Pour revenir au geste de Doudou il illustre bien ce débat : geste totalement stupide, dangereux avec perte de maitrise mais sans la moindre volonté de faire mal
Debat qui restera ouvert longtemps….
Belle analyse de vous deux, merci.
Ce carton, c'est vrai, permet de pas tuer les matchs. Et en plus il permet même de les dynamiser et d'apporter du piment. Plus facile à sortir que le rouge définitif, et vu le nombre d'impacts têtes par match ça pourrait arriver de plus en plus.
Ce qui va bien dans le sens de ce que tu dis au dessus sur les intentions de WordRugby.
je ne dirais pas que c'est stupide.
Ma lecture c'est qu'il fait une course pour garnier le grand côté, il y a un coup de pied, il essaie de contrer la balle en se jetant vers la trajectoire du ballon.
Sauf qu'il le loupe d'un bon mètre et que sur un coup de pied rasant, l'attaquant suit généralement son ballon donc il vient refermer l'espace sans avoir du tout calculé la course de Penaud.
Pour moi, c'est un mec qui joue au ballon, il le suit, comme les gosses.
Je trouve presque ça rafraichissant...
(Bon penaud, n'a pas du trouvé ça très rafraichissant mais il n'est pas du style à se formaliser pour ça...)
J'avoue ça donne un peu cette impression c'est vrai.
Un Aldhegheri hyperventilé, bien carbo en bout de course qui saute dans un ultime effort pour contrer ce ballon comme un enfant.
D'ailleurs, cette action aurait vraiment bonne à jouer à la main je pense vu le décalage et la différence de vitesse des joueurs.
Ce qui pose le plus question , c'est pourquoi Aldegheri fait cette faute débile.
Il est pilier, il n'aura jamais le temps d'intercepter ni de contrer un centre et en plus il plombe le match du Stade.
On l'aime bien mais faut pas qu'il essaie de faire autre chose que de pousser en mêlée et de jouer les mauls.
Mauvais réflexe... Je vois que ça pour un joueur aussi Aldegheri que lui...
Sur ce coup, c'est pas l'intelligence qui le caractérise...
Et c'est bien dommage.
Il "était" un joueur propre avant cette balourdise.
Balourdise inutile en plus.
voilà qui clarifie les choses...
Certains y voyaient une décision sévère, le patron de l'arbitrage explique qu'il ne comprend pas pourquoi elle a été aussi clémente.
ça rassure, on va encore avoir des débats sur l'arbitrage pendant quelques décennies.
"Carley a bien estimé qu'il y avait un haut danger sans facteur atténuant lors de ce contact à la têté clair et évident. Ce sont exactement les trois critères qui justifient un rouge définitif classique selon le protocole World Rugby. "
C'est sur cette base qu'il donne son avis de sanction.
Pas sur son analyse des faits, son avis sur le "haut-danger" et le "non-facteur atténuant".
mais je vous avoue que l'article est bien fait pour donner de l'eau à moudre sur la partie forum :)
ben...
Contact à la tête : oui
vitesse : oui
haut-niveau de danger : oui
facteur atténuant : aucun
malgré le côté involontaire de l'action, je ne vois pas comment répondre autrement à ces questions...
Perso,
je ne vois pas ou est le côté "involontaire" de l'action...
FA fait un joli travers pour empaqueter le joueur... et ça c'est pas involontaire...
Enfin,
me semble
Franchement c'est pas évident, je croyais comme vous au départ. Puis en regardant image par image on voit que son corps et toute son inertie, donc sa force d'impact, sont passés devant Penaud, et c'est un bout d'épaule exté que percute la tête de Penaud.
Un TGV qui percute le cul d'un camion qui passait sur un passage à niveau en somme. Et à un poil de uc ils ne se touchaient même pas.
Selon moi s'il avait voulu le charger il aurait pas été en l'air jambe en avant et surtout il aurait pris avec le devant de son épaule. Enfin, s'il avait voulu dominer son impact.
désolé d'insister, mais le caractère volontaire n'est de toutes façons pas pris en compte dans le processus pour contact avec la tête.
par contre l'imprudence, elle, est prise en compte.
même si on veut tous croire qu'il pense pas à mal, ça n'entre pas en ligne de compte.
Je répondais juste sur l'allocution de Raynal, qui ne se prononce pas sur ce sujet. Et donc ne confirme ou n'infirme rien de ce dont on parlait.