Belle ou affreuse : comment la presse étrangère juge la performance du XV de France ?

Ahahaha
Au moins on rigole bien !

C'est parce que c'est un joueur qui participe énormément au jeu courant, en portant le ballon et en créant des brèches, il est au bon endroit au bon moment. C'est pour ça que ces statistiques ne représentent pas tout ce qu'il a apporté au groupe. Je suis sûr que c'est grâce à lui que Médard, Penaud, Vakatawa et Fickou ont réussi à trouver des brèches, certainement qu'il devait leur crier par où passer et comment faire. Quel joueur quand même.

C'est vrai que c'est une mauvaise qualité d'être au bon endroit au bon moment, bref, une bonne lecteur du jeux c'est vraiment un défaut.

S'il avait eu cette qualité d'être si régulier, d'avoir de l'expérience, d'être au bon endroit au bon moment et d'avoir une bonne lecture du jeu, alors pourquoi aurait-il sur ce match des stats pareil ?

Est-ce si dur de dire qu'il a été transparent durant ce match parce que ça voudrait dire que j'ai raison ? L'admettre ce n'est pas admettre que tous mes arguments de toutes ces années sont bons ni admettre de Huget bashing, c'est juste reconnaître un fait. Il a fait un mauvais match.

Ah moi je n'en sais rien, c'est toi qui dit que Huget est au bon endroit au bon moment, j'ajoute que c'est un défaut pour un joueur de rugby. Mais c'était une remarque générale, le cas c'est toi..

Après ton commentaire de départ est au futur, maintenant tu nous parle du passé. Du coup je réagis à ta prédiction. Je n'ai pas commenté le match de Huget

Et après le match de ce matin tu as un avis ?

Oui comme toujours, on a forcement un à partir du moment où on a vu le match

Je ne comprend pas cette mode de descendre Huget à tout va... On peut aussi regarder les stats sous un autre angle et surtout ne pas en omettre certaines :

En seulement 3 ballons, il a parcouru 20m, battu 2 défenseurs et cassé 1 fois la ligne de défense soit le meilleur rapport ballon/efficacité derrière Penaud. De plus, en défense s'il ne fait aucun placage c'est qu'il n'en a jamais eu à faire puisqu'il n'en a raté aucun.
Le jeu n'a clairement pas été de son côté ce qui veut peut être dire aussi qu'il n'était pas identifié comme un point faible défensif (sur ballon haut ou en un contre un).

Peut être que les journalistes voient la même chose que les coachs qui en font un des bleus avec le plus de sélections et un titulaire du club champion de France...

Rooohlala c'était juste pour rire un peu, je ne vais pas remettre le débat sur la table à chaque fois surtout que pour cette coupe du monde il n'y a pas de débat sur les deux titulaires à l'aile.

Pour les stats "oubliées" je ne les connaissais pas, j'ai cherché sur différents sites mais il n'y a que sur l'Equipe que j'en ai trouvé et il est écrit :
20 metres
0 passe
0 en avant
0 plaquage
0% plaquage réussi
0 pénalité concedée
80 minutes jouées

Donc deux questions : où as-tu eu ces stats ? Est-ce que malgré tout tu ne peux pas reconnaître que il a été transparent durant le match alors que pourtant ceux qui le défendent (qui sont majoritaire en fait) disent justement que s'il est bon c'est parce qu'il participe beaucoup au jeu et joue pour l'équipe ?

Ceux qui le défendent sont majoritaires parce qu'il est bon et qu'il a le vent en poupe en ce moment.
Après, je me considère comme un de ces "défenseurs" par rapport à toi (c'est à dire que je suis simplement nuancé en fait) et non nous ne disons pas qu'il est "bon parce qu'il participe beaucoup au jeu et joue pour l'équipe".

Je n'ais pas dit que c'est ces seuls qualités, je dit que globalement c'est vrai qu'il a été en forme avec l'Edf et Toulouse la saison passée mais que sur ce match ça ne s'est pas du tout ressentit.
On peut ne pas être d'accord avec toi tout en étant nuancé. On peut trouver globalement un joueur mauvais tout en étant nuancé car un certain nombre de choses nous font tendre vers un jugement qui est celui là.

Même remarque, le sujet de départ ne porte sur l'analyse du match de Huget mais sur le point de vu qu'auront de lui ses adversaires.

Pourquoi ce commentaire ? Tu te dis nuancé alors que tu ne dis simplement " ce n'est pas le sujet". C'est le sujet, je parle de Huget, je dis qu'il a été transparent, tu me dis que ce n'est pas le sujet et que c'est le point de vu "qu'aurait de lui ses adversaire" ce qui ne veut rien dire.

A part fermer le débat tu ne réponds pas du tout à mes arguments, tu les évites ce qui est dommage.

Ah bah ça je ne sais pas, c'est toi qui parle de l'aspect terrifiant. Donc à part tout mélanger et donné une argumentation sans queue ni tête, on ne va nul part. La première des choses à faire avant de donner des arguments c'est de cadrer le sujet. Visiblement tu as du mal...

Oh oui merci pour vos précieux conseils professeur, vous êtes tellement au dessus de tout le monde je ne comprend pas que vous ne soyez pas directement sélectionneur de l'équipe de France vu vos nombreuses remarques pertinentes sur le jeu ou les joueurs tel que "le sujet de départ ne porte sur l'analyse du match de Huget mais sur le point de vu qu'auront de lui ses adversaires." Tellement peu de fautes de concordance des temps, d'orthographes et de structure.

Je pensais que je pouvais au moins discuter mais si tu préfère te complaire dans une attitude méprisante et fermée c'est ton choix.

Avec grand plaisir, j'ai avant tout le devoir de transmettre !
Notamment mes connaissances en français et notamment en conjugaison... "Tu préfère" pas une leçon sur ce sujet ? "Je comprend" que tu en aies besoin.

En tout cas, merci. J'adoooore les commentaires sur l'orthographe : dans 90% des cas il y'a des fautes grossières, dans 100% des l'auteur se ridiculise et donc dans 100% des cas je rigole ! C'est une valeur sûre ce genre de chose...

Vanité , nom féminin :

Sens 1 : Orgueil, prétention, défaut d'une personne trop satisfaite d'elle-même.

Exemple : Certains réseaux sociaux jouent sur la vanité de leurs utilisateurs.

Synonymes : orgueil, amour-propre, fatuité, fierté, suffisance, prétention

Contraires : humilité, simplicité, modestie

Traduction anglais : vanity

Vanité des vanités, dit l'Ecclésiaste, vanité des vanités, tout est vanité

Tout dépend du sens

Désolé, mais 0 plaquages, ça fait 0% de plaquages ratés, et donc 100% de plaquages réussis, le meilleur score sur le terrain.

Avec zéro plaquage on ne peut obtenir ni zéro pour cent ni cent pour cent, on ne peut avoir que zéro pour zéro.

Les stats sont sur espn : https://www.espn.co.uk/rugby/scoreboard
Tu vas à la date du match et tu clique dessus.
Tu n'a peut être pas remarqué que c'est à la mode de basher Huget ? Du coup c'est compliqué quand il y a beaucoup de trolls qui disent la même chose que toi de discerner ce qui est "pour rire". En effet sur ce match il n'a pas été très en vue mais ces stats ne sont pas si négatives que tu le laisse penser.

AAAAh merci bien c'est tout à fait ce que je cherchais, car l'équipe même quand on est abonné ils sont abonnés eux aussi mais absents en ce qui concerne les stats.

Plus qu'une mode il faut plutôt en rire je pense. Je n'apprécie pas ce joueur car il n'a pas été mis en concurrence et serait moins bon que d'autres à sa place (mais ça on pourra jamais le savoir sans remonter dans le temps).

Comme ce n'est pas la première fois que j'ai ce débat je connais forcément les arguments de ceux qui le défendent (pas toujours par passion mais souvent pour contredire les haters d'ailleurs).

Comme l'un des principaux argument c'est : il a de l'expérience et apporte à l'équipe, je me disais que sur ce match en l’occurrence il n'avait pas été très utile c'est tout.

Une mine d'or au niveau stats et même pour le top 14.

Tkt on est pas tous fan de cette mode 😉 C'est juste que @coupdecasque, qui a bien souvent des analyses très pertinentes et intéressantes, n'aime pas Huget pour de bonnes et de mauvaises raisons. Il le désingue très souvent 😊 Après on fait tous une fixette sur certains joueurs qu'on prend en grippe, je te donne ma liste tu sauras qu'il vaut mieux éviter de me lire lorsque je parle de ceux-là :
Basta, Chat, Lauret, Doumayrou et Laporte (AKA le mac) 😉

AKA le mac ça m'a fait bien rire.



Sinon pour Huget on va dire que je ne suis pas un hater moyen, je me moque du fait que je l'aime pas et qu'il soit systématiquement titulaire. C'est juste que comme on vient me dire à chaque fois que je dit qu'un ailier inter ça marque beaucoup d'essai qu'Huget doit être juger pour ce qu'il apporte à l'équipe, qu'il est beaucoup plus dans le collectif et dans la précision, je soulignais le fait qu'il a des stats pourrie et que pour un joueur qui est censé être très bon et apporter à l'équipe il a des stats qui (sur ce match en totu cas) vont à contrario.



Donc je ne comprend pas qu'on puisse essayer de le défendre encore alors qu'on peut juste reconnaître qu'il a fait un match pourri tout comme Iturria par exemple qui l'a reconnu lui-même.

Au moins, tu es honnête et lucide. C'est tout à ton honneur.
Et puis, il ne faut jamais perdre de vue qu'il s'agit de critiques envers les joueurs par rapport à leurs concurrents et adversaires. Ils restent malgré tout des joueurs pro hors d'atteinte pour nous (je parle du niveau de jeu) et nous n'attaquons pas les hommes en eux-mêmes (en tout cas, ce n'est pas ce que je constate sur ce site).

J'ai l'impression que l'homme est à l'image du joueur, une sorte d'arrogance. Toujours est-t-il que même en prenant toutes les stats ensemble, ça fait de son match un match pourri surtout quand on prend l'argument pour le défendre disant qu'il n'est qu'un finisseur opportuniste et qu'il brille en apportant beaucoup dans le jeu. Sur ce match cet argument ne marche pas.

Ne connaissant pas Huget personnellement, je ne peux juger de sa personnalité. En tout cas, je ne l'ai jamais entendu dénigrer publiquement un adversaire ou un coéquipier ni prétendre qu'il était le meilleur à son poste, donc sa réputation d'arrogance me paraît très surfaite. J'ai l'impression que ce surtout des attitudes parfois maladroites qui sont surinterprétées : célébrations d'essais, une simulation de brutalité reçue, etc.
Ensuite, il commet parfois des bourdes dans le jeu et n'est pas le meilleur marqueur d'essai qu'on puisse trouver en bleu. Il m'agace aussi parfois, mais au final, je crois quand même qu'il mérite sa place car il ne s'échappe pas en défense, ni sous les balles hautes et sait se mettre au service du collectif. En terme d'expérience et d'engagement, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup mieux que lui.
Enfin, le dénigrer sur un match où il a eu peu de ballons à jouer est un peu dur. Il n'a pas fait d'erreur non plus et il ne faut pas négliger le jeu sans ballon, moins spectaculaire mais nécessaire. Il est un peu l'Olivier Giroud de l'EdF. Ce n'est pas le meilleur, ni le plus prolifique mais il fait le taf, y compris le taf ingrat.

C'est plus sur ses attitudes de lever les bras pour réclamer une faute, de chambrer des adversaires etc mais je ne doute pas qu'il est un homme sympa au demeurant je parle plus de son aspect humain sur le terrain et pas technique qui me semble difficilement interprétable de plusieurs façons.

C'est sûr que quand on fait rien on a peu de chance de faire des bêtises. Ensuite quand tu regardes les autres joueurs ils ont tous des bonnes statistiques donc il n'y a pas de raison qu'il ne soit pas traité comme les autres. Et son jeu sans ballon a du être formidable peut être mais je ne l'est jamais vu. Sur le premier essai il n'est même pas sur son aile. Sur le deuxième Penaud fait tout.

Tes critiques sont ici justes. À part l'arrogance, car pour moi c’est un joueur qui ne ment jamais et se donne toujours à fond. Après je le trouve attachant il a ce côté bi polaire capable du meilleur puis d’une grosse bévue, ça le rend.. très français en soit 😊

Oui c'est vrai que c'est peut être ça qui m'énerve il représente le français comme je ne l'aime pas, paradoxe freudien !

Je ne m’amuserai pas à évoquer le paradigme oeudipien 😉

Merci (œdipien, quand même).

ben oui, Toulouse a formé Cheslin Kolbe et le voila qui part jouer avec les springboks

Du second degré j’espère

Tu veux dire : Plus d’une mi-temps...

La plus grande erreur des Argentins est de ne pas avoir gardé Quesada dans le staff. Le jeu proposé par les Jaguares était exceptionnel.

L'Argentine a été nulle contre la France, dans la lignée de son année catastrophique. La France quant a elle a été nulle aussi, mais le French flair et l'apport de Galthié ont permis de gagner.

Quant à l'allusion à l'échec des Anglais à la coupe du monde 2015 il faut arrêter de vivre dans le passé. C'est quand même extrêmement triste de se réjouir des échecs des autres quand on ne peut pas se réjouir de nos victoires.
Les Anglais avant la coupe du monde 2015 proposaient un rugby exceptionnel. L'échec est lié à deux choses:
- la sélection de Burgess qui a créé des tensions dans le groupe
-un problème humain au niveau du groupe avec notamment des joueurs au comportement de divas.

Toujours est il que d'un point de vue rugby les Anglais ont des années d'avance sur la France.

Eh bien, alors ? J'écris des bêtises dans un style volontairement familier et sans nuances et je suis pris au pied de la lettre ! J'aurais dû ajouter des émoticônes...

Bien sûr que les Anglais sont les grands favoris et que les Pumas et les Bleus ont très peu de chances de les battre. La référence à la CdM 2015 et au gros boulard de Sam Burgess est juste une petite pique pour rappeler la seule vraie faiblesse des Anglais : leur tendance à l'excès de confiance. Mais je suis certain qu'ils ont compris la leçon et qu'Eddie Jones veille. En plus, même en 2015, ils avaient perdu de peu contre les Gallois malgré plusieurs absents importants (Billy Vunipola, Manu Tuilagi, Jonathan Joseph). Et je reste admiratif du boulot de Stuart Lancaster (je l'ai déjà souligné à plusieurs reprises sur ce site).

Pour les Français, les 3/4 sont épatants malgré les nombreux remaniements. Mais le pack se délite trop souvent en 2e mi-temps. Du coup, plus de bons ballons à jouer pour les 3/4. Impossible de rivaliser avec une équipe du Top 6 comme ça. Et tous les adversaires le savent. Iturria a par ailleurs reconnu que le rythme du match contre l'Argentine n'était pas très élevé.

Pour les Argentins, ils ont quand même perdu leurs 10 derniers matchs, dont 2 contre la France. C'est bien joli les Jaguares, mais ils jouent contre des provinces, pas contre des équipes nationales. En plus, ils ont quand même bien profité du système de conférences qui désavantage les provinces néo-zélandaises. En finale, ils ont été impuissants face aux Crusaders (19-3, pour rappel).
Je trouve les 3/4 Pumas beaucoup moins dangereux et plus tendres qu'en 2015. Ils n'ont plus de joueurs vraiment décisifs comme Cordero. Leur charnière et leurs centres ont été moyens contre les Bleus et c'était la panique chaque fois que Penaud repiquait vers l'intérieur, dans les intervalles. Imagine face aux Ford, Farrell, Tuilagi, Slade, Joseph...
La grinta des avants ne suffira pas non plus contre le pack anglais, surtout s'ils mettent une mi-temps à se réveiller.

Et la densité de la poule Australie et Pays de Galles

Nan les anglais c’est différent on a le droit de se rejouir!

Explique je ne saisis pas pourquoi on a le droit avec les Anglais

parce que ce sont les Anglais, et pi c'est tout 😉

C'est pas une explication.
C'est un fait qui n'explique rien. 😊

"L'Argentine a été nulle contre la France, dans la lignée de son année catastrophique. La France quant a elle a été nulle aussi..."
Bon, c'est sur que sur Afsud-NZ, les joueurs semblaient maitriser un peu mieux le jeu individuel et collectif.
Sauf que, en fait, tant l'Argentine que la France ont des moyens pour pourrir le rugby aussi léché soit-il de l'adversaire. La France avec qq éclairs fulgurants de french chatte qui écoeurent et tétanisent l'adversaire, et l'Argentine avec sa Grinta démoniaque.
Donc nulles ou pas, nos équipes latines ont des moyens pour battre les cadors au sang froid.

Oui sur un match en effet, on ne sait jamais... Mais ma réflexion est plus globale, elle concerne le beau jeu. Et sur ce dernier point la France et l'Argentine sont loin du compte: elles proposent un rugby minimaliste insupportable.

Concernant le beau jeu, et vu le sujet de l'article, voilà ce qu'en dit l'Irish Times: "l'équipe de France reste viciée en profondeur, mais est toujours superbe à regarder".
Et la beauté, contrairement à ce que certains dont c'est le métier essaient parfois de faire croire, est quelque chose de parfaitement subjectif.

Je ne pourrais pas être plus d'accord surtout que Jones a largement bénéficié de toute la structure qu'avait mis en place Lancaster et de sa vision qui reste à mon humble avis la graine plantée qui a permis à cette équipe d'être à ce niveau là.

Quand au fait de juger les argentins sur une mi-temps de coupe du monde @Kad Deb, ça manque vraiment de nuance, les argentins étaient dans une dynamique négative, peut être que le fait de faire des matchs contre des nations faibles rassure qui sait ? Notre victoire est surtout dû à notre chance immense même si nous avons profité de la situation en première mi-temps.

Voir ma réponse à Falsounet plus loin...

Autant j'avais pas compris le côté humour, autant je ne comprend pas ton argument sur les Jaguares. Ils n'ont pas vaincu que des petites équipes pour en arriver à la finale. Ensuite en vue de la préparation à la coupe du monde les phases comme la mêlée ont été bien plus jouée "à l'européenne" que les précédentes années ce qui montre pour moi que les équipes se préparaient pour la coupe du monde. Pareil pour les défenses.

De façon général le problème des Argentins est multiple, beaucoup de leur très bon joueur sont allé en Europe et n'ont pas eu le même rythme et la même prépa que les Jaguares. Ensuite les Jaguares étaient cramés en finale et durant le 4 nations. En plus de ça ils ont joué leur derniers match inter que contre des équipes top 5 ce qui met pas en confiance (c'est peut être ça qui a permis à la France d'avoir une dynamique positive alors que je trouvais ça débile de jouer contre des nations faibles mais bon).

Enfin dernier problème et pas des moindres, ils n'ont pas réussi à trouver des piliers de niveau inter (ce qui est un peu notre cas aussi pour l'instant) et il n'ont pas réussi à transposer le jeu des Jaguares aux Pumas.

Je ne comprend pas comment Dias Bonilla a pu être écarté au profit d'Urdapilleta et pourquoi Quesada a été aussi écarté. Je pense que l'équipe des Jaguares était redoutable en Super rugby mais que s'ils avaient été contre une équipe inter ils se seraient incliné notamment à cause de leurs piliers. Ils ont de très bon 3/4 mais quand tu regardes les stats du match ils n'ont eu que 4 ballons en gros ce qui tu en conviendra est trop peu pour être décisif. Je comprend qu'il ait écarté Cordero et Immof car même ce dernier n'aurait rien fait avec 4 ballons.

Il faut quand même corriger quelques erreurs dans tes affirmations :
- Quesada n'a pas été écarté du staff des Pumas : d'après ses déclarations, c'est lui qui n'a pas voulu y aller. Incompatibilité d'humeur avec Ledesma ? (vu le gabarit de ce dernier et ses réactions en tribune pendant les matchs, mieux vaut s'entendre avec lui 😀). Refus d'être adjoint alors qu'il est n°1 chez les Jaguares ?
- Je n'ai pas dit que les Jaguares étaient médiocres mais qu'ils ont eu la chance d'éviter Crusaders et Hurricanes en quart et demi. Le format de la compétition désavantage volontairement les provinces néo-zélandaises. Surtout, le résultat d'une province n'est pas toujours en adéquation avec l'équipe nationale. Les franchises galloises réussissent moins bien que les clubs français en coupe d'Europe, mais les Gallois dominent les Français depuis des années en sélection.
- La présence de joueurs évoluant en Europe a été volontairement limitée pour privilégier les Jaguares : la fatigue des "nombreux" Argentins d'Europe ne peut donc pas être un argument valable.
- S'ils ont ont eu peu de ballons à jouer derrière, c'est que la charnière en a peu transmis, notamment en 2e mi-temps, privilégiant le jeu au pied et au près. Manque de confiance dans les 3/4 ? Consigne de tout jouer devant ?
- Avant la CdM 2007, les Argentins étaient 6e mondiaux et 8e avant la CdM 2015. Ils jouent dans le 4 Nations du Sud depuis 2012 et ont été en progrès jusqu'en 2015. C'est après la CdM 2015 que ça a commencé à se gâter, avec un zéro pointé au 4 Nations 2017. Bilan : ils sont 11e mondiaux au début de cette CdM. Donc le fait de rencontrer les gros du Sud n'est pas une nouveauté de cette saison et ne peut expliquer leur recul. Leurs résultats vont d'ailleurs à l'inverse de ceux des Jaguares qui jouent depuis 2016 en Super Rugby. Curieux, non ?
Et si c'était tout simplement un coup de mou en raison de l'arrêt ou de la non sélection de joueurs majeurs et du manque d'expérience des jeunes ? Le problème est que la crise économique (encore une...) qui sévit en Argentine ne va pas améliorer leur situation.

Sur Quesada je me méfie de la déclaration officielle, quoi qu'il en soit il n'y est plus et c'est bien dommage car pour moi c'était la meilleure chose qui pouvait leur arriver avec un duo qui dirige comme les Laurent au Racing avant.

Sur les provinces et le rapport aux équipes nationales je ne suis pas du tout d'accord dans le sens où les Jaguares sont une exception avec seulement deux joueurs qui jouent ailleurs ce qui n'arrive jamais dans les autres pays.

Si le format désavantage les équipes Nz c'est évident, les Jaguares ont quand même fini 3e au classement général et n'ont pas bénéficié du "les deux premiers de conférence". Ils ont gagné contre les équipes sudafs dont les Lions qui ont été plusieurs fois finalistes ce qui n'est pas rien non plus.

L'argument de la fatigue c'est celui de Ledesma qui disait qu'il n'avait pas pris les joueurs européens parce qu'ils n'avaient pas le niveau physique des autres ce qui s'explique facilement puisqu'ils jouent plus longtemps d'une part pour certains et qu'ils n'ont pas fait la même préparation et à la même période.

Pour le manque de ballons je crois que c'était un constat général peu importe s'il venait des joueurs ou de l'encadrement. Ils ont vu que notre pack était fatigué (ce qui arrive à chaque match) et ils ont insisté dessus.

Leur recul n'est pas dû simplement au fait de rencontrer que des équipes du sud, je dis simplement que justement s'ils rencontraient des équipes du nord plus souvent ils pourraient mieux progresser qu'en affrontant trop souvent les 3 même équipes. Leur progression part de plus loin que les 3 autres. Je disais aussi que si le 4 nations n'avait pas eu lieu ils auraient pu jouer 4 équipes de leur choix comme nous avons pu le faire et ainsi géré leur effort et prendre de la confiance car c'est bien ce que l'Edf a fait. Si leur résultats vont en s'améliorant avec les Jaguares et pas avec les Pumas c'est bien parce qu'ils ont privilégié la recherche d'un jeu de haut niveau mais que chaque année leur joueurs étaient totalement cramé par la saison de Super Rugby. Si cette année ils ont réussi c'est bien parce qu'ils n'ont pas joué tout les match à 100% avec tous leur titulaires comme ils le faisaient les années précédentes. S'ils ont réussi à aller en finale, ils n'ont pas encore pu intégrer les matchs internationaux de façon à éviter d'être cramé. Leur jeu n'est pas le même en Pumas et en Jaguares alors que pourtant c'est les mêmes joueurs. Je suis persuadé qu'il y a un problème de cohérence entre les deux qui explique cette baisse de niveau incroyable des mêmes joueurs en Pumas ou en Jaguares.

Je pense vraiment qu'ils ont trouvé des piliers jeunes qui sont bons avec les Jaguares mais qui ne sont pas au niveau inter, est ce que c'est pour ça qu'il a appelé les piliers d'europe peut être. Toujours est-il que leurs résultats en Pumas sont bien en dessous de la qualité des joueurs des Jaguares alors qu'ils sont les mêmes et qu'à niveau inter c'est une exception (quand on voit le Leinster et l'Irlande le jeu et la plupart des joueurs sont les mêmes et le niveau est donc cohérent).

Il y a ce que tu penses et il y a les faits vérifiables. Et les faits sont têtus.
En 2015, les Pumas participaient déjà au Rugby Championship, donc ils rencontraient les mêmes équipes qu'aujourd'hui. Ils étaient pourtant mieux classés et n'ont pas encaissé 10 défaites de rang. Dans ces 10 défaites, il y en a 4 contre des équipes du Nord : Écosse, Irlande et France (2 fois). Ce sont les faits, rien que les faits...

Non parce qu'en 2015 jusqu'à aujourd'hui le Super rugby n'avait pas la même organisation et donc les Argentins ne rencontraient pas les mêmes équipes, ensuite ce n'était pas les mêmes joueurs et l'objectif était de commencer à développer et trouver leurs joueurs. Ils ne les ont trouvé que tardivement.

La mauvaise période des argentins est difficilement explicable je pense, elle ne tient pas juste au fait de quoi d'ailleurs, qu'ils sont juste pas bon d'après toi ?

D'après moi une ligue mondiale ou en tout cas des tests organisés par WR qui permettraient des tests de niveaux équivalent et à des dates en accord avec les calendriers serait une bonne chose. Pour moi ils ont les bons joueurs et ont fait un travail fantastique mais je ne comprend pas comment ils ne peuvent pas transposer ou essayer de transposer à niveau inter, les seules raisons que j'y vois sont des affaires de pic de forme, de piliers pas au niveau inter et de pas adapté au jeu européen.

C'est bien de vouloir avoir raison à tout prix. Encore faut-il ne pas se noyer dans ses propres explications et ne pas déformer ce que j'écris.
Oui, en 2015, les Pumas argentins (équipe nationale) participaient au Rugby Championship (4 Nations du Sud) et rencontraient donc les mêmes équipes nationales qu'aujourd'hui (depuis 2012, d'ailleurs). Les Jaguares (franchise argentine) ne participent au Super Rugby (championnat des provinces du Sud) que depuis 2016. Il ne peut donc en être question en 2015.
Et oui, à l'évidence, d'après leurs résultats, les Pumas (pas les Jaguares) ont baissé de niveau depuis 2015. Leur nette défaite de novembre 2018 contre la France n'était donc pas un simple accident dû à la fatigue de fin de saison. Ils n'ont pas produit plus de jeu lors du dernier match contre la France et - oui - je les ai trouvés très décevants dans l'animation offensive alors que je m'attendais à un festival au vu de ce que font les Jaguares (pas les Pumas). Cela peut donc s'expliquer (3e ou 4e tentative) par le fait que rencontrer des provinces dans un championnat sans relégation où est privilégié le jeu offensif n'est pas du même tonneau que rencontrer des équipes nationales qui jouent la gagne avant tout. Cela peut s'expliquer aussi par la retraite ou la non sélection de plusieurs joueurs majeurs de la CdM 2015 : le pilier Ayerza, les 3e lignes Fernandez Lobbe, Facundo Isa, Leonardo Senatore et dans les lignes arrières Juan Martin Hernandez, Marcelo Bosch, Horacio Agulla, Santiago Cordero, Juan Imhoff, Joaquin Tuculet. Ça fait du beau monde, avec beaucoup d'expérience, et ça ne se remplace pas si facilement. Logique, non ?

une evidence a mon avis. Lancaster a paye pour le reste de l'équipe.
le match que les anglais perdent contre le PdG est la cause d'une decision collective des avants d'aller en touche en toute fin de match car ils se sentent assez forts pour marquer derriere plutôt que de taper la pénalité.

Et puis même le groupe avec Angleterre Fidji Australie et PdG j'ai jamais vu un groupe de la mort autant de la mort.
Avant même le début de la compétition, je trouve cela débile de croire que l'on va gagner car on organise la compétition dans son pays, je trouve que ça met une pression inutilement débile sur les joueurs et tout le staff.

Ca me fait plaisir de lire quelqu'un qui vante le travail de Lancaster. En effet son travail a été exceptionnel.

Quant aux argentins ils sont décevants. Au vu du rugby qu'ils proposaient en 2015 avec Hourcade on pouvait supposer le meilleur pour cette équipe en 2019.

Ledesma, à mon avis, a fait du mal au rugby Argentin. Je ne serais pas étonné que Quesada le remplace.

J'ai beaucoup d'admiration pour Quesada, à la fois pour le technicien mais également pour l'homme. Il faut se rappeler qu'il a accepté, après conversation avec Ledesma, de se retirer du squad pour cette coupe du monde afin de ne pas créer de confusion concernant la hiérarchie étant donné qu'il est déjà coach des Jaguares. C'est à mon avis la plus grande erreur de l'Argentine.

Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi ils n'essayent pas de combiner les deux avec un Ledesma entraîneur général et Quasada entraîneur des 3/4, les Jaguares ont tellement évolué et proposent un jeu tellement sympa à regarder c'est vraiment dommage qu'à niveau inter ils n'aient pas trouvé des piliers dignes de ce nom.

En fait, tu n'aimes pas les gens qui s'amusent, tu n'aimes pas les gens qui essaient de montrer leur intérêt pour la culture du pays qui les reçoit, et tu n'aimes pas que les français gagnent, question, ce n'est que quand tu écris ou dans la vie aussi t'es un peu chiant?😉

Je n'aime pas les français qui vont à l'étranger et qui ne respectent pas la culture du pays dans lequel ils sont c'est colonisateur comme attitude.

Je n'aime pas les journalistes qui disent que des joueurs sont devenus les chouchous du public alors que clairement aucun japonais ne s'est exprimé à ce propos et que ça m'étonnerait que tourner en ridicule la tenu traditionnelle japonaise en face les chouchous du public.

Je n'aime pas que l'on s'enorgueillisse d'une victoire alors que nous avons gagné par un grand coup de chance et que les joueurs se comportent comme s'ils avaient gagné la coupe du monde alors qu'il sont aussi faible qu'il y a 4 ans malgré toutes les promesses, les choix incompréhensible et les deux mois de préparation.

Si je suis chiant parce que je n'ai pas tes opinions arrêtés, que je ne suis pas d'accord avec toi ou parce qu'au moins mes opinions sont réfléchies et argumenté contrairement à toi alors je supposes que de ton point de vue je suis chiant.

Quand on fait preuve d'autant de mépris, d'aussi peu de considération pour l'avis de l'autre et que l'on n'essaye même pas d’argumenter je vois pas pourquoi on écrit sur ce forum.

Je ne sais pas si tu as lu ma réponse, mais j'aimerai savoir ce que tu en penses.

Donc si l'on oublie le second degré que j'ai essayé de marquer par la présence d'un clin d'oeil, tu as raison, dans le cas contraire je remarque juste que tu me sembles ,mais comme beaucoup en ce moment ,dans la critique aigüe, je ne sais pas ce que pensent les japonais de ce qui se passe chez eux pendant l'événement qu'ils accueillent, et je crois qu'il faudrait être sur place à minima voir bien intégré pour le savoir. Ce n'est pas mon cas alors je fais confiance , pas tout à fait aveuglément, à ce que nous rapportent les journalistes et à l'intelligence des Japonais pour s'adapter durant 5 semaines à la présence d'étrangers qui ne sont pas forcément venus visiter un pays mais bien assister à un événement désiré par au moins une part de la population. Après au sujet du niveau de l'argentine tu parles d'un manque de nuance mais à mes yeux le manque de nuance est de dire les français ont profité de la mauvaise 1ère mi-temps Argentine et ils ont eu de la chance que les argentins ne gagnent pas le match. En gros la france est nulle, l'Argentine devait gagner, je crois que ce n'est pas aussi net que cela.
Pour ma 1ère réponse je ne voulais en rien te provoquer, tu pourras lire en dessous une réponse qui va dans le même sens, c'était juste un petit pic, et je te présente mes excuses étant donné qu'il me semble avoir manqué ma cible.

Pour ma part ca m'est égal que la France gagne. Ce qui m'intéresse c'est de voir du beau rugby.

N'avons-nous pas le droit d'exprimer notre mécontentent quant au jeu proposé, et ce malgré la victoire ? Le match de samedi était loin des standards internationaux. Le rugby proposé était minimaliste, très chiant à voir. Même Iturria le dit dans son interview du jour.

Je fais partie de ceux pour qui la manière importe plus que le résultat et je continuerai à commenter en ce sens. Par exemple, je pense que le titre de champion du monde de la France en 2018 (et en 1998 aussi d'ailleurs) est un crime contre le beau jeu. De même, si l'Irlande est championne du monde je serai en deuil rugbystique pendant longtemps car je trouve que leur jeu est un crime contre le beau jeu.

Mea-culpa c'était juste une petite vanne pour coup de casque, je n'empêche personne de penser ni même d'exprimer son point de vue, sinon je ne viendrai simplement pas sur le ministère. 😉

Bon alors tu es juste de mauvaise fois..
Pour en revenir à 2018, personnellement j'ai adoré le style de jeu français, cette défense de fer et ces contres-attaques cliniques. Un jeu qui me fait penser, toute proportion gardée, à celui de Toulouse l'année dernière.
C'est peut être mon chauvinisme vis-à-vis de ma ville de naissance et où j'ai grandi mais je préfère ce jeu-là à celui millimétré, irlandesque presque, des Clermontois. Non pas que ce dernier soit moche, bien au contraire.
Je me suis rarement autant fait chier à regarder du foot que pendant la période de la grande Espagne. Tout ça pour dire, que le beau jeu, c'est subjectif. Tu as ta propre vision du beau jeu, il semble que ce ne soit pas la mienne.
Et pour en revenir à nos Bleus et au match de samedi, j'ai kiffé ce que j'ai vu sur cette première mi-temps, comme la 1e mi-temps contre les Gallois ou le match contre l'Ecosse aux VI Nations.

Personnellement, le jeu anglais ou gallois, avec de la pression permanente au pied m'emmerde. J'ai préféré ce qu'ont montré les Fidji, les Blacks, les Australiens ou encore la France, oui, en 1e mi-temps.

Petit aparté, on est d'accord, la raison du succès anglais actuel, c'est bien Mr Lancaster 😉

Franchement comparer le jeu de l'ASM à celui de l'Irlande, on doit pas voir les mêmes matchs. Le ST travail aussi ses lancements de jeu tu sais, les essais n'arrivent pas tous simplement par des coups de génies.

Concernant les Anglais ils ont franchement plusieurs cordes à leur arc et ils peuvent être super agréables à voir jouer ! Par contre les Irlandais leur jeu est à vomir on est d'accord.

Attention CDC! je ne dis’ pas que c’est le même type de jeu dans son application, ni que Toulouse n’a pas de lancements de jeux. Mais pour moi Clermont a un côté Irlandais : précis, contrôlé, maitrisé, ... schématisé. Alors que Toulouse ce qui ressort (des matchs comme des ITW) c’est ce que cette envie d’impro et de créer dans le bordel. L’inattendu quoi. Je préfère ça, car ça colle plus à ma vision des choses de manière générale 🙂

Clermont est une équipe qui a toujours beaucoup marqué en contre, c'est je pense la formation qui est le plus proche du jeu de Toulouse dans le championnat avec La Rochelle (toute proportions gardées) et Clermont le fait depuis 2009-2010 alors que Toulouse s'est retrouvée qu'en 2018. 😉

Je ne parle pas de contre comme style de jeu. Plus de l'aspect désorganisé toulousain, qu'effectivement on a perdu depuis au moins 2012 et retrouvé cette année. Je trouve Clermont plus propre/carré. Ils dégagent plus de maitrise avec un plan de jeu lisible. Après je regarde peu Clermont, déjà que j'ai du mal à voir tous les matchs du Stade faute de temps. Donc si tu me dis le contraire je te crois, mon ressenti/analyse ne concerne que les 6-7 matchs annuels que je vois de Clermont 🙂

J'ai la chance de pouvoir en effet voir tous les matchs (à par ceux en multiplex forcément) et je te confirme que Clermont est aussi bon dans le jeu désorganisé car c'est aussi une équipe avec un plan de jeu de contre. Généralement la désorganisation vient après une perte de balle adverse où la défense n'a pas le temps de se replacer et l'ASM comme le ST ont l'air d'avoir des plans de contre-attaque ou du moins des joueurs qui savent jouer ces ballons.

Pour la structure générale Toulouse comme l'ASM sont deux équipes très solides devant et avec des combinaisons qui laissent la part belle à leurs individualités. Penaud comme Kolbe en sont des bons exemples dans des styles différents.

Pas d’accord sur le jeu des Gallois ou surtout des Anglais pour moi Il est plaisant mais oui le jeu des Irlandais est ch.,,



Affirmer que le jeu de EDF est du niveau des Blacks même durant une mi-temps faut le faire surtout qu ils jouaient juste après et la comparaison était facile à faire et bien moi j’avais l’impression de voir un autre sport

Non j’ai dit que j’ai kiffé voir ce que j’ai vu comme jeu. Comme j’ai dis chacun ses goûts, mais les Gallois c’est la pire grosse équipe à regarder pour moi

c'est l'hemisphere sud, le calendrier est a l'envers

Ou alors ils se foutent de notre gueule.

je trouve cette troisième ligne certes un peu légère mais correcte. je n'en dirais pas autant de la seconde et de la première qui elles sont à mon avis très en-dessous du niveau international.

Mais Ollivon, Aldritt, Iturrria, Camara, c'est pas mal du tout et encore jeune.
Pour peu que les Tanga, Tolofua, Cros, Macalou, Jelonch, Roumat ou Joseph (sans parler de tous ceux que je ne connais pas...) arrivent à se hisser au haut niveau, ça peut même se renforcer sur le futur.

@roro31400
notre problème n'est certainement pas la troisième ligne ou la composition est une question de choix des joueurs, nous avons pas mal de tres bons troisièmes lignes.
par contre, comme le dit notre ami piano, en seconde ligne, on est tres léger, a mon avis bien plus encore qu'en premier ligne

Le problème c’est le staff et pi c’est tout