6 NATIONS. Bientôt des Barrages pour désigner la 6ème équipe ?

exactement . l'avion et les hotels c'est du pipeau!! Les anglo-saxons ont peur. On ne sait jamais une annee pourrie , pleins de blesses et hop le barrage contre la georgie ou autres

Il n'y a que les les Anglais qui sont Anglo-Saxons. A mon avis, la Georgie ne leur fait pas trop peur en ce moment.

Gardez en mémoire l'expédition du Stade Français à Timisoara, qui a atterri à... Budapest, en Hongrie.

J'ai ete à Timisoara pour Timisoara Edimbourg, Timisoara est tout au sud Ouest de la Roumanie. à 3 heures de routes de Bucarest et Budapest et 2 Heures de Belgrade. Le club Roumain s'etait plaint du fait que le SF avait refuse toute assistance au niveau logistique. Il y a egalement un aeroport à Timisoara.

Oui, mais soit c'est du low-cost (impossible pour un club de rugby, qui trimballe beaucoup d'équipement), soit c'est Lufthansa (très cher, avec des correspondances débiles). J'avais eu un débat avec un lecteur qui m'avait expliqué ce choix (habitant la région, j'avais fait le déplacement en voiture pour faire le compte-rendu du match).

Bannir l'Italie sur le long terme est une mauvaise idée oui. Mais l'argument de la descente en 6NB (même sur une année), sera un Leitmotiv suffisant pour espérer faire des résultats convainquant qui leur éviterait une descente.

La Géorgie met déjà des branlées à tout le monde en B.
Et la Géorgie ferait, à n'en pas douter, aussi bien que l'Italie en A.

au dela de la possibilite de monter pour des equipes du B, c est de retrouver la descente et ce qu elle amene avec elle: la peur de perdre. je milite deja pour virer la descente en rugby pro en france. c est elle qui pousse la course a l armement des clubs, donc les nombreuses faillites qui en decoulent mais au dela du financier, ce jeu degueulasse du tout sauf perdre.

Je prends la fourchette (pour le japon) .... Je préfère que ce soit moi. J'ai toujours eu horreur que quelqu'un d'autre me fasse une fourchette. Ceci dit je suis pour l'intégration des autres équipes. Les poules c'est une bonne idée.

Je plussoie également.

je plussoie... on est à la ramasse sur pleins de choses : la formation, le 7, l'intégration des jeunes péniblement formés, le 7, l'organisation des saisons pros, le 7, la vision du rugby à long terme, (le 7' aussi), et là on a la chance de favoriser le développement de notre sport, et on le fait pas.

Oui on risque de descendre un jour ou l'autre, mais c'est aussi une bonne chose pour reconstruire ce qui doit être reconstruit.

J'imagine aussi la gueule des clubs de Top 14 si en plus des internationaux français, il n'y a plus de Géorgiens pour les doublons...

et bien ils feront jouer les jeunes!!

et dans 25 ans, on refusera de descendre du bus ?????? Ce n'est ni notre culture, ni notre souhait de singer les excès des pousse-cailloux.

Dans un article il y a longtemps, j'avais fait une proposition allant dans ce sens, et où il n'y aurait pas eu plus de matches qu'aujourd'hui. Je résume :
- les années de cdm, l'année avant et l'année après, VI nations et european rugby championship, classique, rien ne bouge.
- l'année deux ans avant la nouvelle cdm : Euro du rugby où l'on fait jouer les équipes du VI nations et celles de la division A (Géorgie, Roumanie, Russie, Espagne, Belgique, Allemagne, Portugal (rayer celui qui s'est pas qualifié))

Pour le format, déjà, réforme du tournoi B, il se jouera comme le VI nations, à savoir que le vainqueur est désigné tous les ans, et pas sur une série de deux années. Les résultats des trois années avant la coupe d'europe servent à classer les équipes. On conserve donc les douze meilleures (et comme le VI nations a adopté les points de bonus, on peut mélanger les deux compétitions, ça peut faire des trucs marrants), et on les répartis en 3 poules de 4. Premier chapeau, les trois premiers, deuxième chapeau, les trois suivants, etc, etc. les poules sont tirées au sort. Trois poules de 4, avec un seul match contre chaque adversaire et sur terrain neutre, ça fait trois matches à jouer pour chaque équipe en phase de poule.
Sont qualifiés pour les phases finales les trois premiers et le meilleur second (parce qu'on aime bien les systèmes tordus au rugby, faut bien en laisser un petit peu). Les deux meilleurs "reçoivent" les deux autres en demie, puis finale, hop, 2 matches de plus, ça fait 5, soit autant qu'aujourd'hui.
Et pour que les copains soient pas en reste. Les deux autres deuxièmes et les deux meilleurs troisièmes s'affrontent dans des matches de classement, de même que le dernier troisième et les 4èmes de poule (histoire de montrer qu'on a pas des œillères et qu'on voit ce que fait le 7).

Et bien sûr, niveau organisation, on ne sa balade pas dans toute l'europe, on décide à l'avance d'un seul pays qui organise la compétition, ça simplifie la logistique.

Avec cette proposition, on ménage la chèvre et le chou. Trois années sur quatre, on a nos affrontements habituels, et puis en alternance avec les CdM, on a un vrai Euro du rugby qui désigne un champion d'europe pour 4 ans, comme la CdM désigne un champion du monde pour 4 ans.
Et contrairement à ce que l'ami viscères dit, je pense qu'on peut faire comme les pousse citrouille sans pour autant faire la même chose. D'abord la formule que je propose limite le nombre d'équipes, on va pas faire jouer les anglais contre les hongrois ou les monténégrins, ça serait comme faire rejouer la finale 1970, ASM-la voulte sportif, mais avec les équipes actuelles. La voulte, c'est de la Fed 2 ou 3 aujourd'hui, autant vous dire que ça serait un massacre. Du coup, on oppose des équipes dont les niveau diffèrent, mais restent quand même le plus proche possible au vu de ce qui se fait en Europe. Ensuite, ben pas plus de matches qu'aujourd'hui, ça permet d'avoir un évènement important, 5 matches, ça fait un compétition d'au moins 5 semaines, et pour autant resserré dans le temps, c'est pas les 2 mois que dure la CdM ... et comme on n'a pas augmenté le nombre de matches, pas d'explosion du calendrier international. Et enfin, si la logistique est chiante avec le VI nations, c'est qu'il faut se balader un peu partout. Là, on reste dans le même pays, avec camp de base et tout le tremblement, ça peut même faire une semaine de préparation en plus, si on supprime les semaines de repos intercalaires.

Bref, ça serait selon moi un bon moyen de faire bouger un peu les lignes, surtout que le Rugby est le seul sport co un peu démocratisé qui n'a pas de grande compétition continentale (foot, basket, hand, volley, pour ne citer que ces quatre là en ont, même le water-polo en a). Alors vouloir garder son identité, c'est bien, mais au bout d'un moment, ça sert à rien si on n'intéresse personne. Pour le moment, le rugby plait bien, mais si on vaut que ça continue, va falloir penser à quelques changements.

Le Tournoi B a été déjà réformé cette saison et ne se joue que sur une année. Puis le match de barrage se jouera en mai.

Autant pour moi, j'avais pas suivi les derniers changements, mais du coup, ça rajoute de l'eau à mon moulin ça ...
Merci pour l'info en tout cas, il était temps que ça change, parce que perso, je trouvais ça un peu idiot de jouer un trophée sur deux saisons ...

Parce qu'on a déjà du mal à faire rentrer les 5 matchs du Tournoi dans le calendrier annuel et que l'organisation du Mondial tous les 4 ans est un casse-tête monstrueux. Donc un "Euro" serait tout aussi compliqué à caser dans le calendrier.

Aussi parce que le Tournoi est une institution. Et que c'est du rugby donc aucun besoin de faire "comme au foot".

ce serait un moyen de conserver l'institution qu'est ce tournoi tout en donnant la chance aux équipes citées dans l'article de taper la France une fois tous les 4 ans

L'Italie a battu l'Afrique du Sud et puis perdu contre les Tonga une semaine après. Personne remet en question leur capacité pour battre un Tier 1 de temps en temps, mais leur privilège. Pourquoi l'Italie, ayant un niveau similaire à la Géorgie, joue le Tournoi (et reçoit en conséquence 20 M€ par an) et des test matchs contre de Tier 1 et la Géorgie doit se contenter d'un match de qualité de temps en temps?

parce que le tournoi c est une institution unique et qui ne depend pas seulement du niveau de ses participants.
pourquoi la georgie "devrait" y figurer? sous quel droit? est ce que les AB ont jamais demandé a y participer? pourtant ils ont le niveau. parce qu un aller retour ca coute 1300€ depuis paris et avec une escale? bref si tu prends en compte que le niveau de l equipe et surtout seulement depuis 10 ans, oui ils sont legitimes.
pour les tests matchs, on en a deja parlé, je sais pas pourquoi ils ne rencontrent pas plus souvent de grosses equipes, mais ca peut venir d une mauvaise gestion des dirigeants de leur federation et si tel est le cas on peut rien pour eux. si tu sais d ou ca vient, je t en prie eclaire moi.

Les AB sont sur un autre continent et suivent un autre calendrier. La Géorgie, ça fait part de l'Europe, permet des horaires confortables et suit le calendrier de l'Hésmisfère Nord.

Et non, les test matchs ne sont pas dûs à une mauvaise gestion des dirigents locaux. La plupart des Tier 1 du Nord préfèrent partir en tournée au Sud en juin et puis se remplir les poches en Novembre. Jouer à Tbilissi n'est pas rentable et inviter à la Géorgie c'est moins atractif que les Fidji, les Tonga ou les Samoa, qui sont spectaculaires mêmes quand ils se prennent des branlées.

Ce qui est assez ironique dans le débat, c'est qu'il y a environ 20 ans quand on a abordé l'idée de passer de 5 à 6 équipes il y a eu une levée de bouclier parce que le Tournoi était une institution et que l'Italie n'avait aucune légitimité particulière pour y entrer.
Aujourd'hui on parle à nouveau de modification, et on entend que la Géorgie n'a aucune légitimité particulière et qu'on ne devrait pas toucher à la présence de l'Italie parce qu'elle fait partie d'une institution. Ceux qui trouvaient la présence de l'Italie "contre nature" sont aujourd'hui contre sa sortie... parce que ce serait "contre nature".
Ironie suprême l'Italie aussi se retrouve empêtrée dans une contradiction. Elle qui s'est longtemps battue contre le conservatisme qui isole les "petits" est aujourd'hui un militant féroce du conservatisme (on peut comprendre, c'est sa peau qui est en jeu).

Le Tournoi est une institution je suis d'accord. La présence de l'Italie n'en est pas une, c'est au contraire l'illustration que cette institution a déjà "muté" par le passé. Ou alors si on considère que la présence de l'Italie est une institution, alors la présence de la Géorgie ou d'une relégation peut totalement en devenir une. Mais on ne peut pas à la fois interdire un changement au prétexte de la tradition et défendre la présence d'une nation dont l'arrivée était justement un changement et une rupture de la tradition.

Je valide

je defends pas vraiment la presence de l italie, tu remarqueras... je dis meme plus haut qu a la limite, si changement il devait y avoir ce serait plutot la sortie de l italie.

Oui ma remarque était plus générale que ton message, j'en ai juste profité pour rebondir dessus (j'espère ne pas l'avoir trop écrasé).

quand t'as pris l habitude de te faire enterrer par des piliers trop content de te mettre leur quintal sur la tronche, plus rien peut t ecraser...

Je sais pas exactement où s'arrête le Tier1, mais si c'est le Top 4 mondial, ça n'a aucun intérêt et si c'est le Top 10, la Géorgie jouera cet année l'Argentine et a joué la saison passée l'Écosse.
Ensuite parce que l'Italie était performante au moment de professionnalisation de ce sport, beaucoup plus de perspective pour eux et parce qu'ils avaient de très bons résultats sur une 15aine d'année et qu'ils ont eu des performances bien plus remarqué (victoire contre l'Irlande (trois fois), la France, l'Écosse principalement).

En somme, ils ont profité d'un alignement d'étoiles qui leur a servi.

Un système de descente et ce sont toutes les équipes du tournoi qui joueront comme la France et le top 14 😛

Je suis pour la main tendue envers les nations qui font des efforts pour émerger. Du moins la version "je te tends la main pour te sortir de là" et non pas la version "je te tends la main pour te mettre la tête sous l'eau" actuelle.

Mais il faut être réaliste : les 5 "historiques" du Tournoi ne voteront jamais une modification qui leur fait prendre le risque de passer 2 années à jouer le Tournoi B. Ni même 1 année si le Tournoi B était réformé en même temps. Tant que les décisionnaires seront les acteurs concernés, on connait déjà le résultat. C'est un peu comme quand tu fais voter les parlementaires sur la réduction de leur salaire ou de leur immunité judiciaire : tu as beau penser que ce serait une bonne chose, tu ne crois pas une seconde à un résultat favorable.

Le Tournoi B se joue en une seule année depuis cette saison...

J'avais raté l'info, merci pour la précision.

"Ils prendront les mêmes taules que l' Italie"

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi cet argument revient systématiquement pour illustrer les argumentaires contre une modification alors qu'il illustre justement ce pointent du doigt les pro-relégation.
Si l'argument c'est que les Italiens et les Géorgiens ont le même niveau, alors pourquoi les Italiens ont le droit d'avoir une place à la table des grands et pas les Géorgiens? En gros on nous explique que les 2 équipes sont aussi méritantes, mais qu'une croquera le gateau pendant que l'autre attendra sur le balcon parce que... parce que c'est comme ça. Il n'y a ni justification sportive ni historique (17 participations en 122 éditions, on est loin d'une tradition).

Tous les tournois de Rugby Europe font des barrage de promotion et descente en un seul an. Si le calendrier est injuste tu auras ta chance dans les barrages de prouver ton niveau.

Les géorgiens n'ont pas participé en Challenge Cup Qualifying Competition non pas parce que leur niveau soit pire mais tout simplement parce qu'ils jugent que les coûts de déplacement sont beaucoup trops chers pour une telle rentabilité. Ça sert à quoi de battre des clubs italiens? Est-ce que la Russie et la Roumanie sont plus respectées après avoir vu leurs clubs se qualifier pour la Challenge Cup? Vont-elles recevoir des test matchs contre des Tier 1?

Ah ok, merci de l'info 😉
Mais bon après, si il se veulent pas jouer le jeu, tant pis pour eux. mais qu'ils ne viennent pas pleurer parce qu'on ne fait pour les intégrer.
Ça leur apporte beaucoup : déjà c'est une forme de 3e coupe d'Europe, prestigieux quand même, surtout que cette année il y'aura une finale à Maurrayfield. Ensuite parce que cela leur permet de jouer des meilleurs matches que leur championnat où alors si ce n'est pas le cas, de jouer de challenge européen et de jouer contre des vraies équipes de rugby qui sont au niveau auquel ils prétendent.
Par exemple, je pense que les russes ont pu progresser grâce à cela (il y'avait d'ailleurs un article sur le sujet il y'a qq mois sur ce site).

Quand il y'a des opportunités, aussi faibles soient-elles, il faut les saisir plutôt que d'en demander d'autres.

Comment veux-tu que la Géorgie puisse battre une nation majeure si elle n'a joué que cinq matchs contre des Tier 1 les cinq dernières années, deux en CDM? Avant d'être admise au Tournoi l'Italie a joué 30 matchs contre les Tier 1 dans les années 90 et retrouvait France A tous les ans, voire même plusieurs fois (en 1993, elle a joué trois matchs contre France A et un contre Écosse A, par exemple).

Si l'Italie a battu les nations majeures c'est parce que les nations majeures lui ont donné la chance d'essayer.

Mais c'est bien le but de l'isolement des "petites" nations, tout comme leurs calendriers dégueulasses à chaque Mondial : ne pas leur donner les armes pour battre les nations majeures. Les grosses nations aiment les petites nations tant qu'elles restent à la place qu'on leur donne : une victoire anecdotique de temps à autres, un rôle de sparring-partner de temps à autres, et le folklore.
Le rugby est ultra-conservateur, il faut voir comment les Italiens ou Argentins ont dû se battre pour obtenir une part du gâteau.

Si un changement devait intervenir ce sera en effet plus probablement l'exclusion de l'Italie que l'intégration d'une relégation. Parce qu'en effet les 4 nations d'outre-Manche et les Français refuseront le risque même faible de descendre (finir dernier + perdre un barrage).

Tout à fait d'accord ! D'autant que Rome, ça a du charme. Tbilissi, moins. Surtout que la Géorgie ne semble pas développer un rugby ultra complet. C'est fort devant, mais très faible derrière.

Ceci dit, je suis tout à fait pour l'inétragration de ces équipes dans le concert international : plus des tests matches contre de grosses équipes par exemple. Pourquoi pas intégrée une équipe est-européenne en Pro12 à la place d'une équipe italienne... Les pistes sont nombreuses, mais c'est vrai que le Tournoi des Six Nations perdrait de son charme. De plus on entrerai vers un rugby de tranché où le but serai de ne pas perdre pour ne pas descendre, empêchant de voir du beau jeu et ainsi de faire de vrais progrès. Le fossé se creuserai encore plus avec les sudistes

La question n'est pas de savoir s'ils vont prendre des branlées mais de savoir s'ils peuvent franchir un palier en jouant régulièrement les gros. La France a pris des branlées en intégrant le Tournoi puis est passé au niveau de ses concurrents. On a cru pendant un moment que les Italiens allaient réussir à franchir un cap et maintenant ils sont en régression (sportive et financière, pour leur rugby de club et de sélection).

D'ailleurs votre question est intéressante : vous dites " une équipe géorgienne/roumaine/russe n'en prendrait-elle pas autant?"... mais s'ils en prennent autant, alors pourquoi n'ont-ils pas autant le droit de participer? Pour info la Géorgie a le même bilan que l'Italie au dernier Mondial (2 victoires, 2 défaites) en étant dans une poule plus relevée et est passé devant l'Italie au classement mondial. Les résumer à "ils sont valeureux" est extrêmement réducteur.

Je ne dis pas qu'ils n'ont pas le droit, au contraire, ça ferait du bien de voir les choses bouger dans le Tournoi! Voir les golgoths géorgiens apporterait quelque chose de nouveau 🙂

Je n'ai pas fait de distinction mais mon commentaire était davantage destiné aux équipes russe et roumaine, my bad!

Au temps pour moi, j'avais compris votre message de travers (ils feront pareil donc pas la peine de les inviter).

jamais les "brittons" ni les Français, ni les Italiens. De plus je ne pense pas que les Géorgiens ou autres Roumains feraient mieux que les Italiens loin de là!

La différence c'est que contrairement à nos amis d'outre-Manche et à nous même, les Italiens n'ont aucun poids. Donc ce qui empêchera la création d'une relégation n'est pas le fait que les Italiens ont peur de descendre mais le fait que les 5 autres ne veulent pas risquer de descendre.

et ce n'est pas un championnat d'Europe, c'est un tournoi qu'ils ont créé.

Imagine tu crée un tournoi pour jouer avec des gens, tu en invites un autre puis un autre et au bout de quelques temps, on te dit que t'es plus invité parce que t'as pas été bon.

C'est leur truc.
Ce n'est pas un tournoi du rugby européen.

Totalement. D'ailleurs on l'oublie un peu parce qu'on est là depuis longtemps (et qu'on pèse financièrement), mais nous-même ne sommes que des invités.

Les Britanniques ou même les Français veulent bien partager le gâteau. Que ce soit l'Italie ou la Géorgie qui croque la sixième part ne change pas la taille de leur part donc ils n'y voient pas d'inconvénient, ce n'est pas pour ça qu'ils vont refuser.

S'ils refusent, c'est parce qu'un système de montée/descente signifie que l'année où l'un d'entre eux se rate (Galles 2003, France 2013, Écosse 2004 2007 2012 et 2015) il prend le risque de rater un Tournoi le temps de remonter. Et là par contre entre l'affront de la relégation et le fait de ne pas avoir sa part du gâteau, on ne va trouver personne pour signer.