VIDEO. WTF. Sérieusement touché, l'arbitre M. Trainini sort sur civière lors de Racing - La Rochelle !

Qu'est ce qui est si problématique sur le geste de Bourdeau? Autant je suis d'accord que les gestes de défenseurs en retard qui plongent sur le marqueur juste pour lui faire mal, c'est insupportable, cf Cowan-Dickie sur Ollivon contre les anglais en 2020, ou une action tout à fait semblable d'un joueur d'Exeter sur Placine lors du match ST-Exter de la même année. Par contre, là, ça m'a pas l'air gratuit, vu qu'il plonge sur le joueur avant qu'il atteigne la ligne et parvient à lui arracher le ballon au passage. Là, on est vraiment sur un cas de truc qui a été tenté pendant des années et a jamais marché, mais là pour une fois ça a marché, donc on fait quoi après? Et du coup ça a été sanctionné, essai de pénalité + CJ. Et justement ça me gêne beaucoup: on voit tellement d'attitudes bien pires que celles là, juste là pour faire mal, et ne sont jamais sanctionnés, mais pour une fois que c'est fait intelligemment et de manière utile, ben là le mec prend. C'est quoi l'idée?

Le fait qu'il soit illicite est assez problématique je pense. Son geste n'est absolument pas dangereux, et d'ailleurs il n'est absolument pas sanctionné pour jeu dangereux. Le fait que l'on mette l'accent sur le jeu dangereux ces derniers temps ne doit pas faire oublier qu'il y a des règles et des interdits qui concernent d'autres choses que le jeu dangereux.

Ici Fickou est plaqué par un premier défenseur donc il y a une zone de plaquage créée, les autres défenseurs doivent respecter les règles de la zone de plaquage pour intervenir. Bourdeau ne les respecte pas (il ne vient pas par son camp et ne reste pas sur ses appuis) et tue dans le même temps l'occasion d'essai, ce n'est ni intelligent ni utile mais juste un acte d'antijeu pour empêcher un essai. C'est edp+jaune tous les jours, exactement comme pour un en-avant volontaire en bout de ligne devant son en-but ou un maul écroulé.

Il n'y a pas de ligne de hors-jeu créée parce qu'il n'y a pas de joueur debout au dessus du ballon, le plaquage en lui-même ne suffit pas. Au surplus, je ne suis même pas sûr qu'on puisse considérer Fickou comme plaqué par le premier défenseur - bon, ça peut se discuter mais en l'occurrence c'est secondaire.

C'est donc bien en tout cas le seul fait de plonger sur le joueur au sol qui pose problème ici, et il me semble bien que c'est le motif communiqué aux joueurs sur le moment, c'est pourquoi je n'ai pas compris la référence de Trainini au champ de jeu. La précision aurait été déterminante en cas de plaquage, pas par rapport à cette règle.

EDIT (c'est bien comme ça que vous dites vous les jeunes ?) : j'ai corrigé mes propos dans ma deuxième réponse à ton autre commentaire, mais je ne supprime pas celui-là parce que moi j'assume (et surtout il m'a fallu une heure pour le saisir et je déteste gâcher).

Justement, je conçois bien que dans un cas de jeu général, c'est sanctionnable. C'est juste que comme je le dis dans un commentaire plus bas, ben quand on s'approche de l'en but, y'a pas mal de règles de jeu courant qui passent à la trappe (qui existent toujours, mais ne sont plus appliquées). Et quand je dis intelligent, c'est à dire qu'on voit souvent des défenseurs plonger comme ça sur le porteur de balle à proximité de l'en but. Et à part envoyer les genoux dans les côtes, ou à l'extrême limite essayer de le pousser en touche si elle est suffisement près (comme Fickou sur Lowe contre l'Irlande), ben ça fait pas grand chose. Alors qu'ici, Bourdeau dépouille Fickou de son goût... ballon (et pas de manière dangereuse). Je préfère largement ça aux tentatives de décapitation auxquelles on a souvent droit dans les zones de marque.

Je ne comprends pas vraiment cette réflexion selon laquelle parce qu'il existe pire, on devrait fermer les yeux sur une faute d'antijeu volontaire. Qu'elle soit propre ou intelligente (notion très subjective) ne change rien au fait que ce soit une faute.

Ma réflexion n'est pas sur est ce que c'est licite ou pas, on est d'accord que ça ne l'est pas, mais plutôt pourquoi est ce que cette action spécifique là (plonger sur le porteur au sol en lui arrachant le ballon) est illicite alors que d'autres actions, pas plus licites (et certaines carrément dangereuses, cf le plongé genoux en avant dans les côtelettes) sont elles tolérées dans la même zone, quand elle ne le sont pas sur le reste du terrain. Comment a été fait le tri entre ce qui devenait tolérable dans cette zone, et ce qui restait illicite? Est-ce que, au vu de l'évolution du sport, on pourrait pas réviser ce jugement, en récompensant le geste de Bourdeau, qui dans l'esprit me semble pas particulièrement anti sportif, mais en sanctionnant toutes ces actions tolérées mais qui sont plus limites dans l'esprit, voire dans l'intégrité physique (les différentes tentatives de cravates qu'on voit très souvent dans ces zones, le plongé sur le joueur ayant marqué...)?
J'ai souvenir d'une action qui présente certaines ressemblances avec celle dont on parle ici, une énorme cartouche de Underhill sur un Gallois dans la même zone. Le Gallois plonge 5m avant la ligne, espérant finir les 2 derniers mètres jusqu'à l'en but en ventriglisse. Déjà on me semble pas très loin du geste antisportif avec ça. Mais Underhill le dégomme au sol en lui plongeant dessus, et parvient à le projeter en touche. On est dans le même cas d'un geste, qui au sens strict de la règle, est illicite, et empêche un essai qui semblait assez certain. Pourtant, ben ça finit en touche pour l'Angleterre.

Je n'ai pas la même position sur le sujet. Le problème n'est pas de sanctionner le geste de Bourdeau parce que c'est illicite, mais de ne pas sanctionner des actions dangereuses et illicites.

Cela fait longtemps que je milite pour une application simple du règlement sur les actions dont tu parles : carton jaune ou rouge sur la faute dans l'en-but, assorti d'une pénalité à l'engagement. On l'applique sérieusement pendant un saison, on ne voit plus jamais ces gestes.

Et pour revenir à Bourdeau, je ne vois toujours pas le côté intelligent / bien joué / intéressant. Le mec vient par le mauvais côté (quand c'était McCaw qui le faisait tout le monde criait à la mort) et plonge comme à la piscine sur un joueur plaqué... aucune différence avec l'en-avant volontaire, on est sur une faute cynique pour empêcher un essai.
Alors oui on peut discuter de toutes les règles pour se demander si elles sont fondées ou non, mais déjà je ne suis pas sûr que ce soit la priorité dans nos problèmes de règlement et surtout je ne vois pas le gain pour le jeu si l'on autorise venir d'où l'on veut en plongeant dès qu'il y a un plaquage. Les zones de plaquage et les rucks sont déjà bordéliques, mais si on plus on autorise encore plus d'abus autant supprimer ces phases de jeu (ou l'arbitre).

Ben oui c est ca pour empêcher un essai on fait n importe quoi. Si vous ne voyiez pas l intervention inutile du rochelais ce n est pas très grave, mais ces actions deviennent de plus en plus fréquentes et devraient être sanctionnées.

Ben justement, il fait pas n'importe quoi! Il lui arrache le ballon des mains, au sol. Techniquement, le geste est sanctionnable en jeu courant, pour arracher le ballon tu n'as pas le droit de plonger sur le ballon s'il est encore contrôlé par un joueur, et tu n'as pas le droit non plus de plonger sur un joueur au sol. Sauf que justement, y'a pas mal de règles de jeu courant qui passent par la fenêtre quand on arrive près de/dans l'en but. Plonger dans l'en but relève techniquement du jeu déloyal. Plaquer un joueur qui plonge aussi. Le plaqueur doit relâcher le plaqué. Pourtant, tout ça est toléré dans la zone de marque. A l'inverse, des trucs qui semble plutôt OK ne le sont pas. Je sais plus qui a pris un CJ+EdP pour avoir posé (et je dis bien posé hein, pas mettre un coup de tatane) son pied sous le ballon quand un joueur adverse allait aplatir. L'arbitrage autour de la zone de marque me semble par moment complètement aberrant. Des actions plutôt sensées et intelligentes, qui relèvent de la filouterie la plus pure mais techniquement très peu dangereux, sont sanctionnés quand ils marchent, alors qu'on laisse passer des actes d'antijeu violents, comme coller son genoux dans les côtelettes du marqueur avec un petit tacle glissé bien après que le gars ait marqué, ou les innombrables charges à l'épaules qu'on peut voir sur les bords de touche (à part Tuilagi qui avait pris un rouge pour avoir déglingué North comme ça, je crois que j'ai jamais vu personne sanctionné pour ces trucs). Et là je vous rejonit, ce genre de trucs ça doit être pénalisé (pénalité au milieu du terrain pour l'équipe qui a marqué au lieu d'un renvoi) et même sanctionné d'un CJ (voire plus) en fonction de la méchanceté du geste. Et l'immense majorité de ces actions sur un porteur de balle allant marquer relève de ce n'importe quoi. Mais ici, pour moi on est pas du tout dans un geste vicieux, mais bien sur un (rare) cas de superbe geste défensif bien maitrisé, qui lui permet de dépouiller son adversaire sans le mettre en danger outre mesure. Le pire, c'est que c'est probablement pas ce qu'il voulait faire, il voulait sans doute se coucher sur Fickou et le retourner dans l'en but (tient, encore un truc interdit en jeu courant mais pas en zone de marque), et au lieu de ça s'est retrouvé avec le ballon dans les mains sans trop savoir comment. Pour moi ça doit se traiter comme les mecs qui mettent une mandale dans le ballon au moment où l'attaquant va aplatir: si ça marche bah tant mieux, et le jour où le défenseur se rate et envoie la mandale dans la tronche de l'attaquant, ben là y'a sanction et tant pis pour sa pomme. Mais si ça marche (et que c'est pas parce qu'il a assommé le porteur de balle, #Tuilagi), ben c'est bien joué.

Rien n'interdit d'enlever le ballon des mains d'un adversaire, même en plongeant (sauf bien sûr par un coup de pied), c'est seulement le plongeon sur le joueur au sol qui est sanctionnable. Et il l'est tout autant dans l'en-but, je ne sais pas pourquoi Trainini a insisté sur le fait que c'était dans le champ de jeu.

Trainini mentionne l'en-but parce qu'il sanctionne aussi le fait d'intervenir sur une zone de plaquage en venant par le camp adverse, or cette obligation n'existe plus dans l'en-but (le règlement impose d'intervenir en provenance de sa ligne d'en-but, du coup une fois dans l'en-but tu peux intervenir par le camp attaquant).

Je corrige : je pensais seulement aux lignes de hors-jeu, il n'y en a pas ici, mais j'oubliais effectivement les obligations qui incombent aux joueurs sur tous les plaquages (j'invoque des circonstances atténuantes : pas d'ordi ces jours-ci et un grand âge peu compatible avec la lecture d'un règlement rubistique sur un téléphone).
Donc, pour résumer, il y a de toute façon la faute du plongeon sur joueur au sol, qui justifie la sanction en elle-même sans nécessité de faire appel aux notions de champ de jeu et d'en-but, plus éventuellement le non respect des obligations des joueurs dans le cadre d'un plaquage si on estime qu'il y en a un.

Tout à fait, pour moi il y a également le fait de ne pas intervenir sur ses appuis et ce serait valable aussi dans l'enbut sauf si j'ai raté quelque chose. Esprit de la règle ne relève que la porte mais je ne comprends pas trop pourquoi, si l'en-but met fin à la porte elle ne met pas fin à la zone de plaquage.

Trainini s'attarde sur la porte et la notion d'en-but probablement parce que cette faute vient avant le plongeon dans la chronologie.

Je viens de voir ta réponse, je n'avais pas eu de notification.
Qu'entends-tu par "si l'en-but met fin à la porte elle ne met pas fin à la zone de plaquage" ? Dans la mesure où le chapitre sur le plaquage commence par préciser que par définition il ne peut se produire que dans le champ de jeu, ne doit-on pas considérer qu'aucune des obligations relatives à la zone de plaquage ne s'applique dans l'en-but ?
Ce qui ne change rien de toute façon dans le cas de la faute commise ici, à savoir le plongeon sur le joueur au sol, puisque celle-ci relève du chapitre "joueurs au sol dans le jeu courant" et non du chapitre "plaquage", et qu'on n'y fait donc pas de différence entre le champ de jeu et l'en-but.

J'ai répondu à ton autre commentaire avant de lire celui-ci, je ne radoterai donc pas. Et s'il y a une erreur dans mon raisonnement tu me le feras savoir, j'ai essayé de réviser consciencieusement les règles concernées mais il est évidemment fort plausible qu'une subtilité m'ait échappé.

Mais avez vous vu la video ??????

Et toi as-tu vu le match? "le rochelais méritait une biscotte au beurre," Et c'est exactement ce qu'il s'est passé: Essai de pénalité plus carton jaune...

Ben…. Je dis la même chose… 😳

Comme tu dis juste avant "J espere qu un jour cela sera sanctionné" ce n'est pas très clair... 😉

Par la commission de discipline….

Pour un carton jaune sans bobos dans le feu de l'action en voulant sauver un essai? La vache! T'y vas pas avec le dos de la cuillère...

Mais enfin il y a des règles une projection n est pas un placage encore moins les genoux et le poids du corps, sur un mec au sol. Quand tu arrives trop tard a quoi sert le geste désespéré ? Influencer l arbitre et bien non le geste est dangereux et inapproprié, meme pour sauver un essai. Et ces gestes on en voit de + en + d ou la nécessité de sanctionner. Ici Fickou
n a pas encore marqué il reste gainé mais quid des joueurs qui marquent se relâche et se font essorer par un abruti qui arrive pleine balle. Voilà c est pas plus que ça mais surtout pas moins.

Quand tu arrives trop tard a quoi sert le geste désespéré ? Est-ce que tu réfléchis comme ça sur un terrain? En tout cas tu n'es pas conditionné pour, tu essayes même si il y a une infime probabilité de reússite, glisser une main dessous, arriver à déstabiliser l'adversaire par ta présence pour lui faire louper le dernier geste. Lorsque tu es au duel et que le ballon est dans l'en but tu plonges au même moment et tentes d'aplatir avant l'autre, avec le rebond on ne sait jamais. Et si il y a contact ce n'est pas spécialement dangereux, il y a d'autre situations de jeu beaucoup plus sensibles.
Et ces gestes on en voit de + en + d
Je ne trouve pas.

Bon ben on ne sera pas d accord. Mais tu fais sur ce point un déni empêcher de marquer oui n importe comment non. Bon We qd même et allez tse

Je ne trouves pas que c'était du grand n'importe quoi, c'était vraiment jouer le ballon avec aucun contact dangereux, la sanction carton jaune + essai de pénalité me semble assez salée. Bon we aussi.

Bien sûr que non, j'aime la violence sournoise et inutile, et parler de quelque chose que je ne connais pas.

Absolument pas !Je suis tout à fait d'accord avec O'LIVEY, Bourdeau fait un geste défensif très bien exécuté mais hélas sanctionné par l'arbitre, je me demande d'ailleurs pourquoi puisqu'il n'y a aucune dangerosité! Le propre de la défense, l'ami, c'est d'essayer d'empêcher l'adversaire de marquer des essais. Et pour conclure, le geste qui vous défrise a été sanctionné doublement, donc fin du débat 😉

L'essai de pénalité et le CJ ne viennent aucunement sanctionner un jeu dangereux.
Ils sanctionnent une "défense" qui n'est pas légale, à savoir plonger sur un joueur au sol et jouer au sol puisque le rochelais joue au sol en arrachant le ballon des mains de Fickou.
Heureusement que les règles du rugby ne sanctionnent pas que les gestes dangereux, elles visent aussi à organiser le jeu sinon ce serait n'importe quoi...

Pourquoi ? Parce que c'est interdit par le règlement. Lequel ne prohibe pas que les gestes dangereux. Empêcher un essai en se mettant hors jeu n'est pas dangereux, c'est sanctionné quand même.

A sa décharge , on voit de ces trucs un peu plus "méchants ", je comprends que certains soient sur les dents avec ces attitudes . Elles sont assez fréquentes .
Après il ne faut pas confondre défense héroique et geste crapuleux , faire la part des choses , et ce n'est pas toujours évident .

Mais avez vous vu la video ??????

Non, j'ai vu le match, ça me suffit

Je pense justement qu'il''prend'' parce que son geste qui n'est pas légal empêche l'essai.
Il tente un truc et fait faute alors que l'essai allait être marqué donc essai de pénalité et cj. Ce n'est pas l'acte dangereux qui est sanctionné mais 'l'antijeu''.
Même si ce n'est pas le cas sur cette action, je suis d'accord avec passovale, ces joueurs qui plongent sur le marqueur pour lui faire mal, je trouve ça nul et ça mérite un cj

Tu as raison Zouzou
On s'était trompé la semaine dernière en pensant que c'était le ST qui était toujours avantagé par le corps arbitral

Peut-être encore influencé par la déclaration de Furios de la fin de saison dernière

Non c'est bien La Rochelle qui est visée et ce match en est la preuve vivante , avec pour symbole la sortie de Bourgarit pour protocole commotion, alors que c'est le membre inferieur qui est touché

On attend avec impatience l'analyse éclairante de O Gara

"la sortie de Bourgarit pour protocole commotion, alors que c'est le membre inferieur qui est touché".
Mais comme disait mon vieux prof de philo au langage imagé : "On peut avoir une chaude-pisse et un bureau de tabac".

Ou être très bas du front ....aussi

L'ironie plaque aux chevilles ... Aucune charge à l'épaule constatée !

Pourtant certains Rochelais vont encore voir rouge.

Les daltoniens ne voient pas le rouge ....
D'ailleurs , ça prend des plombes pour leur expliquer à chaque fois .

Non monsieur, le rouge, ça se boit, un point c'est tout.

Un carton par trimestre , pour rester raisonnable !

Un carton de 10 litres par personne ?