VIDEO. Top 14 - Toby Arnold fait exploser Josua Tuisova à l'impact

Vous êtes des mito. Regardez la vidéo il plaquage avec les 2 bras tendu devant lui pour ensserer tuisova.
Vous devriez essayer de boire de l'eau . Un peu d'eau ça fait pas de mal

Ben voyons! Et certains feraient bien d' arrêter l' herbe et les champignons!!! 😉

je crois que tu t'es trompé de forum.

Kamoulox ?

C'est parce que ce petit club de Toulon qui monte dérange certains...

ha non j ai jamais dit qu on dérangeais, j ai dit que je ne trouve aucune coherence arbitrale d un week end a l autre, et que comme c est tuisova qui se fait tuer a l épaule c est pas grave ... mais bon mickey et donald doivent etre dans le coup

Rigolo de donneurs de leçons vous êtes les premiers à critiquer les arbitres anglais. Les arbitres anglais vous veulent du mal c'est un complot ?

un supporter averti ne critique pas les arbitres anglais mais les arbitres anglo-saxons (c'est-à-dire non-français car la géographie n'est pas son fort).

Bah en fait non je ne critique pas les arbitres anglais et il n'y a pas de complot. Mais c'est bien essayé.

Nonu, c'est l'article 10.5 (t) du chapitre sur le jeu déloyal : coup d'épaule plus dread locks égalent carton.
Si Arnold fait l'effort d'être blond et bien coiffé il est normal que ça soit pris en compte.

putin tu m a fais recraché de la bière avec tes conneries

En fait, je t'explique. C'est TOUS les clubs du Top14 qui dérangent et qu'on (la Ligue, la Fédé, les salauds d'Anglais et d'Irlandais, les Francs-maçons, les Illuminati, les extra-terrestres, le fantôme d'Albert Ferrasse, Pikachu et tous les autres) cherche à envoyer en ProD2 avec la complicité coupable des arbitres. On n'a toujours pas compris pourquoi mais c'est bien le cas.
Pour le reste, c'est juste que les équipes d'Oyo et de Lyon font plus de fautes et sont donc plus sanctionnées.

Le fait qu'il n'y ait aucune preuve soutenant cette théorie prouve qu'il s'agit bien d'un complot, sinon les conspirateurs n'auraient pas eu besoin de faire disparaître les preuves. CQFD. ETC. TTC. DNACG.

TMTC
Et encore, je ne m'épanche pas sur tous les clubs de ProD2, tous ces autres petits qui dérangent eux aussi et qu'"on" essaie de faire descendre en Fédérale 1, là encore avec l'odieuse complicité des hommes au sifflet. Non parce que là, derrière le "on", il y a vraiment des méchants. Moi je suis pas fou, je veux pas de problèmes avec ces gens-là, c'est des vrais dingues.

Dire qu'il a tenté de l'enserrer c'était déjà gros, prétendre qu'il l'a fait...
Les mots me manquent.

Ah ça faisait longtemps qu'on n'avait pas eu un petit "on dérange", ça commençait à me manquer.

d'un autre côté, il faut reconnaître que pas grand monde n'a envie d'aller jouer contre Oyonnax.

Ce n'est rien de personnel, ce sont juste les frais logistiques qui font peur : les guides professionnels ayant déjà réalisé des expéditions à Oyo, les chasses-neige, les tenues grand-froid, les téléphones satellitaires, les vivres pour plusieurs semaines si on se perd, les fusils hypodermiques pour les ours sans compter les crampons-raquettes pour jouer, tout ceci plombe les comptes d'un club. Ce n'est pas pour rien si la DNACG a remarqué que les comptes des clubs de Top14 et de ProD2 sont davantage dans le rouge les années où Oyo est dans leur division.

Sans compter que la seringue hypodermique pour le Cudmore est d'un autre modèle que celle pour les ours.

Ce qui ne me dérange pas

Oui c'est "comme oune frelong"!

c'est parce qu'on a pas l'habitude devoir Dulin défendre

Bien vu ça, personne n'avait relevé la cuillère.
Mais en le repassant au ralenti on constate qu'on ne peut pas dire si ça l'a déséquilibré, Arnold le percute quasiment au même moment.

Sur une Jambe ???? Ce joueur me semble prêt pour filer jouer au Japon !!!!

Il me semble que dans les consignes ils préconisent de réserver les essais de pénalités pour les situations proches de l'en-but (plus ou moins les 5 derniers mètres), donc pas garanti dans ce cas-là la charge ayant lieu à 10 mètres.
Mais dans l'esprit je suis pour le jaune et l'essai de pénalité. La faute est flagrante et sans cette intervention on voit mal qui aurait stoppé Tuisova (à part peut-être Ashton).

J'ai vu un arbitre mettre un essai de pénalité parce que le dernier défenseur avait fait une cuillère (interdite en catégorie C) sur la ligne des 22 m. Bonne décision (et courageuse) à mon avis, cohérente avec la règle et son esprit.

T'enleves arnold et il reste personne qui peut defendre

C'est là que ça se discute : peut-on " enlever Arnold " ? Il est bien là pourtant, et il peut défendre sans faute, donc pour moi ça ne correspond pas aux critères de l'essai de pénalité.

C'est vrai que sans Arnold, Willy est beaucoup moins drôle.

Dans l'ensemble les acteurs de cette série sont beaucoup moins drôles en vrai.
A-t-on déjà mis ici un lien vers Télé 7 jours ? Il est grand temps.

http://www.programme-television.org/diapos-tv/Arnold-et-Willy-que-sont-ils-devenus-4234683

Pour être honnête, je n'ai jamais regardé cette série.

Dans ma génération personne n'y a échappé.

Alors pourquoi ne défend-il pas sans faire faute? Avec ta logique, il n'y a jamais faute "j'aurai pu ne pas rentrer sur le côté, j'aurai pu lâcher la gonfle, j'aurai pu ne pas le retourner pour qu'il tombe sur sa nuque"

Il y a une différence entre " faire comme s'il n'y avait pas eu de faute " et " faire comme si le joueur n'avait pas été là du tout ".
Je ne dis pas qu'il ne faut pas sanctionner les fautes au prétexte que les joueurs pourraient ne pas les commettre, je me place spécifiquement dans le cas de l'appréciation de l'essai de pénalité. Je m'en tiens à la règle qui dit de l'accorder " si on considère qu'il aurait probablement été marqué sans la faute ", et non pas " sans le joueur ".
Je ne suggère aucunement de ne pas sanctionner Arnold, s'il prend un carton et une pénalité ça me semble proportionné.

L'interprétation assez répandue du "sans le joueur" vient du fait que si tu n'élimines pas le joueur fautif et que tu imagines ce qu'il aurait pu faire s'il n'avait pas fait faute, il n'y a quasiment jamais de situation d'essai probable dans le jeu courant. Tout plaquage attentat en position de dernier défenseur devient une solution miracle pour empêcher un essai, puisque il n'y aura jamais de situation probable d'essai : le joueur qui commet l'attentat est forcément en position de plaquer l'attaquant.

C'est sûr que ça limite nettement le nombre de cas, mais il en reste, le plus courant étant probablement celui de l'en-avant volontaire, de la part d'un joueur qui est seulement en position de taper dans le ballon mais pas de l'attraper. Ou celui qui est en position défavorable par rapport à l'attaquant dans l'en-but et qui s'en sort en boxant le ballon dehors, ou encore un défenseur pris sur les appuis qui ne peut matériellement plus plaquer et qui fait un croc-en-jambe. Bref, je veux dire que pour moi être en position d'intervenir régulièrement ne consiste pas simplement pour le défenseur à être présent dans la zone. Pour revenir à l'exemple de SBW, je l'ai cité parce qu'il était nettement mieux placé que son adversaire pour prendre ce ballon sans problème. S'il avait été à la lutte sans être en position favorable et avait acquis un avantage déloyal en poussant le ballon dehors l'essai de pénalité m'aurait paru justifié.

J'ai du mal à cerner toutes les nuances que tu apportes à l'essai de pénalité. J'avais l'impression que cela se rapprochait de "on prend une photo juste avant la faute et on regarde s'il l'essai était tout fait ou non" mais ta phrase sur SBW m'embrouille.
Quand tu expliques "S'il avait été à la lutte sans être en position favorable et avait acquis un avantage déloyal en poussant le ballon dehors l'essai de pénalité m'aurait paru justifié.", si j'applique le raisonnement à Arnold cela me donne un essai de pénalité : il est à la lutte avec Tuisova sans être en position favorable et il gagne un avantage déloyal en mettant un coup d'épaule donc pourquoi l'essai de pénalité ne serait pas justifié?

Pour revenir au concept général, le problème à mes yeux de se demander "sans la faute mais avec le joueur" c'est qu'on enlève le concept de faute pour empêcher l'essai. Pourquoi SBW jette le ballon hors du terrain au lieu de le capter? C'est parce qu'il pense que c'est le meilleur moyen d'éviter un essai car il s'il se rate en jouant le ballon il y a essai, c'est fait délibérément pour tuer une occasion (même si elle n'est pas terrible). Pourquoi Arnold met ce coup d'épaule au lieu de plaquer? C'est parce qu'il pense qu'il a plus de chances de stopper Tuisova en le dézinguant qu'en le plaquant à la régulière et que s'il se rate il y a essai. À mes yeux c'est cet enchaînement "il y a danger > je peux essayer de stopper l'action à la régulière > je fais faute pour m'assurer de stopper l'action" qui justifie l'essai de pénalité. On a mis l'edp comme un épouvantail pour justement essayer de dissuader les joueurs de faire ce choix entre "essayer de stopper à la loyale" et "s'assurer de stopper en faisant faute". Si on retire cet épouvantail, tout joueur à la lutte sans avantage va préférer le calcul froid de tuer l'action puisqu'il risquera au pire pénalité au lieu d'edp (le carton étant possible identiquement peu importe la lecture de l'edp).

J'ai effectivement du mal à m'expliquer clairement, désolé.
Ce que je veux dire c'est que mon idée n'est pas de simplement imaginer ce que le défenseur aurait fait sans commettre de faute, mais de tenir compte du rapport de force concret. A titre d"exemple d'essai de pénalité justifié j'aurais pu citer aussi les mêlées écroulées sur l'en-but : l'équipe défendante est dominée en mêlée, je ne me base pas sur l'idée qu'elle pourrait ne pas l'être, je constate qu'elle l'est et qu'elle n'a pas trouvé d'autre moyen d'éviter l'essai.
Après, la compréhension est peut-être compliquée par le fait qu'on n'apprécie pas certains cas de la même façon. Mon sentiment au sujet de SBW était qu'il courait bien moins de risque à capter ce ballon qu'à commettre délibérément une faute grossière, et donc je l'ai interprété comme une grosse bourde involontaire. De même pour Arnold, j'ai du mal à croire à un calcul de sa part, mais je suis peut-être naïf.

Faut pas s'excuser hein, le concept est compliqué et c'est dur de parfaitement le résumer en quelques mots sachant qu'il y a énormément de situations différentes qui peuvent y amener. Une description ou des critères peuvent paraître résumer parfaitement ce qu'on pense, jusqu'à ce qu'on réalise que pour tel cas de figure moins courant cela ne marche plus si bien. Et une formulation qui nous parait claire peut ne pas l'être pour d'autres ou même pour nous même quand elle est relue plus tard (d'où l'avantage d'être plusieurs dans sa tête comme moi, j'ai déjà un premier panel de contradicteurs tordus et de mauvaise foi à domicile).
Mais c'est pour ça que c'est intéressant de débattre même quand cela paraît bouché, cela force à affiner sa pensée.

C'est l'interpretation que j'ai du sans la faute. Pour moi ca veut dire que t'enleves le mec qui fait la faute. Par exemple contre les blacks avec ta logique il aurait pas du accorder l'essai de penalite vu que sonnibi aurait pu atttaper le ballon

Exactement, j'ai justement cité l'exemple de SBW dans un autre commentaire.
Je sais qu'il y a deux écoles sur l'interprétation de cette règle, moi je le sens comme ça mais je ne prétends pas détenir la vérité. Une prise de position explicite de World Rugby ferait probablement du bien pour trancher le débat.

Ah mais je suis entièrement d'accord avec toi sur l'action en question, je ne faisais que rappeler les consignes.

Est-ce que pour l'essai de pénalité il ne vaudrait pas mieux s'en tenir à la notion d'essai probable, et oublier les consignes ? Il me semble que les choses seraient plus claires pour tout le monde.
Après il subsiste le problème de l'interprétation de la notion de " sans la faute ". Pour moi, dans ce cas, Arnold est en position de prendre Tuisova à la régulière. Je vois mal un arbitre se baser sur le fait que c'est Tuisova et que les défenseurs sont souvent battus. Je suis favorable à ce qu'on réserve les essais de pénalité aux situations où le défenseur n'est pas en position d'empêcher l'essai sans commettre la faute ( quand SBW tape le ballon dehors, par exemple, je ne l'aurais pas accordé parce qu'il est en position largement favorable pour le prendre sans faire de faute ).

C'est compliqué à appliquer sans notion de distance, même si l'histoire des 5 derniers mètres m'agace souvent. Exemple à la con : on est sur la ligne des 22 mètres lorsque ton ailier intercepte, part en contre et se fait découper irrégulièrement par l'arrière adverse alors qu'il avait 10 mètres d'avance sur le reste des défenseurs... essai fortement probable car peu de chances qu'un défenseur fasse 20 mètres pendant que l'attaquant en fasse 10. Maintenant même action à 80m de l'en-but, l'attaquant a encore 70m à faire lors de la faute avec 10m d'avance sur les défenseurs, cela n'a rien d'impossible qu'il soit repris donc pas d'essai de pénalité. Comment quantifier la distance à partir de laquelle on estime que ses 10 mètres d'avance sont suffisants pour rendre l'essai probable? C'est offrir encore plus d'interprétation à l'arbitre, et je n'ose pas imaginer la réaction des supporters quand Owens estimera que Huget ne pouvait pas reprendre Farrell à la course sur 80 mètres. En fixant une distance on met en place un critère arbitraire qui peut sembler cruel/illogique/injuste, mais on réduit le champ des interprétations. Perso je serais plus pour qu'on ratisse un peu plus large que les 5 derniers mètres, mais à part des cas extrêmes et donc rares à partir d'une certaine distance la notion de "probable" n'a plus grande valeur.

Le cas de "sans la faute" est complexe aussi. Déjà estimer que le joueur aurait pu faire un geste licite est compliqué : était-il vraiment dans le tempo pour faire un plaquage légal ou avait-il une fraction de retard qui lui "impose" de faire un geste dangereux/illicite? On retombe encore dans une lourde responsabilité d'interprétation refilée à l'arbitre.
Et si on arrive à déterminer que le joueur était en position de faire un geste à la régulière, on rajoute une problématique : si un joueur en position de faire un geste à la régulière fait une faute, ne tombe-t-on pas dans la faute volontaire? Or l'essai de pénalité est venu dans l'esprit de sanctionner une faute volontaire visant à empêcher un essai. En voulant minimiser la faute du défenseur pour ne pas mettre d'essai de pénalité, on démontre quasiment qu'il mérite de prendre un essai de pénalité.

En fait les deux critères tombent dans la même thématique d'arbitrage : est-ce qu'on veut plus d'interprétation pour coller au plus près à la situation sur le terrain au risque de créer des disparités d'un arbitre/match à l'autre, ou est-ce qu'on met un cadre plus rigide qui sera trop étroit pour certains cas mais apportera plus d'uniformité dans l'arbitrage?
Si tous les acteurs du rugby (présidents, entraîneurs, joueurs, arbitres, supporters) étaient intelligents je pencherais pour la première qui fait appel au bon sens. Du coup je vote pour la seconde.

Justement, on rajoute chaque année de plus en plus de cadres dans les cadres, de directives dans les consignes, et vice-versa, et pourtant dans certaines situations de jeu il semble que les repères soient de plus en confus et le consensus sur les décisions de plus en plus introuvable. A tout prendre, je trouve que le moins pire est encore l'option de laisser le maximum d'interprétation à l'arbitre. En fin de compte, les observateurs objectifs tombent souvent d'accord sur l'appréciation des décisions. Et pour le manque d'intelligence de certains intervenants, ni l'une ni l'autre option n'y peuvent rien.

Il faudrait faire du ménage, à savoir simplifier les règles en y intégrant les consignes (et aussi arrêter d'en supprimer/modifier/ajouter 10 par an). Si une règle nécessite 15 directives et 10 explications pour être appliquée, c'est qu'elle est bancale et doit être réécrite.

Et je suis pour qu'on foute la paix aux arbitres en leur laissant faire le boulot, mais il faut bien être réaliste. On n'y peut rien si certains sont bornés/limités, mais la pression que cela met sur les arbitres est bien réelle et on ne peut pas laisser les arbitres se démerder seuls avec cela en leur disant "vous en faites pas, ils sont juste cons donc c'est pas grave". La pression sera toujours là et rend l'interprétation très rude, je me rappelle que je me sentais très seul et suais à grosses gouttes pour une décision à la con dans un match d'universitaires qui n'en avaient pas grand chose à foutre du résultat et avec 4 mecs dans les tribunes donc je n'imagine même pas ce que ça donne au niveau Top14/européen/international. Les arbitres ont besoin d'être guidés dans l'interprétation avec des directives(ou règles plus précises)/jurisprudences/indications qui t'orientent dans la décision, te permettent de trancher plus vite et t'enlèvent un certains poids, comme par exemple te dire qu'à 80m de l'en-but tu ne te prends pas la tête à arrêter le jeu 5 minutes pour savoir si tu colles un essai de pénalité. Et l'arbitrage a besoin d'un semblant d'uniformité, pas au point de juger toutes les actions exactement de la même façon comme un robot mais au moins éviter que deux actions à peu près similaires donnent simple pénalité avec Robert et carton rouge plus essai de pénalité avec Georges.

Mais ça, l'histoire de Robert et Georges, c'est précisément ce qui se produit actuellement sur des phases de jeu qui sont justement encadrées par des consignes détaillées, c'est pourquoi je ne crois plus à cette solution. On pourrait bien sûr penser que la démarche est bonne et que son application par les arbitres demandera encore du temps, moi je n'y crois plus.

Il y a déjà des disparités d'arbitrage c'est évident (et normal) mais si tu rajoutes de l'interprétation tu auras encore plus de disparité, c'est logique. Or la majeure partie du monde du rugby réclame moins de disparité.

Disparité, c'est quand t’étais là mais t'y es plus ?

C'est une façon polie de dire qu'il faut moins de Fidjiens porte de saloon je crois.

Je suis d'accord avec ce que vous avez dit tous les deux même si je n'ai pas lu.
Une donnée à ne pas oublier ; à vouloir trop protéger les arbitres de la vindicte populaire on risque de les perdre dans une trop foisonnante liste de règles.
De grandes lignes doivent être définies mais l'interprétation de l'arbitre est une nécessité sans quoi les décisions seront parfois totalement incompréhensible et illogiques.
L'esprit de la règle...

et rien à dire dans ce cas là !

Faute indéniable. Perso je colle jaune (parce que j'en ai ras-le-bol des faux plaquages coup d'épaules) et essai de pénalité, même si d'après les consignes il me semble qu'ils n'aiment pas trop mettre essai de pénalité plus loin que les 5 derniers mètres.

Il devrait prendre des cours chez B Kayser qui a superbement enlacé R January....

Complètement d'accord ( non, j'm'appelle pas Dédé, solé ).
Je ne vois pas du tout non plus où il " tente " quoi que ce soit avec ses bras, et j'ai été assez sidéré par la position des commentateurs sur C8 qui semblaient penser que puisque Tuisova est extrêmement puissant, la percussion à l'épaule se justifiait. Pour l'arbitre on peut lui accorder le droit à l'erreur sur le direct, et il y a déjà bien trop de vidéo comme ça.

Les consignes pour les commentateurs sont sont normalement de suivre les décisions de l'arbitres même si l'explication est foireuse. Bon parfois ils ne suivent pas les consignes... ok

Les arbitres du groupe Canal et de France 2 n'ont pas été mis au courant je crois.

Pareil, il faudra m'expliquer d'où vient le "Arnold tente d'enserrer Tuisova avec son bras".

Collection Harlequin, volume 532, page 37.