VIDEO. Top 14. Pourquoi l'essai de Raka pour Clermont face à Agen a-t-il été refusé ?
Top 14 - Clermont. Scott Spedding défie la défense d'Agen.

Le Rugbynistère a besoin de vous

Merci pour votre soutien !
Pourquoi l'essai de Raka pour Clermont face à Agen a-t-il été refusé ? Dédé Puildébut, arbitre au Rugbynistère, nous donne son avis éclairé sur le sujet.
C'est une constante depuis plusieurs années maintenant en Top 14 : tout se jouera au point près en fin de saison. Et ce, aussi bien en bas du classement qu'en son sommet. Aussi, les clubs s'échinent chaque week-end a empoché le bonus de bonus offensif à la maison ou à ramener au minimum un point de bonus défensif d'un déplacement. Certaines écuries ont cependant d'autres ambitions à l'extérieur, notamment lorsqu'elles se déplacent chez la lanterne rouge du championnat à l'instar de Clermont, en voyage à Agen lors de la 12e journée.

Sur la pelouse d'Armandie, les Jaunards ont mis du temps à envisager les points de la victoire bonifiée. A l'heure de jeu, ils ne menaient que 16 à 9 face aux locaux. Avec le deuxième essai de Camille Gérondeau, les Clermontois ont entrevu le bonus offensif, mais la réalisation agenaise à contre-carré leurs plans. Ils ont fini par passer la ligne une 3e fois grâce au bon travail de leurs avants en mêlée dans les tout derniers instants de la partie.

Cependant, ils auraient eu plus de temps pour tenter de marquer une quatrième fois si l'essai d'Alivereti Raka, après une charge de Scott Spedding, n'avait pas été refusé. Venu péter dans la défense, comme il aime si bien le faire, l'arrière international a perdu le contrôle du ballon selon l'arbitre. Lequel a sifflé un en-avant après visionnage du ralenti. Une action pas simple à juger.

Dédé Puildébut, arbitre au Rugbynistère, nous donne son avis éclairé :
Il est demandé aux arbitres vidéos de ne relever que les fautes claires et évidentes. Dans ce cas précis, l'en-avant (ou même un hors-jeu accidentel d'un joueur de Clermont sur le coup de pied) n'a rien d'évident car il nécessite de multiples ralentis. En tant que Déde Puildébut, je pense que l'essai aurait pu être accordé.

Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires

Verdict.... je validerais essai pour Clermont, vous croyez quoi !!!
Plus sérieusement, je pense que Spedding a un instant perdu le contrôle du ballon, puis l'a ressaisi ... mais msieur l'arbitre a toujours raison 😉

C' est vrai que j'aurai donne l'essai à Clermont mais l'abrite indique clairement au TMO quoi contrôler et c'est donc que c'était litigieux pour lui.
L'arbitre ayant toujours raison, il n'y a pas essai.

L'arbitre à jugé que, donc y'a pas essai. On peut refaire 50 actions par semaine comme ça mais ça ne fera pas avancer quoi que ce soit.

Sauf si on est assez intelligent pour donner un avis sans dire que l'arbitrage est pourri et que c'est une honte et que gnagnagni et gnagnagni.

  • mche
    151022 points
  • il y a 4 ans

Celui qui a été accordé à Williams contre le ST était bien plus litigieux que celui-ci!

  • mche
    151022 points
  • il y a 4 ans
@mche

Ce n'est pas grand chose mais ça permettra peut-être au Stade Français d'essayer de conserver son titre!

Impossible de voir s'il lâche la balle. Tout le reste ne sont que suppositions. Donc essai.

Avant il y avait la règle et l'esprit, maintenant avec la video il y a la règle et le pied à coulisse .On a mis le doigt dans l'engrenage .Quelle solution élégante pour revenir en arrière ? Pas simple.

Il y a contact du ballon avec le défenseur, mais est-ce que Spedding perd totalement le contrôle, il ne me semble pas, il garde au moins une main et un avant-bras sur la balle, ensuite, au sol, c'est derrière lui que ça se passe... Essai...

  • ced
    100335 points
  • il y a 4 ans

moi je l'accorde rien que pour la passe du pilier juste avant

c'est pénible ces arbitres qui attendent un essai pour demander la vidéo, si il y a en avant il le siffle desuite, sinon il laisse jouer.

Si l'action avait duré 2' il serait revenu dessus?

@fabien81

Si l'action avait duré 2', il aurait trié l'en-avant et on aurait eu elle belle séquence de jeu sans passé par une nième mêlée (car y en a vraiment eu un paquet).

Lors d'un match sans vidéo, rien à dire: si tu perd le contrôle de la gonfle, tu accepte que l'arbitre siffle, en avant ou pas. Mais là ........ c'est pas très pro

  • AKA
    49566 points
  • il y a 4 ans

Encore une intervention pitoyable du TMO! Après SF/ST l' arbitrage de notre Top 14 montre qu' il n' est lui pas au "Top"

En direct, l'en-avant a semble vraisemblable et 'appel au TMO justifié ;après replay et ralenti ,il semble qu'il n' y ait pas d'en-avant asémiste et que l'essai aurait du être validé

Est ce que les joueurs de Agen doivent être a jeun pour le contrôle anti-dopage ?

Franchement, il n'y a rien.
Spedding lâche une fraction de seconde le ballon à l'impact mais le récupère presque aussitôt. Ensuite l'Agenais tente de lui arracher et le ballon tombe vers l'arrière.

Et comme le souligne Dédé, même s'il y avait un doute les images n'étant pas suffisantes, il faudrait accorder l'essai. Mais dans ce cas pas de difficulté majeure à juger..

Derniers articles

News
News
News
Transferts
News
Vidéos
News
News
News
News
News