VIDEO. Top 14. Paul Willemse plie Heinie Adams en deux sur un déblayage

Loin de moi l’envie de polémiquer mais il va falloir qu on m’explique comment on nettoie un type au contest dans un tel cas ?
J’attends vos contributions…

Bien sur que l’on peut siffler faute si l’on applique stricto-senso la règle. Mais si c’est le cas on va aussi siffler 90% des contests en défense. Parce qu’entre les joueurs qui ne relâchent pas le plaqué, qui sont assistants plaqueur, ou qui se posent sur leur coudes avant de remonter et faire la pelleteuse y’a de quoi siffler a chaque fois ou presque.
Et pour ce qui concerne le déblayage c’est la même. Sur les 150 spontas que tu as dans un match on va compter le nombre de mecs qui se lient avant de pousser, et qui gardent leurs appuis… On sait tous, si on a joué un minimum, que si tu n’arrives pas avec un minimum de vitesse, tu es inefficace, conserver ses appuis qd tu déblaye un mec c’est quasi impossible. Donc si on applique la règle on siffle sur tte les spontas..
Moi ce qui me dérange c’est qu on fait de l’arbitrage comme on fait de la politique (excusez par avance l’analogie)… dans l’émotion. C’est spectaculaire donc c’est carton jaune. Y’a un manque de cohérence dans l’arbitrage qui est de plus en plus flagrant, et ça me gonfle..

En l’occurrence le problème tient du fait comme Ced le souligne que le joueur vient percuter sans se lier. Pour ce qui est du joueur qui plonge ou ne plonge pas, la règle c'est que le joueur doit être sur ses appuis et ne doit pas se coucher pour gêner volontairement la sortie du ballon.

Du côté du joueur de l'UBB, la question ne se pose même pas, il gratte le ballon de manière totalement licite, à savoir il reste bien sur ses appuis : ni ses coudes, ni ses genoux ne touchent le sol, et il est arrivé correctement... Concernant le joueur du MHR... Je ne suis pas sûr que la question soit pertinente... Il me semble personnellement qu'il plonge, mais de toute façon ça ne change rien à la première faute, à savoir la charge. A un moment, certes le rugby est un sport de combat mais faut savoir contrôler ses actions... C'est pareil pour les joueurs plaqués en l'air ou certaines cathédrales, il s'en est fallu d'un rien pour que ça ne passe pas, et si c'était passé ça aurait été génial, néanmoins, il faut savoir contrôler ces actes d'autant plus qu'on parle ici de jeu dangereux et de sécurité des joueurs

je crois pas non
soit le joueur a le droit d'aller à l'impact, dans les règles c'est à dire notamment celle du placage (en entourant le joueur etc ...) soit il se lie ce qui est complétement différent
ton instit à l'école c'était Jean-Pierre Perez ?

Non, c'est complètement différent, parce qu'un joueur qui va plaquer un autre qui reçoit le ballon a le choix d'arrêter sa course avant. Un avant qui va contester sur un neuf c'est soit il déblaye et il sécurise le ballon (et du coup comme ici prend le risque de prendre 10 minutes) soit il ne fait rien au pretexte qu'il va démonter le joueur au vu de son gabarit et de son positionnement. Autrement dit, la question qui s'est posée au joueur ici c'est celle de jouer au rugby ou de ne pas y jouer uniquement parce que la position et le gabarit de Adams entraineraient dans tous les cas un choc.

non on va juste attendre qu'un joueur termine sur un fauteil roulant. pour prendre certaines decision. mais c'est pas grave. le rugby est physique, oui. on le sait tous. mais il faut qu'il soit physique tout en respectant les relges et sur ce cas la. bin les regles ne sont pas respecter

@ chauuu...
le manque de réflexion de ton message démontre que tu écris sans regarder les images et que tu as des compils de rhinocéros en train de courir sur des rochers et des phacochères...
pour ce qui est du rugby, il y a eu des évolutions et ce n'est pas aseptiser le sport que de vouloir interdire des charges stupides

Il n'y a pas de gentiment ou pas gentiment. C'est comme quand un arrière saute au ballon sur un coup de pied. Tu arrives lancé, si tu le prends au moment ou il touche le sol c'est bien joué. Si tu le prends 1/4 de seconde avant c'est carton. Là c'est pareil, si il reste sur ses appuis et qu'il le tiens c'est bien joué mais là c'est carton.

Ce que je comprends pas surtout c'est ce qu'on reproche à Willemse, a part le fait qu'il y aille un peu fort, je vois pas comment tu peux sortir un mec qui conteste gentiment. On voit clairement qu'il ne peut pas se baisser plus sans carrément plonger au sol, alors oui, il lui met une grosse cartouche, mais si il l'avait attrapé pour le virer ça aurait été tout aussi violent et tout aussi interdit car il y aurait eu placage sans ballon. Donc à ceux qui trouvent le geste inadmissible, expliquez moi comment il aurait du déblayer sans que ce soit à l'encontre d'une règle.

Jcomprend pas qu'il y en ait qui s'offusque, suffit juste d'écouter l'arbitre, ca m'étonne pas que le week end ca se passe pareil et que les mecs te disent qu'ils comprennent pas pourquoi ils ont fait faute! C'est pas clair, pas sur les appuis et charge à l'épaule? Il vous faut quoi des blessés graves, c'est pas parce qu'on joue pas de la flute qu'il faut être con!

Perso, dans nos catégories d'amateur on doit se lier avant de pouvoir contester les rucks... et pourtant on réussit à gratter des balles. Faut s'avoir s'adapter. Si les rucks ce n'était qu'une question de force et de nombre, ça se saurait.

Que les arbitres prennent leurs responsabilités sur certains déblayages, qui tiennent plus des compétitions olympique de natation, et les joueurs trouveront de nouvelles méthodes pour avoir l'avantage ; que notre sport reste rude, mais correct.

Je partage cette analyse sur la règle et positionnement des joueurs sur cette phase de jeu. Ceci étant dit pour moi, il y a tout de même un problème dans la lecture de l'arbitrage (et je ne dis pas cela spécifiquement pour ce match).

Il y a trop de disparités dans les choix d'un match à l'autre, sur les différents terrains (et peu importe le championnat ou le niveau), et même au sein d'une même partie…

Je ne parlerai pas du syndrome de "l'arbitrage maison" ni de ce que l'on appelle trop souvent à tort "la gestion du jeu" (pour épargner le présumé plus faible). Mais si tu te mets dans la peau d'un joueur du MHR sur ce match, à un moment donné lorsque tu prends un essai de pénalité sur la première mêlée enfoncée (en infériorité numérique) ou lorsque l'on te refuse un essai sur un en-avant discutable (sur un arbitrage vidéo qui dissèque jusqu'à 3 phases de jeu avant l'essai) tu as envie de te rebeller. Le rugby étant un sport de combat et de mental, il est à peu près évident qu'un geste inadapté survienne (et je ne remets pas en question la sanction qui n'est pas discutable!).

En conclusion, la disparité des arbitrages laisse la porte ouverte à ce genre de geste, incité par le "😜as vu pas pris" ou par les choix discutables du maître du jeu (exemple la décision de ne pas sortir la biscotte sur l'étranglement de Paillaugue à Pau sous prétexte que la section a déjà 2 joueurs au frigo).

Exact ,et autant pour moi, en revoyant l'action il n' y a pas ruck et la position d'Adams n'enfreint aucune règle...elle est juste pas très bonne pour lui pour encaisser un impact mais il n'a pas trop le temps non plus de réfléchir...encore une fois c'est la scène de théâtre qui a suivi qui a été minable et ne fait pas du bien au rugby...ça finira que le jour ou ça sera sérieux le public n'y croira pas et criera au cinéma ...si on voulait arriver à ce résultat on ne s'y prendrait pas autrement

Je suis d'accord pour dire que la position d'Adams est très dangereuse. En revanche, au moment de l'impact, il n'est pas dans un ruck : il est tout seul ! Je ne vois pas ce que la règle du CPF dans un ruck vient faire la-dedans. On est encore dans du jeu courant, sur une zone de placage.
Il cherche à ramasser le ballon, le plaqueur résiste, ce qui l'oblige à rester quelques instants de plus dans cette position dangereuse.

Je n'ai pas osé l'évoquer mais la position de Adams et en bridge ,ses épaules sont bien au dessous de es hanches ...c'est contraire au rèsglement

Un joueur est arrêté en position vulnérable et ne voit rien venir alors que celui qui le percute est lancé et vise sa cible ,c'est la conjonction de ces facteurs plus que la différence de gabarits qui ont compté dans ce choc..Ton exemple ne tient pas la route : j'ai déjà vu S.Armitage se faire démonter dans la même situation que Adams par Joe Van Niekerk lors d'un RCT/London Irish à Mayol ..Il ne suffit pas d'aligner des mots (creux) pour être convaincant

Biensur que si que les mensurations des deux joueurs sont à prendre en compte dans le débat. Parce que je t'assure qu'un Steffon Armitage se serait pas fait manger comme ça sur un contre ruck. Le contest c'est tout un art et c'est surtout une question de puissance des appuis et de la force du dos. Un avant qui a l'habitude de faire ça ne se positionnera pas du tout de la même façon que Heinie Adams et de part son poids et sa force tiendra beaucoup mieux l'impact. Avec une position et un gabarit comme celui de Adams, il aurait presque pu tomber et se faire mal tout seul là.

Excuses moi mais je commente un article qui parle d' un énorme deblayage à l'épaule au niveau des cervicales " et c'est faux,les mensurations des uns et des autres n'ont évidemment rien à faire dans le débat...même si la position de Adams en bridge est illicite ,j'estime que le déblayage vaut pénalité + jaune (surtout sur terrain adverse il aurait même pu y avoir le rouge que réclamait les béglais,Ibanez pas en reste..);sur ce coup et ça n'a pas été le cas durant tout le temps ,les arbitres ont pour moi bien jugé.

La logique des gens me dépasse des fois.

Donc en gros, vu que le 9 de Bordeaux est plus petit et maigre que Paul Willemse il doit le laisser prendre la balle parce qu'on sait jamais, faudrait pas qu'il lui fasse mal. Y a des risques dans le rugby, surtout quand on se retrouve là ou ne devrait pas être. Bientôt les avants auront plus le droit de plaquer les arrières parce qu'il y a aussi le risque de leur péter une côte ou d'autres os, par précaution, d'ailleurs y'aura un carton rouge pour chaque joueur qui plaquera un adversaire plus petit et on arrêtera les mêlées parce que les avants peuvent se péter les cervicales

@Bougnette
Tu parles de déblayage mais un déblayage ça n'existe pas au rugby. Soit le ballon est porté et c'est un placage, soit le ballon est au sol et c'est un ruck. Dans les deux cas, arriver tel qu'il le fait est interdit.

Justement, le problème c'est que vu la différence de gabarit, même sans plonger et en mettant les bras il l'aurait détruit de la même manière. Heinie Adams n'avait absolument aucune chance de tenir contre un avant dans cette position étant donné se taille et son poids. Le geste est malheureux, mais dans n'importe quelle situation il se serait fait démonter.

Si justement il enfreint deux règles: il plonge complètement alors qu'on est censé rester sur ses appuis lors d'un déblayage et il déblaie à l'épaule alors qu'on doit normalement y mettre les bras aussi.
Il s'agit pas de défendre un plus faible par cette décision, il s'agit de sanctionner une double faute qui pouvait être dangereuse pour n'importe quel gabarit.

Ca serait aussi con que de faire jouer un mec de 75kg en pilier et de se plaindre qu'il prend des cartouches sur chaque ballon et demander un rouge parce qu'il se faire défoncer la tronche en mêlée. Faut pas déconner à un moment

Non pas du tout, je voulais simplement dire que 125 contrez 80 ça ne peu pas finir autrement à moins qu'ils s'arrête.

Attends, y a des règles propres aux poids et aux tailles des joueurs maintenant?