Seymour prend un rouge pour un plaquage dangereux sur Trinh-Duc

le problème vien pas de la decision de l arbitre
l arbitre voit l action de loin sans ralenti ... et n a pas forcement le bon angle pour prendre une bonne décision

il faudrait faire comme au super 15 et avoir la video pour des les mauvais gestes ou des doutes sur les couleurs de carton sa aiderai bien l arbitre

Pour le reste du match Montpellier a été nul mais par rapport a se que dise les supporters d agen (qui sont les meilleur pour critiqué les arbitres )
et ben je trouve que l arbitre a compensé le carton

Le rouge est mérité selon la règle mais je suis sur que Seymour n'a pas l'intention de faire mal.. L'arbitre tue le match et en plus de ça à la vue du match, d'un il met un rouge contre Agen mais en plus ne siffle pas les fautes montpellieraines dès l'entrée dans leur 22.. INSUPPORTABLE, Montpellier a été minable a fait beaucoup de fautes non sifflées, ils ont pourri toutes les balles encore une fois on a vu la qualité des arbitres de notre cher Top14. Une HONTE!!!!!!!

Hmmm difficile à dire... Le geste en lui même est condamnable mais l'intention n'était pas de le faucher en l'air. Je pense qu'il s'est un peu trop lancé et qu'il n'a pas pu ralentir pour disputer le ballon en l'air. Autant le carton est mérité, autant la commission devra bien revoir le geste pour savoir quelle sanction prendre.

L'arbitre juge le geste et la commission de discipline juge de l'intention et du reste. Certains feraient bien de se rappeler.

Je suis arbitre territorial. Les consignes qu'on a reçu à mon niveau c'est en cas de plaquage oú les hanches passent au dessus des épaules:
- Carton jaune si le joueur tombe sur les épaules
-Carton rouge si le joueur tombe sur la tête
Même si c'est involontaire on doit prendre.

Nan mais parfois on se demande si y'en a qui pensent vraiment ce qu'il écrivent... Ya pas intention la? le mec regarde le ballon... regarde devant... voit Trinh-Duc... regarde devant... Et engage l'épaule! ya pas intention la? Franchement... Et il ose lever les bras

Rouge sévère et imméritée car FTD vient s'empaler tout seul sur l'agenais, mais il est vrai qu'à vitesse réelle le rouge semble évident.

Le soucis c'est que des incidents de ce type on en voit plein chaque saison, la plupart du temps c'est jeune. Mais bon là c'est Agen alors c'est rouge...
Que les arbitres se mettent d'accord, soit on met rouge pour toutes les équipes, soit jaune, mais on fait pas jaune pour telle équipe et rouge pour telle équipe...

Oh les gars, faut arrêté de parler d'intention de faire mal ou pas !
Il n'y a même pas à polémiquer, regarder comment retombe Trinh-Duc, la tête en avant ... Y'a rien de plus à dire !
Carton rouge, point barre ...

Pour répondre à Yoppi, on voit très bien Seymour baisser la tête pour visualiser l'action, il a donc très bien vu Trinh-Duc et aurai très bien pu l'éviter. Maintenant, s'il faut qu'un joueur se fracture 3 vertèbres sur ce genre d'action pour mettre un rouge, mettez vous au XIII, vous serez ravi !

Je dois avouer que dans l'esprit, je trouve le rouge sévère. Il veut disputer le ballon, il jette un oeil avant de sauter, il voit que Trinh-Duc l'a devancé, il se cague et ne saute pas.
Maintenant, si les arbitres ont des consignes et qu'on ne leur demandent pas de juger de l'intention, c'est normal qu'il prenne un rouge.

Complètement d accord y a aucune action de placage ni d intention de faire mal ! c est un fait de jeu même si c est spectaculaire!
mais bon on va encore avoir les bien pensants agiter les cartons rouges a foison.

Sur ce genre de geste, volontaire ou pas, le reglement est clair. C'est rouge! Trop souvent on a vu un jaune sur ce genre d'action, alors que le reglement est clair toute action dangeureuse entrainant la sortie de sa victime doit etre accompagnée d'un carton rouge. Une blessure avec sortie et tu sors, dans le cas d'un acte de brutalité. Hors le placage dangeureux, volontaire ou pas, est une brutalité. Sauf que le legislateur a juger que cette action devait etre penalisé. Quand a la mélee, elle est tres mal arbitrée, et la regle dite du bouchon est d'une debilité absolue, les blessures ne se font pas lorsque la melée se releve, mais quand elle s'ecroule. Hors on siffle plus de mélée qui se relevent de melée qui s'ecroulent. Et la c'est un ancien jour de premiere ligne qui te le dit.

pour moi, la sanction logique et un jaune, par contre l'arbitre dois arrêter le jeu et attendre que le joueur soit soigner.
2 cas de figures: blessure grave et sortie du joueur rouge, ou joueur se reléve et fini le match jaune.

je suis consterné par les commentaires qui précèdent le mien. Vous écrivez que le rouge est mérité car le fait de jeu est dangereux....c'est aberrant, si l'on suit votre raisonnement, marqué par une méconnaissance du rugby et de son essence, la mélée, fait de jeu le plus dangereux de ce sport ( en nb d'accidents répertoriés par l'assureur de la FFR) devrait donc être supprimée! ?
Messieurs, on ne juge pas la dangerosité d'un fait de jeu, mais l'intention de faire mal ou de ne pas respecter la règle; sinon tous les auteurs de plaquage réguliers mais féroces entrainant un KO prendraient rouge !?
Sur ce cas, Seymour a les yeux sur le ballon, et ne voit Trinh Duc qu'au dernier moment alors qu'il est presque à son contact et que ce dernier est en l'air. Seymour n'a aucune intention de plaquer Trinh Duc en l'air (il ne le plaque d'ailleurs pas) , c'est un fait de jeu malheureux. Pour preuve, aucun montpeliérain ne s'en prend à l'agenais, tout confus de cet accident.
Un carton jaune peut être légitimé par le fait que cette intervention anihile l'action du porteur du ballon, le rouge ne se justifie pas, ni dans la règle (désolé Messieurs, relisez le règlement) ni dans l'esprit.
En revanche, je ne stigmatise pas l'arbitre, car à vitesse réelle, et avec le coté spectaculaire de la chute de Trinh Duc, il est quasi impossible de se faire une idée précise quand à l'intention de Seymour. La confusion était possible pour l'arbitre, mais le ralenti démontre que malheureusement le carton rouge n'est pas mérité.

l'application stricte du reglement. Sanction normal et logique. Elle devrait etre systematique, quite a ce que la commission de discipline juge ensuite des intentions reelle du plaqueur, volontaire ou involontaire. Mais le rouge doit etre la norme pour ce genre de geste. L'abitre ne doit pas interpreté le reglement, y a deja assez d'interpretation de la regle pour qu'en plus le siffleur se permette de juger ou pas la dangerosité d'un geste.

Si ce placage mérite pas rouge alors c'est quand que l'on met carton rouge? Quand ya un mec dans un fauteuil ou un mort? J'entends que c'est pas totalement volontaire mais le risque est là et le geste aussi donc c'est rouge point. Quand on voit que le Racing a pris rouge pour un coup et que pour certain yav pas lieu à avoir débat à partir du moment où le geste était fait. Comment expliquer ici que si l'intention n'y est pas l'attentat est autorisé?