La boulette de Jonathan Laugel face au pays de Galles avec France 7 [VIDEO]

Le geste est valide : ce qui l'est pas, je crois, c'est que l'arbitte arrête le jeu. Il aurait fallu pour ça, je crois, que le défenseur aplatisse... => renvoi aux 22

"Les joueurs, qui vont au sol pour ramasser le ballon ou qui vont au sol avec le ballon, doivent immédiatement :
Se relever avec le ballon ; ou
Jouer (mais ne pas botter) le ballon ; ou
Lâcher le ballon."
Il ne s'est pas relevé, n'a pas lâché le ballon, sur quoi se base ton affirmation que le geste est licite ?

Ben c'est l'arbitre qui siffle, j'ai pê mal vu mais pour moi c'est pour ça que *les 2* joueurs s'arrêtent en pleine action. Jusque là il a rien fait de mal.

Au moment où l'arbitre siffle, il tient le ballon au sol depuis assez longtemps pour être sanctionné.
Bon, la décision en elle-même ne me fait pas bondir, c'est une situation atypique pour laquelle l'arbitre n'a logiquement pas forcément les bons réflexes. Pour moi c'était surtout un cas intéressant pour potasser le règlement.

Il est dans l' en but donc l' action est arrêtée!!! Je ne voudrais pas paraphraser Raimu dans le film "le Schpountz" mais bon...

J'ai épluché le règlement, je n'y ai rien trouvé qui permette d'aller vers cette interprétation. Pour autant que je sache, le jeu ne s'arrête pas dans l'en-but. La règle à laquelle tu penses peut-être (l'arbitre arrête le jeu si l'attaquant est tenu au sol dans l'en-but et ne peut aplatir) ne s'applique pas ici, le porteur du ballon est debout.
Il est toutefois possible que l'arbitre, pris de court par cette situation pour le moins inhabituelle, ait eu le même sentiment que toi.

La notion de jeu qui s'arrête dans l'en-but est très répandue, cela fait partie des fausses règles que tout le monde croit connaitre avec notamment le "marquage" d'une touche', la fin d'un ruck si le 9 pose les mains sur le ballon ou encore la passe qui est en-avant si le ballon avance par rapport au terrain.
De tête les seules choses qui s'arrêtent avec l'en-but ce sont les règles classiques du hors jeu sur les rucks/mauls/mêlées (la ligne de hors-jeu de la défense devient la ligne d'en-but), la phase de ruck si le ballon a dépasse la ligne d'en-but, et le terrain une fois arrivé au bout de l'en-but. En fabiengalthiénisant ces règles, ça donne "le jeu est fini parce qu'ils sont dans l'en-but" dans l'esprit de pas mal de gens.

Merci pour ces précisions.
Tu as omis une règle importante : les Français ne perdent jamais une mêlée, donc quand l'arbitre les sanctionne c'est toujours une injustice.

Précision, la référence au film de Pagnol c' est pour les joueurs de l' EDF, pas pour toi! 😉

Je ne l'ai pas mal pris, n'ayant pas compris.

https://www.youtube.com/watch?v=leThTSaCW-g

Et il est aussi et surtout interdit d'oublier d'aplatir le ballon ...

C'est pas faux.

(et j'ai compris tous les mots de ta phrase)

Alors serieusement y'a un mpnde entre le 7 masculin et feminin

Si tu fais référence à l'autre article du jour, la situation est différente. La joueuse canadienne n'a pas commis d'erreur, elle est seulement tombée sur une adversaire incroyablement rapide. Dans le cas de Laugel il y a les deux, faute de l'attaquant et geste défensif exceptionnel du défenseur (bien plus remarquable que celui de l'Australienne, qui n'a rien fait d'autre que de courir).

Le Gallois ne lâche rien, mais pour le coup, c'est Laugel qui est fautif. C'est plus une erreur de concentration qu'un vrai sauvetage selon nous.

un lien de parenté avec Teddy Thomas ?
ça peut provenir des gènes si c'est le cas la communauté scientifique pourrait être intéressée

@tphib @ahma

Je n'enlève pas la faute de l'attaquant mais je compare simplement le

« sauvetage génial » de Médard contre Bath. 🙂

Pour moi, les 2 actions sont similaires, un défenseur qui ne lâche rien et un attaquant trop serein mais 2 titres différents.



Mais ma remarque n'est pas méchante, j'ai dû boire trop de bière noire hier soir. 😀

Je croyais que tu parlais du sauvetage de la septiste australienne, mais si tu pensais à Médard on est d'accord.
Bon, c'est classique, on voit les choses d'un point de vue franco-français, donc dans un cas on met le sauvetage en avant et dans l'autre la bourde. Ceci dit Burns en avait quand même aussi pas mal pris pour son grade dans les commentaires.

Pour moi, Laugel a deux circonstances atténuantes par rapport à Burns :
1- On voit bien qu'il est cramé après un sprint de70 m et qu'il n'a plus d'oxygème dans tous les neurones, tandis que Burns fanfaronnait dans l'en-but avec un sourire jusqu'aux oreilles...
2- Burns, c'est clairement une balle de match qu'il gaspille : à ce stade c'est plus une faute professionnelle, c'est du sabotage !