Cette chronique sur les phases finales de Pro D2 a provoqué la colère des supporters [VIDÉO]

Si je peux me permettre de faire part de mon expérience personnelle, je suis arrivé en Belgique exactement 18 jours après avoir quitté Toulouse.
Pour toi ce serait plus long parce que tu progresserais beaucoup plus précautionneusement.

et puis je dois quitter le Pays Catalan, traverser les grandes plaines d'Occitanie remplie de dragons, chiens à 3 têtes et cochons volants, si je survis je pourrais peut être voir le Nord
je suppose que je saurai quand j'y serai, tout doit être noir, le sol, le ciel, peut être y a t-il des êtres vivants, des découvertes scientifiques vont voir le jour c'est sur

Uniquement si l’USAP y est naturellement

Au pôle sud.

Quand tu dépasse Bordeaux

tu trace une ligne de Bordeaux jusqu'à Nice et tout ce qu'il y a au dessus c'est le nord

ça c'est facile.
C'est au nord de chez moi.

Toulouse, Dax et Montpellier sont donc dans le Nord.
Toulon sur le niveau moyen et Perpignan dans le sud.

Je dirais à Wellington.

Lyon et la Rochelle, pour moi c'est au sud... Quand a la rubrique, relativisons. France bleu est exclusivement écouté en maison de retraite.

Tu ris avec ça ?

En fait comme je le dis plus bas la question n'est pas de savoir si c'est drôle ou pas mais de savoir s'il veut l'être.

Personnellement il me semble que sa chronique en soit n'est pas hilarante mais il a le mérite d'essayer d'être drôle en ayant un angle décalé et ironique ou sarcastique.

Même si on estime qu'il n'est pas drôle, il faut admettre qu'il est dans du second degré et que malgré toutes les facilités qu'il utilise, il ne pense pas tout ce qu'il dit. Ca ne veut pas dire que jamais il ne l'a pensé, simplement il veut apporter un point de vue sur un sujet grâce à l'humour avec évidement un peu de ce qu'il pense derrière.

Pour moi même si c'est bien inférieur au site le Gorafi, c'est le même procédé. Le Gorafi donne des fausses informations qui font rire (ou pas) et qui en même temps montre un certains point de vue sur l'actualité.

Distinguons donc le fond et la forme, sur la forme il est peut être facile mais sur le fond il a raison de remettre en cause la volonté de diffuser le rugby partout en France de façon parfois un peu artificielle. Il dénonce ou se moque en même temps du chauvinisme et du sien en se disant qu'on ne peut pas rester accrocher à l'idée du rugby du sud ouest comme élément essentiel du rugby français.

En conclusion je trouve qu'il n'est pas pus drôle qu'un autre mais qu'il apporte une note d'humour sur un sujet historique et je le remercie pour ça même si l'humour et en faire régulièrement c'est très compliqué. Par contre les pseudos supporters qui aboient à chaque fois qu'on touche à leur club ça m’agace profondément, critiquer sans même réfléchir, pas ma vision du rugby, surtout que pour moi c'est ici du chambrage dans les règles.

Il est extrêmement difficile de se convaincre qu'il essaie d'être drôle, tellement il ne l'est à aucun moment, et tellement ses arguments sont délivrés au premier degré sans aucune trace d'ironie.
Bon, il n'y a pas de quoi non plus faire tout un foin d'une chronique radio. Sur le fond, en fait, une partie de sa position pourrait être valablement défendue. La volonté fédérale d'implanter le rugby de haut niveau dans des régions où il ne prend pas naturellement ne m'a jamais emballé, et là je ne prêche vraiment pas pour ma paroisse. Pour autant, si un club du "Nord" accède à l'élite à armes égales, sans bénéficier d'un traitement de faveur, les récriminations nostalgiques sur le mode "c'est terrible que les meilleurs clubs d'aujourd'hui ne soient pas exactement les mêmes qu'il y a soixante ans" me paraissent vraiment de mauvais aloi.

Entre le fait que ce soit une chronique humoristique, qu'il en rigole, qu'il force le trait jusqu'au grotesque, franchement quand tu comprend pas que c'est du second degré ??

Qu'on trouve ça drôle c'est une autre critique bien différente et à mon avis et impossible à accepter tel quelle.

Certaines blagues ou chroniques ne me font pas rire car elle ne sont pas bien construite ou bien amenée, nuancé ou trop facile, ici il se laisse aller à des facilités mais si on peut se demander "'est-ce drôle ?", nous ne pouvons pas l'accuser de ne pas faire de l'humour et donc on ne peut pas l'accuser de penser ce qu'il dit.

Faire rire et souvent en étant chroniqueur c'est un exercice compliqué mais c'est vraiment stupide d'accuser et de réinterprété ce qui est une chronique humoristique comme si c'était une interview sérieuse où il donnait son avis.

Qu'on trouve ça drôle ou non, c'est justement l'unique question importante. C'est le seul critère qui permette de distinguer le premier degré du second. Ici je ne décèle aucune trace d'humour, même avec la meilleure volonté du monde. Je ne peux pas faire autrement que de supposer qu'il pense ce qu'il dit. Je ne peux évidemment pas avoir de certitude sur ses intentions, mais s'il pensait faire de l'humour mon sentiment est que c'est absolument raté.

Tu as du mal avec le second degré. Non le fait que ce soit drôle n'est pas le seul critère, ce n'est même pas le critère du tout. Le second degré se doit de sonner un peu juste sinon cela s'appelle de l'absurde. Après que ce soit drôle ou pas, même la meilleure blague du monde ne fera pas rire tout le monde donc si l'unique question c'est que ce soit drôle ou non alors il faut interdire l'humour pour éviter les problèmes..... ou pas 😉

"Je sais que ce que je vais dire est chauvin", c'est très exactement le contraire du deuxième degré. Quand tu veux railler le chauvinisme tu ne commences certainement pas par prévenir que tu vas dire quelque chose de chauvin, tu avertis que tu vas être chauvin uniquement quand tu vas l'être au premier degré.
Donc non, c'est vrai, le fait que ça me semble drôle ou pas n'est pas la question centrale, je me suis mal exprimé. Mais il ne fait aucun doute que ce chroniqueur exprime réellement son avis, même s'il agrémente son texte de quelques exagérations dans le registre "personne ne sait où se trouve telle ou telle ville". Là il tente apparemment de faire de l'humour, malheureusement c'est nullissime.

C'est vrai que ce n'est pas super bien fait et tu as le droit de trouver ça nullissime. Pour ma part je crois que c'est du second degré. Le mec est souriant, son collègue à l'air d'être dans le coup au vu de sa tête hilare. En plus le gars s'excuse et nous dit que c'est du second degré alors pourquoi ne pas le croire. ça arrive de ne pas être drôle. C'est toujours un risque à prendre quand on essaye de l'être

Alors je crois que nous ne pourrons jamais être d'accord parce que la problématique "à quel point est-ce drôle" et l'autre "est-ce de l'humour ?" sont pour moi deux questions liées mais à traiter différemment.

Certains humoristes ne me font pas rire et pourtant je ne les accuse pas de tous les maux en déformant donc leurs propos. Ici le contexte c'est une émission de radio, un mec fait une chronique ça veut dire qu'il n'y a pas de débat ou qu'il n'exprime pas forcément son opinion puisque ce n'est pas une rubrique que "sportive" mais aussi humoristique teintée de mauvaise fois, de chauvinisme etc.
L'auteur le dit lui même avant et après sa chronique.

De là à l'accuser de tout ce qu'il dénonce justement c'est encore plus terrible car il se retrouve accolé de tout les schémas de pensée facile qu'il dénonce. C'est exactement comme lorsqu'un humoriste se met dans la peau de chasseurs de façon à dénoncer ce qu'ils voient comme une pratique archaïque, violente, inutile ou autre (voir le très bon sketch des Inconnus à ce sujet).

"L'auteur le dit lui même avant et après sa chronique" : tu démolis entièrement ta propre argumentation. Le type qui reconnaît ouvertement le chauvinisme de sa position ne peut pas être sur le point de caricaturer le chauvinisme pour s'en moquer, ça n'aurait aucun sens.

Et bien ça s'appelle incarner un "personnage", navré qu'il n'est pas introduit en disant "je m'appelle Gérard, j'ai 71 ans et je pense que..." pour que tu comprennes le second degré.

Mon argumentation se tient puisqu'elle s’appuie sur le fait que la plupart des gens comprennent le second degré. Ton argumentation à toi me semble axée sur le fait qu'il faut que TU reconnaisse le seconde degré pour qu'il existe. C'est un peu un jugement de valeur de ta part qui me semble étonnant et peu nuancé.

Personnellement je prend en compte le fait que parfois je peux ne pas comprendre le second degré car je ne comprend pas l'humour de la personne. Toi tu as l'air de décréter que n'est du second degré que ce que TU trouves drôle.

Tu sembles te présenter comme le seul décideur de ce qui est du second degré ou non ce qui tu me le concédera est problématique.

Ton argumentation repose exclusivement sur le fait que tu crois voir du second degré là où absolument rien ne permet de supposer qu'il y en a. L'individu s'exprime explicitement en son propre nom, l'idée qu'il joue un personnage n'existe que dans ta tête. Ses pitoyables tentatives de plaisanter sur certaines villes ne changent rien à ce constat d'évidence.

Tu reconnais toi-même ses tentatives de plaisanter donc tu reconnais qu'il fait preuve au moins par intermittence de second degré.

Donc pour moi quand on se met en position pour plaisanter, pour charrier même si cela ne plait pas à tout le monde, on joue parfois un personnage. Cela ne veut pas dire qu'il joue tout le temps un personnage et que tout ce qu'il dit doit être entendu au second degré, cela veut dire pour moi qu'on peut lui accorder d'avoir voulu faire plus d'humour qu'à son habitude et que ses sarcasmes (ou ironies pour ceux qui pensent comme moi) sont tombés à plat.

Descendre un chroniqueur pour une chronique pas drôle alors que d'habitude il a un propos plutôt intéressant c'est vraiment symptomatique d'une époque où les supporters n'ont que ça à foutre de polémiquer sur la chronique d'un mec qui est écouté par quelques personnes. Il est compétent, il est pertinent, acceptez ses excuses pour une chronique sur mille qui n'est pas passée et passez à autre chose non ?

PS : je ne relève pas le "stupide", mais je me permets de te faire remarquer que tu n'acceptes pas toi-même qu'on t'applique de tels qualificatifs...

Le "stupide" n'était pas du tout pour toi mais pour ceux qui à mon avis ont plongé dans la polémique sans même écouter la chronique et Lartot qui semble réagir au tweet plus qu'à la chronique elle-même.

Le problème c'est que pleins de cons pensent ça sérieusement... Et qu'on en a marre d'entendre ces conneries...

Hé oui et pourtant c'est ce genre d'angle qui permet de faire avancer les choses. Desproges dans un autre domaine ( plus grave) a eu le même genre de critique et a en plus été traité d'antisémite, de ne pas respecter les malades du cancer etc, par une grande partie des médias

STP,
laisse L'Immense Desproges loin d'un tel tocard

Je ne compare les talents mais les situations

En quoi est-ce un problème ? Justement dans sa chronique il se moque de son propre chauvinisme et du chauvinisme des mecs du sud qui pensent vraiment qu'il faut que les clubs historiques soient en Top 14 pour que le rugby soit beau.

Le seul problème ici c'est les cons qui ne comprennent pas le second degré car entre le fait que ce soit une chronique humoristique, qu'il en rigole, qu'il force le trait jusqu'au grotesque, franchement quand tu comprend pas que c'est du second degré c'est que tu n'as pas regardé ou surtout écouté la chronique ce qui à mon avis est le cas de Lartot qui doit aussi bien connaître ce sujet que le rugby en général...

Mouais, très maladroit je trouve... S'il a vraiment essayer d'être drôle, c'est loupé... Quand je l'écoute j'ai la grande impression qu'il croit à ce qu'il raconte.
Sur facebook, il a tenté de se rattraper en disant qu'il ne nous avait pas non plus traités de "ploucs" (comme quoi il y a quand même pensé...)

Entre le fait que ce soit une chronique humoristique, qu'il en rigole, qu'il force le trait jusqu'au grotesque, franchement quand tu comprend pas que c'est du second degré ??

Qu'on trouve ça drôle c'est une autre critique bien différente et à mon avis et impossible à accepter tel quelle.

Certaines blagues ou chroniques ne me font pas rire car elle ne sont pas bien construite ou bien amenée, nuancé ou trop facile, ici il se laisse aller à des facilités mais si on peut se demander "'est-ce drôle ?", nous ne pouvons pas l'accuser de ne pas faire de l'humour et donc on ne peut pas l'accuser de penser ce qu'il dit.

Faire rire et souvent en étant chroniqueur c'est un exercice compliqué mais c'est vraiment stupide d'accuser et de réinterprété ce qui est une chronique humoristique comme si c'était une interview sérieuse où il donnait son avis.

Le grotesque n'est pas en soi une preuve de second degré. Si rien ne permet de le percevoir, le second degré n'existe pas, il se confond très exactement avec le premier.

Je trouverais ça triste qu'avant un sketch l'auteur doivent dire "attention tout ceci est du second degré, je vais parfois parler avec ironie parfois non", c'est la mort de l'humour qui est justement arriver à rester sur le fil, parfois tu tombe d'un côté trop exagéré ou trop facile mais je préfère avoir quelqu'un qui parce qu'il nous dit que c'est une chronique humoristique alors il faut se préparer au second degré plutôt que des phrases aussi insipides et stupides que "à consommer avec modération" ou "attention fumer tue".

L'humour c'est le second degré, quels sont les humoristes qui te font rire ? Bigard ? C'est sûr que dans son cas la subtilité n'a pas sa place...

"Je trouverais ça triste qu'avant un sketch l'auteur doivent dire "attention tout ceci est du second degré, je vais parfois parler avec ironie parfois non".
Quand je dis que le deuxième degré doit être perceptible pour que ce soit du deuxième degré, tu le comprends vraiment comme ça ? Sérieusement ?

Et bien le terme de perceptible renvoie bien à quelque chose de subjectif la preuve avec cette chronique qui personnellement m'a pas fait énormément rire mais dont j'ai tout de suite perçue l'humour, toi non visiblement.

Donc la seule solution c'est d’aseptiser toujours un peu plus les choses en se prémunissant contre toute mauvaise interprétation etc en mettant des phrases aussi grotesque que "Toute ressemblance avec des personnes ayant existé est tout à fait fortuite", franchement quand tu vas au cinéma tu sais que c'est romancé, fictionnel ou autre, ici c'est de la radio, ce n'est pas un débat mais une chronique et humoristique en plus donc je me passe de cette polémique injuste initiée par des "supporters" qui croient défendre leur club en mordant tout ce qui semble aller à leur encontre.