Philippe Chauvin va porter plainte contre X pour homicide involontaire

Je trouve en cette action terriblement létale un condensé d'un certain nombre d'errements voire de dérives qu'il faut impérativement combattre sous peine, au-delà de tuer un pratiquant, de tuer à terme une pratique dans son ensemble.
Je sis sûr que la démarche de ce papa, plus encore que vouloir savoir qui porte responsabilité et dans quelle mesure, est guidée par une farouche volonté d'un "plus jamais ça", que la mort de son fiston n'ai pas servi à rien (ou plutôt puisse servir à d'autres) !
Quand il s'agit d'estimer les responsabilités dans un accident, qu'il s'agisse d'accident du travail, de la route, domestique, civil, peu importe le champs; passer par le tamis de la Loi permet de poser un regard, d'articuler une compréhension générale des choses qui prend plus de hauteur que strictement l'aspect affectif. Ceci permet de mettre chacun, acteur direct comme indirect de ce qu'il advint face à son niveau de responsabilités ! Ceci permet même parfois par extension d'éveiller les consciences, de voir évoluer les rêgles, mieux encore, les mentalités...Un peu comme, les évolutions qu'on a pu constater dans les comportement routiers !
En ce sens, la démarche de Monsieur Chauvin peut, doit ètre considérée comme une forme d'acte salvateur pour la pratique que nous aimons, pour la pratique que Nicolas aimait.
J'essaye, modestement, comme un simple educateur qui a eu à s'occuper de pas mal de jeunesse sur un terrain de Rugby mais qui aussi parfois s'interroge sur le bien-fondé de son action de comprendre à travers une "simple" action de jeu (qui aurait pu, aurait du rester une simple action de Jeu !!!) "qu'est-ce" plus en encore que "qui est-ce" qui a déconné.
Je pense que c'est un système dans son ensemble qui a déconné.
Au niveau organisationnel, je m'en suis ouvert dans un post ci-dessous. Comment tolérer qu'un môme de 19 ans qui 3 mois auparavant pratiquait le Rugby en Philiponneau puisse potentiellement se retrouver à gérer une situation de "collision"l face à du Professionnel aguerri ? C'est un peu comme si on disait à un jeune qui vient d'obtenir son permis : "Tu peux conduire une Ferrari sans limitation de vitesse" ! Ce n'est pas accident à tous les coups mais autrement plus probable qu'en lui disant "fait tes preuves avec tes 6 points et tes 6cv on verra dans 2 ans".non ?.
Au niveau exemplarité. Si je me fie aux dires du papa, les 2 jeunes intervenants sur l'action fatale se seraient fendus d'un coup d'épaule, l'idée directrice étant certainement de chercher à marquer l'adversaire prioritairement à l'idée de chercher à le stopper. Sans rentrer dans les subtilités de l'intentionnalité ou de la non-maîtrise et dénué de toute idée de jugement à l'égard de ces jeunes qui portent certainement un lourd traumatisme,on doit s'interroger sur le fait que le réflexe premier soit celui-ci. Et si l'exemple venait du sommet ? Et si c'était parce que souvent des foules se lèvent de leur siège et rugissent de plaisir parce qu'un mec en a châtie un autre ? Et si c'était parce que ces jeunes ont parfois entendu des "tues-le", "bien-fait pour lui", "on est pas des -- nous", "il faut leur faire mal", "marchez-leur sur la gueule", "Punissez-moi ce mec" et j'en passe ??? Et si c'était parce que nous autres, Educateurs, Supporters, Passionnés érigeons cette sacro-sainte virilité qui fait qu'un homme doit nécessairement en abattre un autre au rang de l'alpha et l'oméga de la pratique ? Comment blâmer ces mômes qui n'ont jamais fait maladroitement que ce que nombre d'entre-nous réclamons tous les Dimanche sur l'air des flonflons ?
Au niveau Formation. Outre l'attitude potentiellement dangereuse et inadaptée des défenseurs (à 2 défenseurs vs 1 attaquant, il est sportivement parlant autrement plus efficace de passer par la case : un qui plaque + un qui conteste !) on peut aussi s'interroger sur l'attitude sportive de Nicolas si on se fie aux clichés de l'action qui ont circulé. On y distingue des partenaires à longueur de passe, dans le sens du jeu, démarqués, avec un rideau défensif plus allêgé qu'à l'endroit où se produit l'accident. Alors pourquoi ? Pourquoi un joueur proche de la ligne de front priorise trop souvent l'idée d'aller au contact, plutôt que celle d'amener le ballon dans un secteur où le rideau défensif est plus élastique ? Cette action, heureusement pas avec les mms conséquences, je la vois plusieurs dizaines de fois tous les w-end ! Pourquoi est-ce la force qui s'impose le plus souvent à l'évitement ? Pourquoi est-ce la compréhension qu'en ont nombre de jeunes pratiquants du "bien-jouer" ? Pourquoi le "Cul" rencontre t-il plus d'adeptes que la passe sur un pas ? N'est-ce pas aussi et surtout parce que nous autres éducateurs, depuis tous petits avons valorisé cette attitude ? N'est-ce pas aussi la conséquence d'une vision trop étroite que nous avons du bon joueur de Rugby ? On s'est peut-ètre, certainement, trompés sur ce qui constitue la chaîne de Formation...
Il faut rendre à notre jeu ses lettres de noblesses avec tout un panel de subtilités malheureusement aujourd'hui rangées dans une malle à souvenirs. Il en va de sa pérennité...