Leigh Halfpenny pourra-t-il reprendre la compétition cette saison après sa commotion ?

Le casque ne protège pas le visage, et la charge est directe sur son menton… Et puis, le casque est notoirement insuffisant pour protéger des traumatismes (http://www.bodyscience.fr/?Casques-et-protege-dents-ont-peu-d).

je m'en doutais, c'était juste pour soulever l'incohérence des "spécialistes" qui nous expliquent l'importance d'un casque et qui répondent par la mise en place d'une catégorie supplémentaire

On ne peut malheureusement même pas envisager des cartons rouges à court terme pour de telles fautes, vu l'état actuel des consciences. Il faudrait dans un premier temps prendre l'habitude de les sanctionner systématiquement d'un jaune, avant de passer au cran supérieur quand ce sera entré dans les mœurs. Ici, si l'arbitre avait sorti un rouge pour Kerevi cela n'aurait pas manqué de provoquer un gros scandale.

Je passe sur la théorie selon laquelle les Sudistes sont les principaux coupables de ces fautes, pour le reste, cette fois nous sommes d'accord. Quoique Kerevi ne soit peut-être pas si stupide : malgré le public, les caméras, les arbitres, l'arbitre vidéo et la commission de discipline, il n'a pas été sanctionné...

Et puisque l'arbitre explique que c'est purement accidentel, que les commentateurs estiment qu'il s'agit d'un de ces incidents qui font partie du jeu, et que beaucoup d'amateurs de rugby jugeront comme eux que "c'est du rugby, ça arrive", eh bien les joueurs ne se priveront pas de comprendre l'encouragement à commettre encore et toujours de tels gestes.

A mon avis, l'arbitre devrait lui-même subir un blâme dans ce cas précis. Il n'applique pas ni la règle ni l'esprit de la règle. Kerevi rentre à grande vitesse dans la tête d'Halfpenny avec son épaule.
C'est tout simplement incompréhensible. Dans le cas Grosso, on pouvait encore affirmer que l'ailier se baisse à cause de la manchette de Cane (elle-même non sanctionnée d'ailleurs, ce qui augmente encore la portée du scandale).
Mais là, aucune excuse n'est admissible.
Il y a l'épaule, la charge non maîtrisée, et la tête à l'autre bout... Mais l'arbitre connaît-il seulement la règle ???
Désolé j'insiste, mais ça me met hors de moi ce type de cas.
Car Kerevi n'ayant pas été sanctionné, et n'ayant pas subi de punition, on lui donne tout loisir pour refaire ce même geste, qui occasionnera une autre commotion etc etc...

L'argument des défenseurs de la théorie du contact accidentel est le suivant : Kerevi va au contre, il est emporté par son élan, c'est un contact involontaire dans le mouvement, de plus il suit le ballon des yeux donc il ne voit pas Dicentim. Je ne souscris à rien de tout cela mais c'est le discours classique dans un tel cas. Avec parfois la fameuse phrase en prime : "quand on saute on est bien obligé de retomber".

Malheureusement il faut tenir compte des spectateurs qui paient pour voir des "chocs spectaculaires" comme ils iraient à la boxe non pas pour voir l'art de l'esquive et de l'escrime, mais pour voir un gars se faire démolir par un autre. Tant qu'on aura ce genre de crétins, qui nous bombardent avec "c'est un sport de combat , pas un sport pour tarlouzes !" avec l'assentiment de la presse spécialisée, on aura des arbitres qui hésiteront à sortir les cartons, même avec des consignes durcies.

Je suis assez d'accord avec toi, mais je pense qu'en plus les personnes que tu mentionnes et cautionnent ce genre de gestes sont largement minoritaires.

On le voit bien dans la vidéo, une dame se lève scandalisée, parce qu'on ne va pas au stade pour voir des mecs se faire mettre KO, pour la plupart d'entre nous.

Donc à terme le rugby se coupe d'une bonne partie du public (monsieur et madame tout le monde, qui va voir du rugby parce que l'état d'esprit y est -parait-il- bon) qu'il prétend conquérir.

Par contre je te rejoins sur la presse.

Une partie du public (que je ne saurais évidemment quantifier) est effectivement demandeuse de gros chocs entre joueurs - percussions et plaquages, licites ou non - mais ils sont sans doute peu nombreux à apprécier les fautes d'antijeu et les percussions sur des joueurs sans ballon. Ceci dit, ils ne sont probablement pas assez nombreux non plus à être franchement choqués. La dame scandalisée dont tu parles est très vraisemblablement galloise, ou à tout le moins supportrice du Pays de Galles. Si la même faute avait été commise en Australie, combien de locaux se seraient-ils levés pour clamer leur indignation de voir un de leurs joueurs mettre un adversaire en danger ?

Tout à fait Thierry.

C'est là que je ne défends pas non plus les arbitres : la pression ambiante n'est pas une excuse. La compromission est un choix, pas une fatalité. Si un arbitre veut vraiment agir en accord avec sa conscience dans le but de protéger les joueurs en priorité, il sera peut-être mal noté parce que jugé trop dur. Et il l'assumera. Celui qui se montre laxiste sur le jeu dangereux pour préserver sa position est responsable des conséquences de ce choix.

Faudrait être encore plus gâteux que je ne le suis pour ne pas être d'accord.

Bon à savoir : je viens de constater qu'on peut parfois supprimer ou modifier un commentaire sur l'appli quand on ne peut plus sur le site.

Il me semblait que je ne pouvais pas soumettre mon commentaire...