Le projet de ligue fermée, ''le rugby travaille déjà dessus''

L'idée est sympa mais l'absence de matches entre les deux poules de l'échelon 1 supprime des derbys écossais, gallois et irlandais que ces fédérations ne valideront jamais

Je ne suis pas du tout d'accord.

On sait que la pression du résultat amène beaucoup d'équipes à beaucoup de défauts. Ils ne valorisent pas la formation car c'est trop peu rentable et mettent une pression morale énorme sur les joueurs et les arbitres.

La ligue fermée permettrait de donner un modèle durable au rugby et comme je l'avais de nombreuses fois dit ici, un modèle de franchises avec une ville de référence me semblerait intéressant.

Non seulement ces franchises seraient une vitrine du rugby, mais à l'image de La Rochelle qui attire tous les supporters de la région ou de Vannes, elle permettraient de ne pas vider les stades.

La Pro D2 favoriserait ainsi la formation pour envoyer des joueurs en première division et le supporter moyen aura l'occasion de supporter et sa région et son club local.

Ce qui vide le stade en Super rugby n'est pas valable pour la France qui économiquement et culturellement n'a rien à voir. C'est le côté international du Super rugby qui vide les stades (entre autres).

perso, j ai du mal à comprendre pourquoi les stades ne sont pas remplis en SuperRugby. C'est une sacre compet, du spectacle, du suspense...Je dirais meme la meilleure compet

Pour moi c'est le côté international, chaque nation est une nation très "fermée" d'un point de vue culturel, ils ne sont pas au contact de beaucoup de nations rugbistiques donc c'est peut être ça qui ne les intéresse pas.

Je trouve que le plus étrange c'est de ne pas l'accepter et de faire des championnats de première division avec comme je le suggère un double titre qui permettrait une internationalisation et en même temps des matchs à enjeu et relevés en terme de niveau.

ce que tu veux c'est pas un rugby de supporters mais un rugby de spectateurs.
Ce que tu veux ce sont des équipes sans âme qui représentent personne.

Tu les fait comment tes franchises? tu suis les régions administratives actuelles? les anciens comités régionaux de la FFR?
on va essayer avec les régions actuelles:
occitanie: on base l'équipe à Toulouse, mais les supporters du CO, du MHRC, de l'USAP, de l'ASBH, de Montauban n'iront jamais voir jouer une telle équipe
Aquitaine: on base l'équipe à Bordeaux, va expliquer à Brive, Biarritz, Bayonne, la Rochelle et Pau que cette équipe les représente, bonne chance.
ARA: on base l'équipe à Lyon, on fait quoi des clermontois?
Normandie, Bretagne: un seul club en Prod2, tu comptes serieusement faire une franchise avec eux? va falloir beaucoup d'argent pour faire monter assez de bons joueurs du sud ouest pour faire une équipe crédible
Pays de la Loire, centre val de Loire, Hauts de France, Grand Est, BFC, Corse: aucun club pro, tu la met où ta franchise sans joueurs ni supporters?
PACA: il n'y a que Toulon, si la franchise est basée à Toulon sa peut le faire, mais si elle est à Marseille je vois mal les toulonnais suivre.
Ile de France: on a déjà 2 clubs sans âme et un gros club formateur, mais je vois pas les supporters du Racing aller à Jean Bouin et les supporters de Paris aller dans la salle de concert.

Elle va être passionnante ta saison, on connait déjà les 4 demi finalistes

Je crois que tu ne sais pas ce que je veux.

Je ne crois pas que les joueurs du stade français représentent Paris comme les joueurs de Brives peuvent le faire.

Il me semble qu'avec tout le respect que j'ai pour toi, tu essayes de te convaincre que les joueurs sont encore issu de la région qu'ils représentent.

Je prend juste en compte un fait, celui qu'il faut développer la formation français et qu'il faut garder un "rugby de village" où l'enfant peut devenir un représentant de sa ville. La formule que je propose le fait c'est simplement qu'elle ne s'appuie pas sur l'illusion que les habitants de Brives vont pouvoir fournir assez d'enfants pour avoir un club qui existe dans l'élite.

Avec ma proposition un enfant de Brive qui est bon représente sa ville puis sa région. Comme pour les All blacks qui après une blessure peuvent revenir jouer avec leur premier club pour se remettre en forme ce sera aussi possible.

Les joueurs de "ma" formule représenteraient toute une région et un esprit peut être plus qu'aujourd'hui car ils ne bougeraient pas de club autant qu'aujourd'hui. Ils n'auraient pas de pression financière et il n'y aurait plus de joueurs "mouchoirs" que l'on jette en fin de saison.

Encore une fois je crois qu'on ne peut pas dire "ils ne feront jamais telle ou telle chose". S'ils sont d'accord en majorité ça se ferait. Je pense aussi qu'on pourrait déterminer les différentes franchises en fonction du nombre de supporters dans la région.

Si tu prends des régions administratives ça ne marche forcément pas puisqu'elles ne prennent pas en compte l'histoire. Le découpage serait intéressant car chaque franchise aurait des "clubs de ville" qui l'alimenterait.

De façon général, tu bases toute ton argumentation sur le fait que les franchises ne marcheraient pas alors que l'on a jamais essayé. Je crois vraiment que le rugby du MRH ou de Brive existerait plus s'ils était des clubs de formation de jeunes en transmettant leur histoire et leurs passions. Ce système n'empêcherait pas cela, c'est juste que les meilleurs joueurs représenteraient une région et une histoire qui ne serait pas celle d'un village ou d'une ville, mais d'un territoire.

je m'en branle d'où il vient le joueur, ce que je regarde c'est comment il joue, je préfère un joueur né à Dunkerque arrivé au club à 23 ans et qui se met minable chaque match, qu'un joueur né dans la même maternité que moi mais qui en branle pas une
Ce que je veux c'est voir le nom de ma ville sur le maillot, et voir que les joueurs qui le portent le respectent.
Une franchise Occitanie, ou même Midi Pyrénées basée à Toulouse, elle me représente en aucune façon

Aucune raison d'être grossier ou agressif.

Dans ce que je propose tu représente une région et ça ne te plaît pas ça j'ai compris, mais tu oublis qu'il reste une division nationale où chaque ville peut être représenter.

De mon point vue, ce que je propose permet aux ville de donner une plus grande part à leur formation et d'être pour certaines doublement représentées.

"Une franchise Occitanie, ou même Midi Pyrénées basée à Toulouse, elle me représente en aucune façon"
C'est un peu comme dire que si tu es de Puilboreau, La Rochelle ne te représente pas. C'est faire preuve d'une grande mauvaise foi, tu te sens bien représenté par les joueurs de l'équipe de France non ?

Ah bah oui, les supporters castrais vont se mettre à supporter Toulouse, les supporters de Béziers Montpellier. Et puis tant qu'à faire, il faut pas que le rugby se limite au Sud donc on fait une équipe par région : pour la région Auvergne-Rhône-Alpe Lyon deviendrait donc le "club de référence" que soutiendront avec vigueur tous les clermontois 🙂

Tu n'as pas compris ce que je propose il me semble, je t'invite à relire mon commentaire et celui ci-dessus.

👍👍👍
Je sais pas pourquoi,
mais je trouve que c'est magnifique l'abnégation et le désintéressement
🤣

je milite depuis des années pour la ligue fermée. mais à 30 ou 32 clubs. on sépare le pro de l'amateur.
y a deux modèles très intéressants:
-trois divisions à 10 clubs. avec des descentes montées entre les étages.
-une seule grande division avec 4 poules de huit.
dans tous les cas, la descente administrative reste possible si le club s'endette plusieurs années de suite ou si sportivement il est à la ramasse sur une période trop longue également.
et dans les deux cas on peut également voir à faire participer des clubs amateur invités sur une saison.
même avec une ligue fermée, certains clubs pourront prétendre au pro. et ces clubs peuvent venir montrer leur valeur sur le terrain.

on a longtemps eu un problème majeur dans le rugby français qui était qu'on jouait pour ne pas perdre plus que pour gagner. du fait justement de la descente. si un club veut reconstruire son modèle économique ou sportif, il peut prévoir sur du long terme, ce qui n'est plus possible à l'heure actuelle. de fait soit t'as les thunes direct pour les diverses raisons qu'on connait tous, soit tu galères et tu vois pas plus loin que le bout de la saison.

après ça a ses défauts, mais il faut aussi voir la quantité d'avantages que ça peut avoir...

Une ligue fermée bien sûr que ce serait une horreur et j'espère qu'on n'en arrivera jamais là.
Pourtant, si tu y regardes d'un peu plus près elle est déjà à demi fermée, avec une sélection qui se fait par l'argent, on ne monte pas en Potes à Goze sans gros moyens financiers sinon quand on y arrive on sait qu'on n'a aucune chance pour figurer dans le peloton de tête et qu'on est juste bon à essayer d'éviter de redescendre le plus longtemps possible. Et pour avoir les moyens d'aligner des budgets à 40 M€ tu n'as pas 36 solutions :
- soit tu es dans une grande ville et avec un bassin économique florissant donc de gros sponsors.
- soit tu trouves un gros mécène, mais vraiment gros.
Les autres, passez votre chemin ou prenez un abonnement pour l'ascenseur. Le problème est le même en Pro D2, dans une moindre mesure car les budgets sont bien moindres.
Alors au lieu aujourd'hui d'imposer une réduction des salaires aux joueurs, imposons une réduction des budgets avec l'interdiction de dépasser par exemple 13 M€ (Agen : 12,5 M€) Tous les clubs seront au même niveau , on se battra enfin à armes égales et les salaires seront donc automatiquement réduits.
Et si les gros clubs refusent, créons une super ligue fermée de 6 ou 7 clubs, avec un gros budget minimum pour y accéder et pas de contrainte de JIFF. Et à côté le championnat normal à 10 ou 12 clubs.
Mais ce sont justes des élucubrations de vieux khon.

Une ligue fermee avec X clubs respectant un budget equivalent,me semblerait une bonne solution pour eviter effectivement cette mascarade ou les petits n'ont d'autres choix que de lutter/redescendre.
Finalement qu y aurait il d injuste à ce que chacun boxe dans sa categorie ?
Apres le coté fermé ne doit pas être definitif. Si un club plus modeste a un jour les moyens, il doit pouvoir participer.

ça c'est ce que voudrait faire laporte. des championnats régionaux et des franchises pour le pro.
mais ce n'est pas un modèle qui correspond au rugby français. en france tu as trois régions qui possèdent chacune +/- 300-400 clubs et toutes les autres régions qui au mieux vont aller taper dans les 150 clubs. ces trois régions devraient à priori rafler à elles trois une grande partie des trophées.
si tu prends la situation actuelle, une région comme la nouvelle aquitaine pourrait profiter des joueurs de 6 clubs de top 14 sur les 14, presque la moitié ) elle toute seule. qu'auraient à proposer les hauts de france ou le grand est pour mettre en face? ça n'aurait aucun intérêt sportif.

Dans un premier temps, c'est clair qu'il y aurait une grosse différence, avec le temps ça s'équilibrerait, les joueurs iraient dans tous les clubs.

Par exemple l'équipe des highlanders en nouvelle zélande.

Sur les trois territoires qui la composent, southland, otago, north otago ce sont des équipes de deuxième et troisième division nationale. Et pour autant les highlanders ne sont pas complètement à la ramasse en super 15.

Honnêtement le système de franchise régionales plutôt bien, mais ça ferait mal d'abandonner nos clubs historiques.

ouais franchement, je me disais que c'était possible, mais je pense quand même que ces clubs là gagneront jamais rien et que même à terme, ça restera les italiens du top 14.
les highlanders on eu quelques périodes correctes où ils on réussi à être dans le top 4, mais la plupart du temps, ils oscillent entre 5e et 10e place. et ils ont jamais gagné.
je pense que notre histoire rugbystique fait qu'on ne fonctionne pas comme ça. le rugby c'est le sport des clochers, l'identité des clubs est forte. alors je dis pas que c'est impossible, mais je pense que ça dénaturerais le rugby français tout autant que quand on a essayé de jouer à la sudaf...

la ligue fermée, je pense que c'est un mal nécessaire pour pouvoir développer au mieux notre rugby. je dis un mal parce que ça flinguerait l'ascenseur social des montées descentes. néanmoins, ça permettrait d'avoir un meilleur contrôle.
pour moi, le schéma optimal c'est les 4 poules de huit.
on prend les 30 clubs pros actuels, et on rajoute deux invités de fédérale 1 qui changent chaque année.
et les descentes se font administrativement si le club s'endette trop ou s'il triche avec le salary cap ou d'autres fautes graves.
ça permet aux prétendants de monter quand une place se libère.
le format poules plaît pas à tout le monde et j'en suis conscient, mais ce modèle dure 6 mois avec trois phases bien dissociables (pratique pour placer les autres compétitions). surtout,il a l'avantage de posséder bien plus de matches à élimination directe qu'un format poule unique.

Oui mais tous les bons joueurs ne pourront pas jouer dans l'équipe régionale donc ils iront dans les régions moins pourvues pour pouvoir accéder à l'élite. Mais bon je suis contre le principe, les clubs c'est ce qui fait la richesse du rugby français.

je les vois bien aller jouer en fédérale 1...
non, je pense que certaines métropoles finiront par avoir une vraie équipe avec les années, et du coup dans 20 ou 30 ans ça finira par ressembler à quelque chose... mais comme tu dis ça dénaturerais le rugby français.