Grand Stade de la FFR : Un projet jugé déraisonnable par le Sénat
Le Sénat juge déraisonnable la construction du Grand Stade de la FFR.

Le Rugbynistère a besoin de votre soutien !

-70% de revenus pour le Rugbynistère avec l'arrivée du Covid-19. Aidez-nous à faire face à la crise !
XV de France : Le Sénat juge déraisonnable la construction du Grand Stade de la FFR et invite la Fédération a trouvé un nouvel accord avec le Stade de France.
Vous le savez, la Fédération Française de rugby souhaite avoir son Grand Stade, son temple du rugby, son « Twickenham à la française ». Ce désir devrait être assouvi d'ici 2018, date de livraison prévue pour la construction d'un stade de 80 000 place à Ris-Orangis (91). Si l'enceinte de béton a déjà été imaginée par l'agence d'architecture internationale Populous, ce projet ambitieux reste néanmoins toujours à financer. Son coût serait estimé à 600 millions d'euros, et la Fédération Française de rugby a annoncé qu'elle fera appel à des fonds 100% privés.

Reste encore à savoir si de potentiels investisseurs ne seront pas refroidis par le rapport publié vendredi par le Sénat. Les auteurs du rapport sénatorial d'information sur le financement public des grandes infrastructures sportives se sont en effet clairement positionnés contre le projet, qu'ils n'ont pas hésité à qualifier de « déraisonnable ».

La raison ? La trop grande proximité avec le Stade de France, évidemment. Les deux stades sont dotés de la même capacité, ils n'ont pas de club résident et désirent tous deux accueillir des évènements sportifs d'envergure et des spectacles. Dans le jargon de Guy Novès, cela s'appelle un doublon. Selon les deux rapporteurs Jean-Marc Todeschini et Dominique Bailly (PS), la concurrence à prévoir entre les deux enceintes « risquerait fort de mettre en péril le modèle économique d'au moins l'un des deux stades, sinon des deux, ce qui entraînerait un dommage financier considérable pour le(s) 'perdant(s)' ».

Pour les Sénateurs, il serait donc nettement préférable que les matchs du XV de France et la finale du Top 14 continuent d'être organisés au Stade de France. Ils invitent ainsi la FFR à se sentir « chez elle au Stade de France ». Ils demandent également à l'Etat de « poursuivre ses efforts afin qu'un accord de plus long terme puisse être conclu à la satisfaction de toutes les parties ». Actuellement, la FFR et le Stade de France ont conclu un accord pour héberger les matchs du XV de France jusqu'en 2017.

Pour mieux comprendre l'origine du contentieux entre le Stade de France et la FFR, nous vous invitons à relire cet article récapitulatif datant du mois de juillet dernier. Le rapport complet sur le site du Sénat.
Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires
  • Aneto
    12914 points
  • il y a 6 ans

Qu'il s'occupe de bien gérer la France avant de donner des conseils aux autres! Ce rapport sent le lobbying et le politique à plein nez!

dites moi si je me trompe , mais il n'y a pas déjà un projet de construction d'un stade de grande capacité pour le foot sur Paris? si c'est le cas le SDF serait réservé pour le rugby non??

indy, la ffr a l'intention d'organiser autre chose que des rencontres de rugby!

d'autant que si il est couvert ça ouvre bcp plus de possibilités que le stade de france

  • al55
    0 points
  • il y a 6 ans

Un jeu pratiqué historiquement en province dans un état toujours et encore ultra jacobin...
Cherchez l'erreur.

  • indy
    23083 points
  • il y a 6 ans

Sapiac : ce n'est pas parce qu'un stade sera le meilleur du monde 8 soirs par an pour le rugby qu'il deviendra rentable hélas, c'est là le gros problème et toute la question.

@ l ours
Clermont 3/4 d'heure de Lyon et bordeaux? Tu sais que c 'est limité à 130 en France hein?
Cela dit, même si Clermont est le centre de la France (géographiquement,hein!) Je ne voit pas comment ce stade pourrait etre ailleurs qu à Paris... L'image internationale de la France, c 'est Paris! Et ça reste le plus gros bassin de population aussi.
ça me plait pas non plus de devoir prendre l avion pour aller au SDF mais c 'est comme ça

je ne connais pas encore dublin et edimburg mais je peux te dire que twickeham est au milieu de nulle part, il y a des résidences autour mais aucune vie concrète qui a rapport au stade
cardiff en effet est magique pour ça, tout se passe à 5 min à pieds par contre cardiff souffre d'un manque d'hotels dans la ville
concernant le nouveau stade pour moi qui est de province ou pour un étranger je ne vois pas la différence entre aller dans un stade à 45 min de paris ou au stade de france (qui est loin aussi), je viens pour le match et dans tous les cas je viens pour le match et je dois me casser après parce qu'il n'y a rien sur place en plus l'ambiance y est pourrie on s'y emmerde et meme avec des places à 55 euros tu es trop loin du terrain

si l'enceinte est de qualité car c'est de cela qu'il s'agit! les gens se déplaceront pour y aller c'est certain meme les artistes

  • indy
    23083 points
  • il y a 6 ans

On essaye de comparer le futur Grand Stade à Twickenham ou aux autres stades britanniques il y a une différence qui est énorme : la distance du centre ville, à Edinbourg, Cardiff ou Dublin on est DANS la ville ou la proche banlieue à Londres dans un pays de rugby et pas comme là à plus de 30 bornes au royaume des footeux (même si le comité d'Ile de France est le plus gros du pays).
Ces Stades vivent au quotidien avec la ville, même le Stade de France pourtant plus proche est au milieu de nulle part ou presque sauf les jours d’événements. C'est sur qu'un stade moins éloigné aurait été énormément plus cher, mais aussi plus vivant et plus rentable.qu'un truc avec des transports en commun à créer à 80% au bord d'une autoroute blindée 6 jours sur 7. L'absence de club résident a court terme est évidement pénalisant (pourquoi pas Massy en Top14 mais le RCM est en Fed1 cette saison.....). Ce qui est vrai pour les rencontres sportive l'est aussi pour les autres manifestations en concurrence avec un SDF mieux desservi et beaucoup plus proche, et puis les artistes ne multiplieront pas leurs concerts parisiens par 2 pour les beaux yeux de M.Camou pour rendre vivant un cube e béton qui restera vide au mieux 350 jours par an.
Pour ma part je pense que le Stade de France est globalement un raté mais que l'on a pas les moyens actuellement de rentabiliser une seconde enceinte de grande capacité.

  • Allezlesbleus!
  • il y a 6 ans

Qu'il y ait trop de sénateurs, c'est une question qui mérite d'être posée (je suis d'accord avec toi pour le coup mais ce n'est pas le sujet ici). Ces sénateurs, quoiqu'on en pense, ont travaillé sur le sujet et ont beaucoup plus d'arguments à avancer que nous. Personnellement, je pense que le Grand Stade est une aberration (au niveau du coût, du site, de l'utilité, de l'esthétisme et du nom). Si le consortium SDF était moins borné, un compromis aurait pu être trouvé avec la FFR. Seulement voilà, chacun reste sur sa position par fierté. Le SDF veut faire rentrer des sous, et la FFR voulant mettre la pression a annoncé vouloir son propre stade, quitte a dépenser une somme folle (merci les gentils licenciés qui payent toujours plus chaque année). Au final, une histoire de gros sous, un projet de stade complètement débile et un consortium SDF incapable de se remettre en question malgré le fiasco du dernier France-Irlande.

Moi des sénateurs qui ont pondus ce rapport, j'aimerai savoir combien d'entre ont de près ou de loin des intérêts avec les "composants" du consortium. Bref si on parlait lobbiying ? Faut reconnaitre que dès que la simple idée de parler de ce projet en a fait ruer dans les brancarts...

un nouveau stade pour le rugby est une nécessité et une évidence
le stade de france en plus d'etre désuet et absolument inadapté aux sports co et particulier au rugby est géré par des incompétents
je rappelle que l'annulation du match contre l'irlande est du fait intégral du consortium. la fédé loue le stade!! c'est au consortium de faire en sorte que celui ci soit pret! sinon c'est comme aller chez hertz et louer une caisse avec les pneus crevés
pour les tests de l'année dernière la pelouse avait été changée moins d'une semaine avant le match, on a vu le résultat de la pelouse et cela est bien plus grave qu'un simple fait esthétique que ça soit en mêlée ou pour tous les appuis
enfin cette année la pelouse à eu le temps de prendre racine.. résultat tout aussi pourri
c'est pathétique

concernant le lieu d'implantation.... changer le stade de région reviendrait à rendre marcatraz plutot obsolète quand on sait l'argent que ça a couté, paris et la région parisienne restent de part les aeroports et les transports en commun l'endroit le plus accessible INTERNATIONALEMENT et c'est de cela qu'il s'agit!!!
il faut bien penser que ce stade ne serait pas utilisé uniquement pour le rugby mais aussi d'autres évènements pour le rentabiliser

par contre j'ai peur que hollande mette le veto et pese de tout son poids pour faire capoter le bordel, c'est tellement à la mode les mesures populistes

  • BoboXV
    12465 points
  • il y a 6 ans

@CedricH
C'était plutôt une réponse au collègue qui parlait de Twikenham et Wembley (plus l'emirates, stamford bridge ou white heart lane qui sont plus grands que les stades français...) mais oui je compare quand c'est PRESQUE pareil, par exemple comparer Chouly et Picamoles c'est con, la preuve mais Lauret et Dusautoir, ça a du sens (surtout si c'est pour remettre Fufu ou Nyanga...). Bref je fais de la sémantique mais j'adore avoir raison (et j'ai pas souvent tort comme disent mes élèves... mais pas ma femme 😉) Et puis les 7 deniers c'est fini, on joue à ernest wallon!

  • CedricH
    15270 points
  • il y a 6 ans

@L ours : c'est la ville autour de laquelle se concentre la majorité des suiveurs de rugby (entre Bordeaux et Toulon, Clermont au-dessus), et la ville a un aéroport qui dessert toute la France (au contraire de Clermont). Lyon et Marseille n'ayant pas de club dans l'élite (pour l'instant), pas de club résident sur lequel se baser. Toulouse étant la 4ème ville en France et un pôle industriel et économique important, c'est logiquement le second choix, pour moi.

  • CedricH
    15270 points
  • il y a 6 ans

@BoboXV : "Euh comparer Londres et Paris, c'est pas très judicieux." Mais justement si (tu compares ce qui est exactement pareil, toi ? Pourquoi tu compares, alors ? 😉 ) : tu expliques exactement ce que je veux dire et que ce n'est pas judicieux de faire comme les Anglais 😉

De toutes façon Paris a toujours du mal avec les événements sportifs. Que ce soit au foot ou au rugby. Il n'y a qu'a prendre exemple sur la ville de Londres, 2 grands stades de plus de 80 000 places et aucun soucis.
Le Stade de France est surement l'un des moins bons stades d'Europe (parmi les gros stades) pour les sports collectifs: Ou qu'on soit, on est très loin de la pelouse donc on voit mal, le stade a été conçu de façon a ce que cela ne résonne pas donc ce stade n'a ni âme ni ambiance ni chaleur. C'est dommage pour la ferveur populaire.
La nécessité du grand stade est une évidence, par contre le timing est très mauvais.
Ce que je vais dire va passer hors sujet, mais démontrera l'incompétence dont on peut faire preuve en France sur les décisions concernant le sport:
l'an dernier a Paris, ils ont refusé d'organiser deux gros matchs de foot dans la meme journée (un au stade de France et un au parc) car ils estimaient que la police serai débordée... A Londres encore une fois, avec 6 clubs en Premier League (foot) et plusieurs gros clubs de rugby, des incidents comme ça sur le calendrier il y en a tous les WE et il n'y a aucun soucis...

  • Synvan
    7059 points
  • il y a 6 ans

Sur le principe, c'est intéressant pour le FFR d'avoir son "Twickenham", mais c'est vrai que si il doit y avoir une concurrence avec le SDF, tout le monde va y perdre au bout du compte... Alors pourquoi pas le faire ailleurs en Ile de France?

  • l ours
    14287 points
  • il y a 6 ans

Bonsoir, je suis pas d'accord avec toi CerdicH, pour moi Toulouse n'est pas la vile la plus accessible après Paris.Pour moi c Clermont !!, on est a 3/4 heure de bordeaux et de Lyon et je dirai 6/7 heur de Toulon paris et Biarritz.
en plus nous y a un projet de nouveau stade depuis quelque temps mais l'auvergnat et radin alors ...

  • PIPIOW
    41222 points
  • il y a 6 ans

moi ce que je trouve deraisonnable c est que l on garde autant de senateurs, députés et autres conseillers en France avec la conjoncture actuelle, on en a autant quaux usa sauf que la bas y a 290 millions d habitants et nous 65

  • BoboXV
    12465 points
  • il y a 6 ans

Euh comparer Londres et Paris, c'est pas très judicieux. Comptez les habitants puis le nombre de clubs de foot pro et de rugby de premiership, vous comprendrez que les chances d'avoir un stade plein sont nettement plus elevees à Rosbeef land que chez nous sans compter les concerts de star mondiales. Menfin moi Ris orangis ça m arrangeait bien deja que le sdf devait etre a Senart...

  • PIPIOW
    41222 points
  • il y a 6 ans

a un moment ils voulaient emettre des obligations (pret) et les souscripteurs auraient comme interet une priorité pour avoir des places au stade
j avais trouvé ca rigolo

  • CedricH
    15270 points
  • il y a 6 ans

@GG59, le stade sera aussi facile d'accès que le SdF : c'est juste dans l'autre sens.

Contrairement à ce qu'on pense, financièrement, la construction, c'est tout bénef pour l'Etat : entre le gros contrat - et donc grosses taxes -, les frais de constructions (plus de taxes), le nombres de gens employés (moins de chômages, plus de prélèvements), les emplois dérivés autour du stade, grâce à de nouvelles affaires, aussi petites soit-elles (plus d'emploi, d'entreprises et de consommation), tout ce qu'il peut y avoir de bénéfice grâce au buzz médiatique autour de tout ça, les contrats de sponsoring (plus de taxes), etc.
D'autant plus que l'Etat n'intervient pas dans le budget, a priori.

C'est APRES que ça deviendra n'importe quoi.

pour que la FFR se sente chez elle au SdF, il suffirait de le reconstruire sans piste d'athlétisme!

  • GG59
    2000 points
  • il y a 6 ans

Arrêtez de vouloir faire du rugby un sport bling bling !!
Le rugby est un sport "simple", un sport de Coeur.

  • leminet34
  • il y a 6 ans

Vu la conjoncture actuelle c'est un peu normal pour le remplir 4 fois maxi dans une année y a péril dans la demeure.

  • GG59
    2000 points
  • il y a 6 ans

La FFR ne pense plus qu'à son stade...
Elle en oublie totalement son sport.
Elle ferait mieux de réorganiser la fédérale pour qu'il y ait moins d'écart quand un club monte en pro D2.
Elle aurait mieux fait de prendre un peu plus de temps pour réfléchir avant de mettre en place ça reforme du top 10.
...
Mais non, la fédé pense que son stade va sauver son sport.
Par contre vu comment son stade sera difficile d'accès, je doute qu'il soit souvent rempli.

  • CedricH
    15270 points
  • il y a 6 ans

Evidemment que c'est complètement débile.

Il faut que le consortium du SdF arrête d'être con et ponde un super contrat avec la FFR et tout le monde sera content.

Deux énormes stades à Paris, c'est un en trop, et l'un des deux - voire les deux - coulera. Pas de club résident ; une ville pas aussi à fond dans le sport que peut l'être Londres ou Madrid, etc.

Si on fait le stade en province (Toulouse la ville la plus logique et accessible pour tout le monde, après Paris), ça veut dire que le ST devrait y être résident (alors qu'ils ont déjà le Sept Deniers qui n'est pas toujours plein ; que le siège de la FFR doit déménager à Toulouse ; que le stade n'obtiendra jamais autant d'événements extra-rugby qu'à Paris. Bref, encore un fiasco.

Quel que soit l'angle par lequel on regarde, cette histoire est bidon ; c'est du chantage pour faire craquer le SdF, sauf que maintenant que le sénat a dit que c'était bidon, le SdF va leur rire au nez. Gestion catastrophique.

  • Cedirak
    20477 points
  • il y a 6 ans

pas vraiment certain du bienfondé du projet, mais il a au moins l'avantage de permettre de rediscuter les termes du contrat avec le SDF...

Sinon je pense que le stade est à Ris OranGis 😉

Quel intérêt ? Une pelouse au moins acceptable et pas dégueulasse comme celle qu'on trouve souvent au stade de France, et qu'on ramasse après les mêlées. Et enfin un grand stade où il n'y aurait pas 200 m de distance entre les spectateurs et le terrain. Peut être qu'on pourrait enfin voir les joueurs.

  • Bidoux
    11828 points
  • il y a 6 ans

Tant que le stade de france passera les intérêts du foot en premier lieu, le projet restera légitime.
Sans même parler de la conception du stade de france qui n'était déjà pas très moderne lors de sa contruction.

Par ces temps de crise, ces sommes sont justes astronomiques....quelle utilité au fait, d'avoir deux stades de 80 000???...tout ce fris pourrait être réinvesti ailleurs...écoles rugby, clubs, infrastructures etc..

Putain le budget est juste énorme ! 😮

Combien de sénateurs ont joué au Rugby? Et combien de footeux parmi eux? Le Rugby doit avoir Son stade! Évidence!

  • derry69
    20585 points
  • il y a 6 ans

pourquoi pas a Londres ils ont Wembley et Twickenham

Derniers articles

News
News
News
News
News
News
News
Ecrit par vous !
News
Ecrit par vous !
Vidéos
News
News