All Blacks : Steve Hansen défend Beauden Barrett, accusé de tricher face à l'Afrique du Sud

Nan, 100% des tricheurs ont ESSAYÉ de tricher, n'en a qui sont trop khons pour réussir même ça.

Une erreur surprenante en effet, qui aurait pu avoir des conséquences, elle.
Parce qu'en ce qui concerne Barrett, je n'arrive pas à comprendre qu'on débatte de son geste sans jamais tenir compte de ce qu'il n'en a tiré aucun avantage, au contraire. Il est impossible d'être trop court en butant des 22, par contre on peut très bien se rater en ayant un angle un peu plus fermé. Il est donc possible qu'il y ait une volonté de tricherie de sa part, si c'est le cas il a fait preuve d'un manque de lucidité très inhabituel.
Sinon, en détaillant l'essai de Jantjies, je relève une obstruction de du Toit à la sortie du ruck, qui aurait dû être pénalisée, puis une passe en avant de le Roux. C'est toujours pareil, quand on commence à décortiquer...

Ouais, et on pourrait citer aussi l'arbitrage affligeant des rucks, avec des Bocks très souvent à la faute... Un seul exemple : le contest (récompensé) de Louw, revenant d'une position de hors-jeu, rejoignant le ruck par le côté, et se vautrant sur le tas de joueurs, maintenu par un collègue (Pollard ?)... Bref, une cata d'arbitrage...

Mon propos n'était pas de dénoncer la qualité de l'arbitrage ou d'insinuer qu'il était orienté (les exemples cités pouvaient peut-être le laisser croire).
Je complète ma dernière phrase : quand on commence à décortiquer, on peut revenir sur pas mal de situations aussi bien pour une équipe que pour l'autre.

Une passe en avant ou une obstruction non signalée me choque moins qu'un mauvais positionnement pour une transformation, parce que ce sont deux faits de jeu moins facile à relever dans le feu de l'action. Mais bon, on refera pas le match, c'est clair... Enfin heureusement que Pollard la passe cette transformation, sinon il y aurait eu une sacrée polémique.

Après en ce qui concerne Barrett, il n'y a pas de débat en fait : le mec a filouté et ne s'est pas fait chopper, c'est comme ça. Peut-être que les arbitres seront plus attentifs là-dessus à partir de maintenant, mais de toute façon, ça n'est clairement pas un moment décisif dans le match.

Au lieu d'incriminer les cambrioleurs, demandons nous pourquoi les policiers n'ont pas su les empêcher d'agir.

Je dirais que sa défense c'est "il y a des fautes plus graves pour ne pas en faire une montagne".

Le geste est inutile, la polémique aussi.

Le justification est toute aussi ridicule et inutile que le geste et la polémique.

Et bien je dirais qu'elle est le reflet de notre époque où nous en sommes à parler du fait que l'entraîneur de la meilleure équipe au monde se doit de défendre un joueur à cause d'une polémique inutile car il sait que seule le fait de réagir arrêtera la polémique et pas la défense en elle-même.

Un peu plus et on avait Dupont-Alignant qui s'en mêlait dans une matinale dès 7h...

La polémique est tellement arrêtée que tous les médias du monde diffusent la réponse de Hansen, les internautes y réagissent et avec un peu de chance on aura bien quelques coachs ou joueurs pour y réagir à leur tour.

Hansen défend son joueur s'il le veut, avec les arguments qu'il veut et pour les raisons qu'il veut. Cela ne rend pas ses arguments intelligents ou utiles pour autant.

C'est ce que je disais, peu importe la pertinence, ce qui compte c'est d'avoir sa réaction. C'est ça la communication d'aujourd'hui.

Les mecs qui tapent deux mètres plus loin que l'endroit de la faute, les mecs qui montent hors jeu sur l'attaque ou sur un coup de pied, les petites tricheries comme celle là sont très nombreuses même à haut niveau, c'est peut être même à ces petites fautes qu'on le reconnaît. Il n'y a que des amateurs qui peuvent polémiquer pour une tricherie d'une ampleur aussi petite.

Je parle bien de ce qu'a fait Barrett. Après perso je polémique pas, mais ce geste précis est assez rare. Et je comprends pas le but les mecs sont entraînés pour alors ça quand de toutes façons c'est à porté c'est jouer avec le feu.

En effet c'est un peu con, maintenant que c'est fait ça va être surveillé de près pendant les prochains mois. À ce niveau-là avec la couverture télé, c'est un truc que tu ne peux faire qu'une seule fois parce que tu es forcément vu. Il aurait été plus rentable de le faire dans un match décisif serré au Mondial que sur un match de Championship tronqué servant juste de préparation. Quitte à être truqueur, autant être performant dans ton vice.

Justement c'est bien la preuve que c'est anodin.
Je me souvien de Witelock qui sur un moment décisif contre les Hurricanes tape que le ballon en sortie de mêlee, ça c'est inadmissible. Pas vu donc passons à autre chose donc tu imagines bien qu'un truc aussi nul c'est rien à côté !

Le débat sur la hiérarchie des fautes qui ont un impact et de celles qui n'en ont pas ne m'intéresse pas plus qu'il ne me convainc.

Un acte d'anti-jeu volontaire est un acte d'anti-jeu volontaire, et c'est inadmissible.
Dire que le geste de Barrett est anodin (ou décisif) c'est une fois de plus faire de la science-fiction. Peut-être que ça n'a rien changé ou peut-être qu'il aurait raté son coup de pied (auquel cas peut-être que les Blacks auraient perdu de 3 points, ou peut-être que la fin du match aurait été tout autre et qu'ils auraient même gagné), personne n'en sait rien. Le seul truc qu'on sait, c'est qu'il a triché délibérément. Et c'est tout aussi condamnable que tous les autres joueurs qui ont triché, trichent et tricheront délibérément.

Je ne suis pas d'accord, les sanctions pour des fautes sont graduées cela veut donc bien dire qu'il y a des fautes que l'on considère plus graves que d'autre.

La seule chose à se demander ici ce n'est pas ce qu'il se serait passer dans la suite du match mais si l'arbitre l'avait pris. Il me semble qu'en top 14 j'ai déjà vu un arbitre dire au joueur de reculer le plot au bon endroit et il l'a laissé tapé la pénalité.

Donc il me semble bien que le règlement ou l'interprétation des arbitres c'est plutôt le côté, il essaye de gagner des mètres, c'est nul mais cela ne vaut pas une pénalité. Maintenant nous savons bien qu'un autre arbitre aurait pu pénaliser le joueur même si ça aurait aussi fait polémique et est ce possible de pénaliser un joueur sur une transformation ?

Dans le règlement il y a des fautes et des pas fautes, pas des "fautes anodines" et des "fautes graves". Le fait de botter du mauvais endroit est une faute entraînant une nouvelle tentative du bon endroit (loi 20.2). Le fait de le faire délibérément relève de l'anti-jeu et peut être sanctionné d'une pénalité (loi 9.7). Elles ne sont ni graves ni anodines, elles sont juste des fautes avec des sanctions associées.
Tu peux totalement choisir de considérer que cela signifie qu'il y a une hiérarchisation des fautes mais c'est un truc qui n'existe alors que chez toi et pour toi, ce n'est en rien factuel. Il n'y a pas de "preuve" que c'est anodin, c'est juste ton avis que c'est anodin (à juste titre ou non je n'en sais rien).

"Le fait de le faire délibérément relève de l'anti-jeu et peut être sanctionné d'une pénalité (loi 9.7)." N'est pas à l'interprétation de l'arbitre ?

On se retrouve tout de même entre l'arbitre qui considère que Barrett n'a pas tapé au bon endroit et celui qui pense que c'est de l'anti-jeu.

Pour ton dernier argument je ne peux pas encore une fois être d'accord. Les règlements évoluent et sont inspiré de faits et d'expériences. Ceux qui font le règlement n'ont pas toujours considéré le jeu dangereux de la même façon. Lors que l'on a décidé de bannir le jeu dur il est passé de "toléré dans une certaine mesure" à "sanctionné par un carton rouge systématiquement".
Cette évolution naît bien d'une prise de conscience considérant que cela ne fait plus partie du jeu mais relève de l'anti-jeu. Et ça ce n'est pas que mon avis mais un fait.

Donc parce que le règlement pourrait changer dans le futur, ton avis est un fait que personne ne peut contester (le règlement lui par contre n'a pas grand valeur, il est là pour décorer).
En effet on ne sera jamais d'accord, et il n'y a aucun intérêt à ce que nous échangions.