VIDEO. ARBITRAGE. Comment éviter la touche en volleyant le ballon ?

Je ne suis pas d'accord avec ton interprétation. Tu rappelles la règle mais tu as oublié dans ta démonstration la partie importante : "et retombe ensuite dans l'aire de jeu".

Le joueur prend appui en dehors de l'aire de jeu donc il devrait retomber dans le terrain pour qu'il n'y ait pas touche. Or il retombe ensuite à l’extérieur de l'aire de jeu... c'est donc une touche.

Oh bordel elle est magnifique... j'étais tellement focalisé sur la mention aberrante de la ligne pour le pied d'appui que j'en ai zappé la fin. Merci de la correction.

Merci pour ces précisions...

Tout à fait, soit volleyé soit même botté tant que le joueur ne prend pas le contrôle du ballon (j'avais peur d'embrouiller les gens en rajoutant un cas de plus).

Je suis même surpris que les joueurs ne le tentent pas plus, c'est moins spectaculaire mais plus simple à exécuter que le saut. Mais connaissent ils la règle ?

Et pourquoi un joueur en l'air serait en dehors du terrain, quand tous les principes du rugby définissent le contact avec le sol comme référentiel aussi bien pour le joueur que pour le ballon ?

Et si le règlement ne prend pas le soin d'interdire qu'un joueur laisse ses coéquipiers jouer à 14 pour monter en tribune avant de sauter vers le terrain le tout sur la durée qui s'écoule entre un coup de pied et la redescente du ballon en touche, c'est tout simplement parce que c'est tellement absurde que cela n'a pas a être couvert par le règlement.

Le règlement n'interdit pas plus de se mettre une plume dans le cul pour danser la macarena devant les supporters en plein match.

Et au passage il n'y a pas eu de grand bouleversement des règles de la touche ces dernières années, si ce n'est la suppression du vol de touche où le défenseur pouvait récupérer le lancer en plaçant ses pieds de part et d'autres de la ligne avant de se saisir du ballon (ce qui pour le coup était absurde, puisque c'était lui qui sortait le ballon du terrain). Juste une reformulation, que les commentateurs et journalistes se sont empressés de déformer parce qu'ils n'avaient pas pris le temps de la lire.

T'as forcé sur le jaune un peu, ce soir, ou quoi?
Ou alors, c'est moi (mais juste à la bière), parce que là, vraiment, j'ai rien compris à ce que tu déblatères alors que d'habitude tes explications sont limpides et souvent pertinentes...

Tu trouves bien que c'est n'importe quoi qu'un joueur qui saute depuis l'extérieur du terrain puisse jouer le ballon non ? Donc je te demande selon quel principe ce serait du n'importe quoi, autre que "j'aime/j'aime pas" ou "je trouve logique/illogique" totalement subjectif.
Toutes les règles du rugby sont basées sur un concept où c'est le contact qui valide et non pas la position : un essai est marqué quand le ballon est aplati dans l'en-but et non pas juste se situe au dessus de l'en-but, un joueur est en touche quand son corps est en contact avec l'extérieur du terrain et non pas quand son corps franchit le plan vertical, un joueur est hors-jeu quand il pose le pied devant la ligne de hors jeu et non pas quand son corps franchit le plan vertical de la ligne de hors jeu, etc. Il est donc totalement logique de retrouver ce concept dans la règle de la touche, ce serait l'inverse qui serait absurde : dire qu'un joueur en l'air est en jeu et peut jouer le ballon, sauf pour un ballon qui sort en touche où un joueur en l'air serait hors du jeu.


Et je te fais remarquer que si le cas que tu imagines est du "n'importe quoi" c'est parce que c'est toi qui a inventé un cas "n'importe quoi", c'est une extrapolation de ta part et non pas un cas mentionné par le règlement. La règle n'a pas besoin d'empêcher le cas que tu décris tout simplement parce que ce cas n'existe pas.
On peut tous inventer des cas absurdes que le règlement n'empêche pas, cela n'est en rien un argument qui démontrerait l'absurdité supposée du règlement.

Juste une chose, j'ai bien précisé: "dans l'absolu".

Il ne faut pas confondre "la règle était" et "les gens disaient que la règle était".

Il y a des dizaines de "règles" qui se transmettent dans les clubs et au stade qui n'ont jamais existé ou qui ont disparu depuis des décennies, bien que certains y croient dur comme fer. On voit même des pros réclamer des choses qui n'existent pas aux arbitres, comme la fameuse "touche marquée" par exemple.

Désolé, mais cette règle telle que je la décrit a bel et bien existé pendant des années (des décennies?) sans que personne ne la remette en question.
Encore une fois, elle était simple, claire et logique. J'en démords pas.

Tu peux en démordre ou non, la notion de plan vertical n'y était pas.

Cette notion existe dans la mesure où le ballon a le droit de franchir cette verticale sans qu'il y ait touche pour autant (contrairement au foot).
Mais bon, on va pas se prendre le chou pour ça.
Bonne journée. Amicalement.

Bon bah j'ai rien dit, il y a bien erreur et touche. Pas pour la raison évoquée dans l'article (appui sur la ligne) mais celle relevée par notre ami rochelais plus haut (le joueur retombe en touche).

je dois dire que je ne connaissais pas ce point, merci l'ami @Louis Risque Sa Mitre

En fait non, du moment que le joueur est en l'air il peut volleyer peu importe d'où il vient.
Le pire c'est que le rédacteur a lui-même rappelé cette règle dans l'article, pour dire ensuite qu'il faut regarder d'où vient le joueur pour juger...

C'est la règle elle-même qui est une erreur!!!!!!!!!