Marc Cécillon écope d'une nouvelle peine de prison ferme

Merci!!!

Juste un mot sur un plan plus général, sans revenir sur le cas Cécillon : oui, l'alcoolisme est une maladie. Oui, il est difficile d'en sortir, et non, ce n'est pas un crime.
Mais on ne peut en aucun cas s'en servir comme d'une excuse ou d'une justification à des comportements qui nuisent à autrui, à quelque degré que ce soit. Il faut dire clairement qu'on est pleinement responsable des actes qu'on commet sous l'emprise de l'alcool.

Tout à fait d'accord, et j'ajoute un point : tant que les lobby de l'industrie de l'alcool auront cartes blanches ou presque, combattre les addictions relèvera de l'imaginaire. On est une société alcoolisée, c'est admit voir indispensable socialement. Suffit de voir les réactions quand on refuse un verre d'alcool : des remarques systématiques, qui même si pas racontées méchamment, sont révélatrices.

Tu es courageux de dire ça sur un site dont le nom comporte le mot rugby.
C'est très vrai, et c'est important d'en parler. La consommation excessive d'alcool est souvent fortement valorisée, et dans certains contextes on est facilement ostracisé si on n'en consomme pas. Mon grand-père méprisait les visiteurs qui refusaient de boire un coup, et dans le milieu rugbystique on te voit comme un type bizarre et pas fiable.

C'était normal pour sa génération, c'était même conseillé de faire boire de l'alcool à ses enfants, à faible dose certes, mais on imagine pas cela aujourd'hui. Tout ça finira par évoluer j'imagine

Pire encore au rugby il faut non seulement boire mais aussi être bourré et une fois bourré il faut faire de la merde. C'est une partie du folklore rugbystique à peu près aussi intéressante que la "Générale©".

Tout ça c'est les Valeurs©

Tout à fait Thierry

Le problème n'est pas que les choses puissent être utilisées au titre d'excuse ou justification...D'ailleurs pour passer outre l'aspect émotionnel, il convient de prendre en considération que légalement : " Sous l'emprise d'alcool" est un facteur Aggravant au regard de la Loi !
Après, pour ce qui est de la moralecela ne signifie pas irresponsable mais de là à dire pleinement (sic) responsable...Je fais aussi le rapprochement plus haut avec le monde du Rugby...Des fois, je me dis que certains "Pousse à Boire" s'ils ne sont pas pleinement responsables,ils sont en revanche bien souvent irresponsables...

Du coup si il avait tué sa femme à jeun il aurait probablement pris moins de 20 ans?
On a tout de même une justice parfois douteuse!

Son casier judiciaire lui donne de fortes chances de signer en Top14 ou en ProD2, c'est donc une actu transfert. Brive et Perpignan serait sur les rangs.

Seraient*
C'est très moche.

t'as peur de Pascal, hein !?

Prison pour personne

C'est déjà le cas, il n'y a pas de prison pour animal.
À part les zoos, la SPA, les élevages intensifs et les appartements de vieilles dames avec 15 chats.

Si.Serge. Je te rappelle qu'il est ....

On ne sait pas ce qu'il s'est passé pour lui en prison ni comment s'est passé son crime.

Le systeme de remise de peine n'a rien a faire dans cette histoire: il y a pas mal de moyens pour un condamné de voir sa peine réduite, deja sauf crime majeur (ou la peine est incompressible voire avec une peine de sureté) le condamné n'effectue que les 2/3 d'une peine: c'est pour lui redonner confiance dans le systeme (et puis c'est deja pas mal de privation de liberté). Ensuite, si le condamné travaille, suit des soins réguliers en prison, se comporte convenablement ou autres: sa peine s'en trouvera réduite.

Si vous avez accès a l'ensemble du dossier de ce monsieur et qu'il y a effectivement une erreur, vous pouvez vous permettre de juger la justice française. Dans le cas contraire, il faut la respecter en se disant que la majorité des condamnés ne retombent pas dans l'illégalité.
Ce mec a perdu 7 ans de sa vie -et surement autre chose vu le crime-, il va de nouveau en perdre la moitié. En esperant qu'il soit soigné.

"On ne sait pas comment s'est passé son crime"
Qu'est-ce que c'est censé signifier ?

Ça signifie qu'on ne sait pas de quelle façon celui-ci s'est déroulé, on ne connait pas son passif.

Ça n'excuse pas l'acte, mais entre tuer quelqu'un pour de l'argent et tuer quelqu'un par "erreur" y'a un monde dans le danger que tu représentes pour tout le monde

Tu me suis?

Tuer quelqu'un par erreur ?
Mais tu te moques de qui ?

On peut totalement tuer quelqu'un par accident (terme moins perturbant que "erreur", qui fait plus penser au chasseur qui confond son fils de 10 ans avec un cerf). Cela n'est absolument pas le cas de Cécillon, mais cela n'en reste pas moins vrai et heureusement que cela existe. Un conducteur qui fauche un motard ayant grillé un stop n'est pas Guy Georges pour autant, et pourtant il a bien tué quelqu'un.

C'est gentil de préciser... en effet, c'est le grand écart là.
Tu me prends pour un gamin de 12 ans visiblement.
Mais je répondais juste au cas Cécillon.
Même s'il était sous emprise d'alcool, il y a une forme de préméditation, puisqu'il est allé récupérer une arme avant de retourner à la soirée pour tuer son ex-femme (il n'y est retourné que pour ça d'ailleurs). Ce que notre interlocuteur a l'air de ne pas savoir (ou bien il fait l'autruche):

Je ne pense pas qu'il fait l'autruche, juste qu'il aborde/mélange plusieurs choses différentes. Un coup il parle du cas particulier de Cécillon, un coup il parle de la justice en général. Et il me semble que sur ce coup-ci il parlait de façon générale, parce que ni le "tuer pour de l'argent" ni le "tuer par erreur" ne correspond à Cécillon.

Mais si tu ne vois le dialogue que sous la forme de l'affrontement où il faut forcément vaincre l'autre ou le rabaisser, il n'y a pas de problème. Par contre ça sera sans moi.

Toujours pas. On connaît parfaitement les circonstances du crime, il y avait des dizaines de témoins. L'emploi de l'expression "par erreur" est plus que choquante.

L'expression a été employée dans le cadre de l'exemple, mais je m'incline devant la loi de Poe dans ce cas la.

Ensuite, as tu lu tous les dossiers de cette affaire pour en connaitre toutes les circonstances? Dans la mesure ou la cour d'appel a requalifié la 1ere condamnation ça me parait assez improbable.

De mon coté, je fais juste le choix de faire confiance dans tous ceux (y compris 2 jurys de cours d'assises) qui ont travaillé pour tenter de tout mettre en lumière.

EDIT: et dans le fond, je me fiche de ce mec, c'est juste que cette idée que la Justice serait corrompue, inégale et injuste qui m'énerve. Est-ce que la Justice est parfaite? Non, elle est faite par des Hommes. Mais ce n'est pas une raison pour douter de tout et n'importe quoi.

Évidemment que la justice est inégalitaire et injuste, sur quelle planète faut-il vivre pour prétendre ne pas le voir ?
Par contre elle n'a effectivement pas besoin d'être corrompue pour cela, les motifs sont autres.

Ça redonne un d'espoir de voir qu'il n'y a pas que des Artillon sur ce site.
Hélas dans l'ensemble de la société française...

C'est vrai qu'il est lourd le Cantalou. Abus répété de truffade ?

Pour cette fois je ne te rejoins pas.
Il ne s'agit pas d'entreprendre ici un débat sur le système carcéral, le sujet est trop vaste et trop complexe et je n'ai pas de réponse.
Mais dans ce cas particulier, je me suis moi aussi demandé comment une peine pouvait être aussi légère après un assassinat.

Légère ? Il a pris 14 ans ! C'est vrai qu'il n'en a fait que la moitié grâce à sa bonne conduite (c'est la règle quelque soit le motif de l'emprisonnement) mais il a subit 7 ans de prison . Pour avoir tâté à la geôle plus souvent qu'à mon tour (à l'armée, près de 100 jours en tout) je peux t'affirmer que 7 ans çà doit être long, très très long, sans parler des conditions indignes infligées aux taulards. Alors quand tu dis "une peine aussi légère"...
C'est con, z'ont supprimé la peine de mort.

Légère au regard des peines prononcées dans d'autres affaires de meurtre, ou même suite à des délits ne comportant pas d'agression sur des personnes. Je ne raisonne pas dans l'absolu, dans le système tel qu'il existe aujourd'hui la notion de peine juste ne peut même pas avoir de sens.
Quant à faire appel à ton expérience personnelle pour en juger, je ne crois pas que ce soit pertinent, je suppose que tu n'as tué personne, et si tu as été enfermé de façon injustifiée on ne peut certainement pas comparer ton sort avec celui d'un assassin.

Non, je n'ai tué personne, c'est juste que je ne supportait pas l'imbécilité militaire ordinaire et dit à quelques gradés tellement bas du front que le béret leur tombait sur les yeux que s'ils voulaient bien tomber leurs galons j'étais à leur disposition pour leur faire entendre mon point de vue. Et je n'ai pas été embastillé de façon injustifiée de leur point de vue, ni même du mien, je savais parfaitement à chaque fois à quoi m'attendre.
Cela n'enlève rien au fait que croire et dire que 7 ans de taule dans les conditions que tout le monde connait c'est une peine légère, tu gagnes ton passeport pour aller chez Wauquiez ou pire encore...

Mouais... je trouve l'argument de la "bonne conduite" très surfait, il a quand même terminé sa course dans un 4x4 pourtant immobile.

L'a pas eu de chance, s'il avait percuté un camion au lieu d'un 4X4 l'aurait pitêt eu une remise de benne.

Et si cela avait été un fourgon Lustucru, alors c’était une remise de Penne.

Et pour un camion de lingerie, une remise de gaine ?

Et s'il y avait le camion et le fourgon, c'est de la double penne?

Madmax l'explique par le biais des remises de peine. D'autre part il ne s'agit pas d'un assassinat, car le crime n'était pas prémédité. ( Soirée arrosée etc etc). Dans l'histoire, je trouve que nous sortons du contexte rugbynistère et cette rubrique à mon avis fait partie des faits divers. Personnellement je suis triste pour cet homme qui se trouve dans la déchéance absolue après avoir connu la lumière et nous avoir fait tant vibrer.

C'est ça qui est effrayant dans cet affaire : dans de gens attristés par le sort du tueur, et quasiment personne pour se soucier de sa victime.

L'un n'empêche pas l'autre même si je n'en parle pas.

Tu nous fait ahmartillon ?

Je ne peux pas croire que tu confondes de bonne foi ce que j'essaie de dire de cette affaire et le discours de ces gens, dont personne n'est plus éloigné que moi.

Je précise, vu que je m'aperçois que j'ai accroché ma réponse au mauvais commentaire : "ces gens" fait référence à Wauquiez et ses semblables.

Si, moi m'sieur !
Et on ne sait jamais avec les rouquins, lorrains de surcroît.

C'est en effet effrayant mais je pense qu'il y a une part logique dans cela. Le coupable est présent et ses déboires (sans chercher à dire que ses déboires sont mérités ou non) sont visibles, la victime n'est plus et disparaît des mémoires. Et c'est encore plus le cas avec la célébrité qu'avait Cécillon avant cette affaire, les gens ont toujours l'impression de connaître les gens célèbres (tel acteur a l'air sympa... ouais en fait t'en sais rien, tu ne le connais pas).

Déboires : le terme est malheureusement trop bien choisi.

C'est une partie de l'explication, bien sûr.
Après, si tu compares tous les cas où une personne célèbre tue une personne inconnue (ou agresse, ou viole), tu constateras de grosses disparités dans le regard du public sur le coupable. Le cas Cécillon est un de ceux où l'attitude d'ensemble
du milieu est la plus encline à l'indulgence, voire à la complaisance, c'est ça qui m'interpelle.

En appel elle est réduite a 14 ans. Ça plus les remises de peines, et voila.

si il y a des crimes majeurs alors je suppose qu'il y a egalement des crimes mineurs? j'aimerais connaitre la subtilite merci

C'est soit un crime sur une personne de moins de 18 ans, soit un habitant du ch'nord qui gagnait sa croûte en descendant à la mine. Voir éventuellement un crime sur l'un des 7 nains.

En gros en France on classifie les infractions en 3 catégories:
- contravention
- délit
- crime

Chacun a son importance sur ta vie et sur ce qu'in va laisser comme trace.

Ensuite, un "crime majeur" il me semble que ça n'a légalement aucun sens si ce n'est celui de ta propre morale.

Mais en gros, un assassinat (meutre prémédité et pensé) est plus grave qu'un crime passionnel (tu tue l'amant de ta femme parce que tu disjoncte) qui est plus grave qu'un homicide involontaire.

Je ne suis pas spécialiste du Droit, mais c'est ce dont je me souviens des cours que j'ai eu a ce sujet.

Je sais pas si tu me suis?

C'est beau de redonner confiance. Mais non il ne va pas reperdre la moitié (de sa vie ?), il ne va que 6 mois ferme en prison.

La récidive est une réalité, quelle que soit sa forme.
Tout le monde sait ce qu'il a fait. C'est comme Cantat, qui est bien vite sorti.
La victime revit-elle au bout de 6 ou 7 ans ? Les parents de la victime revivent-ils comme si rien ne s'était passé ?

La moitié d'une année de sa vie*.

"La victime revit-elle au bout de 6 ou 7 ans ? Les parents de la victime revivent-ils comme si rien ne s'était passé ?"

Ok, donc on revient a la loi du Talion? on etudie plus les circonstance d'une vie volée? Apres tout, si j'evite un gamin qui traverse sans regarder mais que je tue son pere dans le mouvement, j'ai aussi pris une vie qui ne reviendra pas, j'ai fait une victime: je mérite donc la mort si on suit la logique.

Sauf que la Justice elle est la pour punir mais aussi pour comprendre, pour donner des réponses et ainsi punir justement, en prenant en compte tout le passif des gens pour tenter de ne pas les pousser a recommencer, pas ruiner plusieurs vies en meme temps.

Apres, la Justice a des failles, donc oui, il y a des condamnés qui recommenceront comme d'autres seront calmés, on trouvera des innocents en prison et des coupables en liberté, on trouvera des gens plus punis que nécessaires et d'autres pas assez.

Ensuite, sur la remise de peine, ok il est condamné a 20 ans, soit (on passera le fait que 14 ans supplémentaires n'auraient pas rendu la vie a la victime), mais si au bout de 7ans on estime qu'il est réinsérable dans la société et donc qu'il a compris son erreur et l'a payée -l'a payée a la société pas la victime- on fait quoi? on le garde 14 ans supplémentaires a nos frais pour le plaisir?

Je ne connais pas son dossier, mais j'estime que le Juge qui a décidié sa remise en liberté oui, en plus du fait qu'il connaisse le Droit et son application.

Je suis bien d'accord avec Ahma juste en-dessous.
Tu parles de loi du Talion, qui signifie oeil pour oeil, dent pour dent.
La vengeance pure et simple.
En quoi passer 20 ans de sa vie en prison (donc accomplir sa peine en fait) correspond-il à une vengeance ?
Ai-je écrit que Marc Cécillon devait mourir en retour ??
Allons sois un peu précis s'il te plaît.

Sois aussi un peu précis: sa peine a été requalifiée a 14 ans en appel.
Donc de fait, il aurait du faire 14 ans.

Ensuite, je ne suis pas Juge de l'application des peines, mais j'ose espérer que si ces mecs ont décidé qu'en le remettant en liberté (parce que la prison c'est ça: la privation de liberté, pas la privation de tous ses droits ou de sa vie) il ne repésentait plus un danger pour la société, je leur fait confiance.

Il faut croire qu'ils se sont peut etre trompés.

Est-ce que cela l'excuse ou l'absout du fait qu'il ait tué cette femme, bien sur que non, faudrait etre idiot... Est-ce que cela me fait dire que la Justice française est peu efficace, bien sur que non.
C'est justement parce qu'elle arrive a se remettre en question (1er et 2e jugements), et a essayer de changer que je peux lui faire confiance.

Encore une fois, ce mec je m'en tamponne le coquillard, c'est surtout ton affirmation "Elle est belle la Justice Française" qui me fait tilter.

On a un systeme judiciaire efficace, peut etre pas parfait, mais il fonctionne dans la majorité des cas.

Cécillon n'est pas un homme qui a renversé quelqu'un par accident.
C'est une brute multirécidiviste, coupable pendant plusieurs décennies d'actes de violence répétés qui sont restés impunis du fait de son statut de vedette du rugby.
Le jour de l'assassinat il a d'abord frappé la femme de son hôte, puis a pris sa voiture pour aller chercher une arme, est revenu auprès de sa femme (qu'il frappait régulièrement) et lui a froidement tiré une balle dans la tête, puis plusieurs autre balles.
Que tant de gens compatissent à ses problèmes, lui trouvent tellement de circonstances atténuantes, et minimisent à ce point ses actes en dit très long sur notre société.

Que des gens puissent penser que les mecs qui ont décidé sa remise en liberté sans peser le pour et le contre en dit aussi long sur notre société.

------------------------------------------------------------------

Est-ce qu'il a fait une chose horrible: oui. Est-ce que la société l'a jugé pour ça: oui. Est-ce qu'il a été puni: oui.

De mon coté je choisi de faire confiance aux gens formés pour ça, qui connaissent la personne et qui le suivent dans son evolution en prison.

Sinon a partir de la, on ne fait plus confiance en rien.

Un juge c'est un peu comme un arbitre, cela ne peut être qu'un enculé malhonnête, incompétent et partial.

Non, un juge n'est pas comme un arbitre, hélas.
La justice de classe, expéditive et profondément inégalitaire, n'est pas un mythe.
Et les personnes chargées de l'appliquer ne se retrouvent pas là par hasard, elles ont les "qualités" adéquates.

Ce que je veux dire c'est que comme un arbitre, un juge en prendra plein la gueule de la part de gens qui ne connaissent en général ni le dossier, ni le droit français mais pensent quand même que leur avis sur le sujet est le meilleur.

Je suis persuadé que beaucoup de décisions de justice qui me paraissent anormales auraient bien plus de sens si je connaissais le droit. Cela ne veut pas dire que je les trouverais plus justes pour autant, mais je comprendrais plus facilement pourquoi elles ont été prises.

Il n'y a pas besoin de connaître ni le droit, ni les dossiers pour comprendre comment la justice est rendue.
As-tu vu la façon dont un procès se déroule ? Je parle des procès ordinaires, pas des grosses affaires médiatisées.
Les sentences (y compris des peines de prison ferme) sont prononcées à la va-vite par des juges qui ne savent pratiquement rien de l'affaire, et qui rendent des jugements expéditifs sans se casser la tête.
Et leur comportement réduit à néant la théorie selon laquelle ils seraient eux-mêmes les victimes du manque de moyens du système judiciaire.
Ils ne cachent aucunement leur profond mépris pour les prévenus, à qui ils ne savent s'adresser que de façon agressive et hautaine, et dont le sort leur est manifestement totalement indifférent, car ils ne les considèrent visiblement pas comme des êtres humains au même titre qu'eux-mêmes.

Je t'ai connu bien plus mesuré que cela. Qu'il y ait des juges incompétents ou sans conscience professionnelle j'y crois, je ne vois pas en quoi cette profession serait différente des autres. Que tous les juges soient des enculés, non je n'y crois pas.
Pas plus que je n'adhère au concept qu'il n'y a pas besoin de connaitre le droit, les dossiers traités ou le déroulé d'un procès pour en juger ses participants.

C'est exactement avec ces raisonnements que des gens expliquent que je suis un connard arrogant, incompétent, feignant, privilégié et considérant les usagers comme de la merde pour la simple et unique raison que je suis tchoutchoutier.

Il faut comprendre que je ne me base pas sur des préjugés mais sur des constats. On ne peut pas se baser sur des principes abstraits du type "il y a forcément des gens biens et des gens pas biens dans toutes les professions", il faut regarder quelle est la réalité des faits.
Certes, je n'ai pas moi-même assisté à des procès en live, mais j'ai peine à croire que les documentaires qui en diffusent sélectionnent délibérément une minorité de "mauvais juges".
Et les personnes de ma connaissance qui ont pris le temps d'assister à des sessions dans différents tribunaux m'ont confirmé que ça se déroulait toujours de cette façon. C'est pourquoi je dis qu'il n'est pas nécessaire de connaître les dossiers pour juger de la façon dont la justice officie : c'est que les juges eux-mêmes ne se donnent pas cette peine.
Pour finir, j'ose espérer que ce désaccord ne te dissuadera pas d'appuyer ma demande pour faire entrer le mot "tchoutchoutier" dans le dictionnaire.

Il faut comprendre que je ne me base pas sur des dictionnaires.

J'ai des proches qui ont bossé avec des juges (principalement juge des enfants), et le retour que j'en ai eu n'a rien à voir avec le portrait que tu tires de la fonction de juge. Tout comme j'ai du mal à croire que si l'on visionnait l'intégralité des reportages qui ont pu être fait sur des juges, on arriverait à 100% de juges enculés.

C'est le problème des constats tout noir/tout blanc, ils sont quasiment impossibles à démontrer et trop simples à démonter. Tu pourrais me trouver 50 cas de juge inhumain que tu n'aurais pas pour autant démontré que "tous les juges sont des salauds". Je n'ai à te trouver qu'un seul juge humain pour démonter que tous les juges ne sont pas des salauds.

"J'ai des proches qui ont bossé avec des juges salauds."

Merde, celle-là va dans ton sens...

Tu pourrais peut-être en trouver.
L'important ici n'est pas de savoir si on peut dire "tous les les juges sans exception sont des salauds", mais d'être conscient que le système dans son ensemble a un très grave problème et fait de nombreuses victimes. Ce n'est pas une profession comme une autre, des vies sont en jeu. On ne peut pas se satisfaire de penser que certains juges sont humains, de même qu'on n'accepterait jamais que certains chirurgiens seulement soient assez compétents pour ne pas tuer leurs patients, ou que certains pilotes de ligne soient capables de faire atterrir un avion.

Perso ça me semble très important. Je trouve le concept "tous les les juges sans exception sont des salauds" d'une violence extrême et qui nie le fait que les juges sont des personnes bien réelles et distinctes. On n'est pas dans une critique d'un système judiciaire imparfait mais dans une attaque sur les personnes qui en font partie, comme si ce n'étaient pas des gens avec leur histoire, leur caractère, leurs convictions, leur implication mais juste des clones déshumanisés.

Ça peut sembler important si tu penses à telle personne en particulier, mais on ne peut absolument pas accepter l'existence du système dans son ensemble.
Puis quand le système est malsain, on retombe fatalement sur la responsabilité des personnes qui en sont partie prenante.
Si la loi est dégueulasse, comment quelqu'un de bien la fait-il appliquer ?
Que fait un hypothétique juge humain et compétent face à une personne dont la loi dit qu'elle doit être emprisonnée pour la seule raison qu'elle est étrangère ?

Perso je vais arrêter là, cela me met extrêmement mal à l'aise.

Moi aussi je me serais arrêté là parce que je ne comprends plus rien, même en ne prenant que la première et dernière phrase de chaque commentaire.

C'est connu que les juges méprisent tout le monde et envoient les gens (surtout les innocents) en prison pour le lol.

C'est connu qu'il n'y a que des gens respectueux en face des juges.

D'ailleurs, je sais meme pas si tous les juges n'ont pas fait leurs etudes au club med?

Ce mépris pour toute une catégorie de la population est tout aussi désolant que ce que tu dénonces.

EDIT: Je ne dis pas qu'il n'y a pas de connards chez les juges, mais c'est comme chez tout le monde, les juges sont aussi des etres humains et peuvent se comporter de façon mauvaise comme pour certains faire preuve de compassion.

Oui mais ça c'était avant le rugby féminin... Nan, je déconne... Il va pouvoir monter un club avec Cantat... 😠