Enorme désillusion pour les Françaises qui s'inclinent en finale des JO face aux Blacks Ferns !

Il y a plusieurs problèmes en un :
- certains parlent de l'arbitrage féminin "médiocre" par rapport aux hommes = pas du tout d'accord : que ce soit sur ce tournois ou lors du 6 nations , je n'ai vraiment pas vu de différence flagrante.
- l'arbitrage de cette finale ( et la demie Fidji/NZ ) nous a semblé assez incohérant : et là je dis effectivement , quand par exemple ( car tu peux te tromper 1 fois, mais 4 ou 5 fois durant le match...) à quelques minutes d'intervalles , tu sanctionne un ballon gardé trop longtemps au sol , puis à l'inverse un " acharnent" à vouloir arracher un ballon ( non plaqueuse) sur 2 actions de durée équivalentes, c'est qu'il y a un problème...
- est-ce "normal" ou du moins légitime que ce soit des arbitres anglaises qui officient sur cette finale OLYMPIQUE alors que d'autres continents sont représentés dans la compétition...?
- est ce normal que les équipes françaises soient arbitrées les 3/4 du temps (pour être gentil) par des anglais ou des britanniques ...?

Alors oui, on nous taxe de "chauvins" , de "râleurs" voir de "cyniques" , mais déjà je pense que si l'on inversait les rôles, nos amis anglais (et britons) si prompt au fair-play ( quand ils gagnent notamment...) et tellement attachés aux "valeurs" de notre sport , n'accepteraient jamais , au grand jamais que les "froggies" leur gâchent la fête ( il n'y a qu'a voir le tollé après Galles-Angleterre).

La solution, accepter et former des arbitres de TOUTES nationalités ; il me semble que les championnats argentins, roumains, fidjiens , géorgiens , samoans sont arbitrés , si je ne me trompe....

Au bout de 150 ans , tu aurais pu t'y faire qd même ...
Tu me fais penser aux féministes , qui après 40000 ans , trouvent encore a ressasser que la gent masculine est machiste ,égocentré , grossièrement rustique , donc indélicate , irrespectueuse , baveuse , libidineuse , précoce ( mais je sais pas ce que ça veut dire )
et selon leurs termes codifiés , très très conne ( la gent ) ;
Merdre ! a m'ent donné , faut se faire une raison !!!

Faut pas tout mettre dans le même panier. Des commentaires "gneu C la fôte a l'abitre, on perd que a cause de lui/elle" on en trouvera toujours. Mais ici, je vois plutôt des commentaires reconnaissant la supériorité NZ, mais pointer du doigt un problème plus généralisé: le niveau de l'arbitrage féminin est très en retard sur celui du masculin. Évidemment, on verra là encore des commentaires pour dire "le meuchant arbitre il a favorisé l'équipe en face pasqu'il nous aime pas", et ceux là sont pas intéressants, c'est pas de la malice mais "juste" de l'incompétence, qui peut servir d'exemple pour faire augmenter le niveau de l'arbitrage féminin, ce qui serait une très bonne chose. Je commence à en avoir un peu marre de voir tous les matchs Angleterre-France en féminin, de très loin la meilleure affiche de l'hémisphère Nord, arbitrés par des arbitres qui n'ont pas le niveau pour officier sur un match du tournoi des VI nations U20.

Encore faut-il l’écrire comme cela. L’article est à ce titre aussi indigent que les commentaires sur France Télévision. Mais bon on vient ici pour les échanges sur les commentaires en fait haha.

Moi ce que je lis, sur les réseaux suite à ce match, c'est dans 95 % des cas une ou des références à l'arbitrage pour 5% de commentaires d'ordre stricto sportif pour ce qui concerne nos équipes de France. Alors c'est à cause de l'arbitre ou à cause qu'elles n'ont pas toujours bien défendu l'épaule inter de leur partenaire qu'elles perdent nos Bleues ???? Permets-moi de penser que c'est plutôt ce second aspect qui scelle le sort du match...Je laisse le soin aux 95% qui pensent l'inverse de se montrer force de proposition, accessoirement s'investir pour contribuer à faire progresser l'arbitrage, si c'est ça la plaie de notre sport...

Analyser les problèmes, et surtout y trouver des solutions, c'est toujours plus difficile que de râler sans réflexion derrière, donc forcément qu'on trouve plus de commentaires d'un côté que de l'autre.
De mon côté, je connais beaucoup moins le rugby à VII qu'à XV. Sur ce match, je me suis rabattu sur le domaine que je connais le mieux (à XV): les rucks. Et sur ce point j'ai pas grand chose à reprocher aux françaises, vu que j'ai pas vu où étaient la plupart des erreurs qui ont été sifflées par l'arbitre, sauf à la fin où elles étaient complètement cramées à force d'avoir à défendre. Les Néo-Z ont exposé les limites défensives des françaises, notamment ce problème que tu soulèves sur l'épaule inter. Tu as sans doute raison, ce n'est pas une lecture que j'arrive à avoir à 7. Ce qui me gêne, c'est que le 7 est un sport avant tout tourné sur la possession, et que l'arbitre a dénié cette possession aux françaises. Peut-être que les françaises auraient rien fait de cette possession, peut-être que si, difficile à dire vu qu'elles n'en ont quasiment pas eu.
De base, je sais que je n'ai pas les capacités pour étudier en profondeur un match de 7, je ne m'y connais pas assez. Mais ici, ce match me semble difficile à analyser. Parce qu'une équipe n'a fait que défendre et l'autre qu'attaquer. Et il me semble (tu peux me corriger, encore une fois je te fais bien plus confiance qu'à moi-même sur le sujet) qu'à 7 il est beaucoup plus difficile physiquement de défendre qu'attaquer, donc forcément l'équipe défensive fatigue et fini par craquer. Il y a eu une certaine forme de "non match", ce qui est un peu embêtant pour une finale Olympique. Mon petit morceau d'analyse, c'est qu'on perd avant tout parce qu'on a pas eu de possession, et donc qu'on a passé notre temps à défendre avec les limites que tu soulèves (qui à mon avis sont plus un symptôme de ce manque de possession). Pourquoi on a pas eu de possession? A XV, je pourrais dire que c'est parce qu'on s'est fait bouffé devant, que la mêlée a été dominée, que la touche a été contrée par l'adversaire, etc. Sur ce match, j'arrive pas à trouver d'autres explications que c'est parce que l'arbitre a sifflé contre nous des trucs pas évidents. Peut-être (sans doute) qu'il y a d'autres causes à ce problèmes. Je n'arrive pas à les voir, mais serais sincèrement intéressé de les connaitre.

Un moment qui m'a sidéré lors de la demie NZ/Fidji c'est quand une fidjienne se fait reprendre d'un plaquage haut par une Néo Zed. J'étais persuadé que ça ferait essai de pénalité pour les Fidji + carton jaune. Je suis tombé de haut...

Je sais que c'est pas trop dans la culture de ce jeu, mais j'ai été assez étonné par la faible utilisation du jeu au pied, notamment je crois sur le match GB - USA ou les britanniques montaient tres aggressivement en défense sans qu'une fois les américaines n'aient l'idée de taper par-dessus la défense. Apres c'est peut-etre parce que la plupart des joueuses (et joueurs, c'était la meme chose chez les hommes) ne sont pas a l'aise dans l'exercice, mais tactiquement ca me semble etre une option sous-utilisée de maniere générale.

Sinon effectivement niveau technique et tactique c'était plutot de bonne qualité, avec quelques beaux mouvements collectifs, meme si la plupart des essais arrivent quand meme sur des duels individuels gagnés. Niveau tactique j'ai trouvé team GB un peu plus faible, sur plusieurs matchs elles ont pris des options qui m'ont paru étranges, et la NZ au-dessus du lot, avec beaucoup d'expérience.

Ca m'a donné envie de suivre le 7 plus régulierement en tout cas.

Pour le coup, c'est pas qu'une question de chauvinisme. J'ai vu plusieurs matchs sur la BBC, pour la plupart n'impliquant pas l'équipe de France, et franchement j'ai trouvé l'arbitrage assez mauvais sur l'ensemble du tournoi, et pour toutes les équipes. Plusieurs en-avants flagrants oubliés, des en-avants sifflés alors que la balle semblait assez clairement etre partie en arriere et des décisions qui ont l'air assez aléatoires sur les melées fermées et spontanées. Je ne pense pas que ce soit un probleme d'intégrité/favoritisme, mais l'arbitrage ne m'a pas semblé au niveau des joueuses, de maniere générale.

Je n'ai pas très bien non plus compris l'arbitrage (mais je ne suis pas un spécialiste des rucks à 7), mais mon propos n'était pas de justifier l'arbitrage mais l'arbitre. Autrement dit il me semble que la première démarche devrait être de penser à des erreurs d'arbitrage plutôt qu' à un arbitre malhonnête.

On se qualifie à la dernière minute via le TQO, mais ne pas décrocher l'or serait une désillusion... c'est en effet lunaire comme titre.

sur les zones plaqueur-plaqué, je n'ai pas toujours compris non plus... Sur le grattage d'Okembe, je crois que c'est la plaqueuse française qui est sanctionné et pas Okembe. Sinon, les mêlées non plus j'ai pas compris... mais bon, comme à 15 non plus, je ne comprends pas, je suis habitué...

Pour Okembe, non, c'est bien elle qui est pénalisée pour "no clear release" avec le geste qui va avec, c'est pas la plaqueuse qui se sort pas. Je vois que ça a pas mal critiqué Abeilhou pour ses commentaires, mais moi je les ai pas eu, j'ai juste eu le match avec le fond sonore musical, donc facile d'entendre l'arbitre.

J'avoue que moi aussi je n'ai pas tout compris de l'arbitrage sur les rucks , je sais que ce n'est pas comme à XV , mais j'ai vu des phases où il me semblait que nos bleues étaient dans les règles alors que non...Ça n'aurait pas fait gagner les françaises pour autant car les blacks étaient pour moi plus forte, mais ça m'a posé beaucoup de soucis de compréhension au niveau des règles ou au moins comment elles étaient interprétés par l'arbitre de champ...qui a de toute façon toujours raison
Félicitations à nos bleues pour cette médaille d'argent !

Meme combat, j'ai trouvé l'arbitrage des rucks completement illisible et incohérent, sur a peu pres tous les matchs du Tournoi que j'ai regardés (pas que ceux de l'équipe de France d'ailleurs). Comme tu le dis, sur un meme match des actions qui semblent similaires font l'objet de décisions différentes. Pourtant ce qui se passe dans le ruck est bien plus visible qu'a 15, donc ca semble un peu plus "facile" a arbitrer? En outre, sur plusieurs matchs (pas la finale), y a eu pas mal d'en-avants assez évidents mais non sifflés. Enfin bref, je ne suis pas trop le rugby a 7, je ne sais pas si c'est un probleme sur tous les tournois, mais j'ai trouvé l'arbitrage tres moyen dans l'ensemble, et comme ce sont des matchs courts ou une action peut faire la différence, c'est un peu dommage.

Malgré tout, c'est tres plaisant a regarder, super parcours des francaises qui ont tres bien joué, en finale la NZ semblait plus forte globalement meme si ca s'est joué a pas grand chose. Les francaises n'ont pas raté leur match. Elles peuvent etre tres fieres de leur parcours, les néo-zélandaises étant les grandes favorites, je ne trouve pas que l'on puisse parler de désillusion.

C'était aussi sympa de voir la médaille de bronze des fidjiennes.

Concernant les réceptions, je suis d'accord mais, c'est un mal très français 🤔😥. Seulement un réussi de Ekumba !, celle ci prend parfaitement le ballon puis planquée va au sol ...! Et ? mêlée aux Blacks femens 🤔, pourtant pas de perte de ballon ni en avant 😥🤔.
Autre exemple essai marqué sur la gauche avec le pied de la NZ 20 cm dehors 🤔, l'arbitre de touche penchée regarde seulement les joueuses sans lever le drapeau 😤 là l'arbitre dans un éclair de lucidité ? Vidéo essai refusé 🏉😥🤔.
Les Blacks femens ont méritées leur titre et les bleues ont été très "bonnes" 🥈💪👏

Détestable n'est pas le mot... Quand la dernière pénalité en 1ère mi-temps est sifflée contre les françaises de manière totalement incompréhensible et qui entraîne le break des NZ, il dit juste que l'arbitre s'est trompé. A raison. Et derrière, l'enchaînement ahurissant d'erreurs arbitrales entraîne son commentaire... disons français.

Si la FFL a mis Craig Joubert en photo "comme un air de déjà vu", y'a un fond de raison derrière 😉

La FFL étant en effet bien connue pour son impartialité, son sérieux et ses grandes connaissances en arbitrage.

@Petit Busy FFL??? Fédé Française de lancer-de-saucisses? 😜

Fédération Française de la Lose, un site et un compte Twitter qui font de l'humour sur le sport et surtout sur les déconvenues françaises.