6 Nations 2019 - XV de France. Jefferson Poirot blessé face à l'Irlande

Légal, peut-être, mais légitime sûrement pas !.. Le type sait qu'en plongeant épaule en avant il va faire mal... Surtout avec la position de la jambe de Poirot... D'ailleurs, Healy a été chaud tout le match... Pour moi c'est un attentat... Tout ça pour un pitoyable en-avant dans l'en-but...

Je suis d accord c est l en avant qui pousse le ballon sur la ligne. Healy est sur le côté il est hors jeu.
Mais cela est anecdotique par rapport à la prestation majuscule des irlandais.

anecdotique... pas si sur, déjà pour poirot qui a probablement fini sa saison

Je parle de l essai refusé bien sûr et non de la blessure de Poirot.

??? Le ballon semble toucher la ligne donc il est dans l'en-but ; s'il est dans l'en-but le ruck est terminé donc il n'y a plus de ligne HJ, donc plus de notion d'arriver sur le côté

sur la photo en tête d'article on voit clairement le ballon et la ligne, et tout aussi clairement que le ballon n'est pas dans l'en but, ni sur la ligne (ce qui reviendrait au même on est d'accord) c'est le geste d'Healy qui le rentre dans l'en but, on ne peut pas juger du hors jeu ou non d'Healy d'après le mouvement qu'il a donné au ballon en arrivant hors jeu, il faut regarder ou est le ballon au moment ou il amorce son plongeon, clairement par la gauche du ruck et avec même en admettant que ce soit involontaire avec de la vitesse et de la violence à l'épaule directement sur une articulation, ce qui est pénalisable

Oui c'est sur plusieurs visions sont possibles
Le ruck est terminé Poirot n'a pas le ballon donc plaquage sans ballon qui plus est à l'épaule
Poirot est dans le ruck donc déblayage à l'épaule qui plus est sur le côté
Puis y a la vision de l'arbitre qui avait du prendre 5 irish coffe gourmands en guise de repas à la vise de sa prestation globale essai ou pas essai?

Si le ruck est terminé, Poirot est devant le ballon donc hors-jeu

et la règle précise bien qu'on est en droit de péter les genoux de tout joueur hors jeu donc cian healy est coupable mais ça, son avocat vous le démontrera bien mieux que moi

On a perdu Grand Sachem...

Je préfère ton autre citation "le ruck est terminé donc il n'y a plus de ligne HJ"

Rappelons que l'arbitre est NZ (pour quelle raison je me le demande bien est-ce à cause des conventions faisant en sorte que les arbitres du sud échangent avec le nord ?) et pour regarder le super rugby depuis 10 ans, les plaquages haut ne sont pas sanctionné, les en-avant une fois sur deux non plus, bref tout ce qui vaut rouge chez nous parfois ne vaut qu'une simple pénalité voir rien du tout.

Je crois qu'il y a une énorme différence due au fait qu'en Super rugby les décisions arbitrales ne comptent pas pour des milliers d'euros comme en top 14 donc moins de contestation et donc tant que ça ne "perturbe" pas le jeu on laisse jouer.

Je trouve qu'avec l'arbitrage de l’hémisphère sud WW est complètement à côté de la plaque et fait entrer dans les moeurs des comportements inacceptables car contraire aux valeurs et à l'esprit du jeu et surtout dangereuses pour les joueurs.

Si vous croyez que cette action est dangereuse je vous invite tous à regarder des matchs de super rugby où vous verrez des passes de 15m en avant ne pas être sifflée et des plaquages à retardement même pas signalées.

Je ne savais pas que l'arbitre était neozed et en effet dans le super rugby on voit du très bon mais aussi du grand n'importe quoi mais cela n'exclut en rien l'abus de houblon ou de malt en tout cas je préfère penser qu'il était ivre plutôt que d'affirmer qu'il est incompétent. 🙂

Moi j'ai jamais été un bourrin sur un terrain bien que jouant 5, toujours à séparer les gars, peu de cartons... Mais alors une action comme ça aurait imposé une bonne discussion entre gros: 1.) soit c'est un mauvais geste et on se débrouille pour faire sortir le joueur en question
2.) soit c'est un geste admis et dans ce cas on adopte la technique de plaquage sur tout joueur porteur du ballon en commençant par le 10 qui commence à nous faire ch...

J'ai vu Guirado monter en pression au fil des actions et j'ai cru à une lueur de rébellion, pensant que le sang catalan allait bouillir. On va me dire "oui mais on n'est plus au temps des bouchers, c'est le rugby moderne Monsieur et les mauvais gestes n'y ont plus leur place ! " Il est évident que ce rugby moderne est bien plus violent que le rugby du début de la période pro. Aujourd'hui il faudrait faire jouer les types avec des sac à dos de 50kg pour assurer la sécurité des joueurs .

Clair, ca aurait merité une bonne générale

Répliquer dans le jeu ......C'est ironique non ?
Même pour les mauvais coups les français n'y sont plus.
Des morts de faim face à des morts.....des morts tout court.

Aucune âme. ...sniff

J'ai eu la même réaction pour O'Mahony! Le type est de manière flagrante sur le côté: boom pénalité pour l'Irlande...
L'arbitrage n'excuse en rien la différence de niveau cela dit mais nous n'avons pas besoin de ça.

C'est malheureusement déjà le cas, on voit des déblayages-plongeons attentats autour de ces phases de ruck depuis des années. Et vu que ce n'est quasiment jamais sanctionné, les joueurs et une partie des supporters ont intégré l'idée que c'était normal et autorisé.

Juste une petite précision, ce n'est pas exactement qu'il n'y a pas de hors jeu dans l'en-but. Ça c'est la version simplifiée qu'on te sert quand tu commences à jouer, mais comme toutes les versions approximatives ou simplifiées elles ne s'appliquent qu'à des cas bien précis.

La règle exacte c'est qu'un ruck prend fin dès que le ballon est sur ou au-delà de la ligne d'en but (loi 15.17), ce qui fait qu'il n'y a pas de hors-jeu de ruck puisqu'il n'y a pas de ruck. C'est le ruck qui n'existe pas dans l'en-but et non pas le hors jeu, si un joueur se dégage au pied alors qu'il est dans l'en-but, les joueurs devant lui seront bel et bien hors-jeu et devront être remis en jeu de façon classique.

Merci pour la précision !

S'il n'y a plus de ruck il peut faire le tour sans défoncer le genou de Poirot non?

Totalement.
En fait on est malheureusement dans un cadre banal de ce qui est toléré autour de ces phases de jeu malgré la dangerosité que cela représente. Comme le dit Pianto plus haut, le geste de Healy ressemble à tous ces déblayages-percussions-attentats autour des rucks qu'on ne siffle quasiment jamais. À force de ne pas siffler, on a normalisé le fait de ne pas se soucier de la santé du mec d'en face. Je ne pense pas qu'Healy y aille pour faire mal volontairement, mais à aucun moment il ne se pose la question de la dangerosité de son geste alors qu'il est évident que si tu jettes plus de 100kg en direction du ballon et qu'il y a une jambe au milieu cette jambe va exploser.

Il va falloir que l'on fasse avec ces phases de conquête ce que l'on a fait avec les phases de duel aérien et de plaquage, et forcer les joueurs à réfléchir aux conséquences. On sanctionne (à juste titre) les joueurs qui vont au duel en mettant leur adversaire en danger par un manque de maîtrise et de prise d'information, on sanctionne les joueurs qui plaquent sans maîtriser leur geste ou prendre les informations, alors pourquoi un joueur qui déblaye/plonge sans maîtrise ni prendre les infos devrait passer au travers? Puisqu'on a introduit le concept de faute par négligence et non plus seulement par intentionnalité, appliquons-le à l'intégralité du jeu. Ou alors arrêtons de prétendre qu'on se soucie de la santé des joueurs.

Bien dit... C'est pourtant simple : à partir du moment où un premier joueur se pose au-dessus de son partenaire au sol, sanctuaire... Seul serait admis un contre-ruck initié par une première et simple liaison, style mêlée, sans course d'élan, genre lutte... En clair le mot "déblayage" disparaîtrait du lexique rugbystique...

C'est beau quand tu parles

Y doit choper de la meuf easy le mec.

ça veut dire quoi cette réflexion?

Que je considère que Falgoux est bien moins talentueux que Poirot, ça me paraissait transparent ...

On dirait que tu le prends comme une attaque personnelle ou contre l'ASM, je juge juste la différence de niveau entre Falgoux et Poirot

Falgoux est titulaire dans la deuxième meilleure équipe du top14. Peut-être que tu devrais revoir ta position.
Je ne dis pas qu'il est meilleur que Poirot, mais il n'est pas derrière.
Falgoux a une bonne tenue en mêlée et est très mobile. C'est un pilier moderne.

Ça serait gênant pour un pilier s'il jouait derrière...

Vu comment la mêlée a reculé aujourd'hui, tout est possible.

Désolé mais je persiste, pour moi Falgoux n'a ni un niveau ni un potentiel international.
Pour moi il n'est pas mauvais, loin de là, mais s'inscrit dans la lignée des joueurs qui font une belle carrière en top14 mais ne devraient jamais connaître la sélection dans une équipe de France avec une sélection cohérente.

Cependant c'est un avis, il est donc personnel et je confesse volontiers ne pas voir l'intégralité de ses matchs dans l'année.

Peut il y avoir sanction du joueur irlandais dangereux (fin de saison sur un fait de jeux adverse )par une commission ,et aussi sanction de l'arbitre ?

Ça dépend de la nationalité. Comme il est irlandais, il n'y aura pas de sanction.

Peu de chances de voir le joueur irlandais sanctionné, le seul point de règlement qu'il enfreint serait la loi 9.11 sur le jeu dangereux ("Les joueurs ne doivent rien faire qui soit imprudent ou dangereux pour autrui") et ce n'est quasiment jamais retenu comme motif à moins d'être couplé à une faute.

Pour l'arbitre aucune chance qu'il soit sanctionné, et je ne vois même pas pour quel motif.

Faudrait déjà que ce soit illégal.

Quoiqu'il arrive quelque soit la considération ruck ou pas ruck il commet au moins une faute ce qu'oil fait est illégal.

Quelle faute ? C'est jamais sanctionné les plongeons dans les genoux.

Si, si tu "plaques" à l'épaule à hauteur des genoux sans mettre les bras c'est rouge.

Non mais soit il y a ruck donc il entre sur le côté à l'épaule soit il n'y a pas ruck et il plaque un joueur sans ballon à l'épaule
Après si on veut aller plus loin il devrait au moins y avoir un jaune mais là on entre dans l'avis personnel. ...