6 Nations 2018 - Les 5 points à retenir de l'exploit de l'Ecosse face à l'Angleterre

l'arbitre peut revenir à une faute même s'il n'a pas signalé l'avantage : le bras tendu, c'est pour le public, ça n'a rien d'obligatoire. Comme tout le monde, Owens n'a pas anticipé l'interception ; il pense que le ballon va rester Ecossais donc il ne met pas d'avantage ; quand le ballon est intercepté, il revient à la faute, rien à dire.

C'est ça... Pour une fois qu'on a un arbitre qui joue dans le sens du jeu... Si le ballon reste écossais, go on, si l'Angleterre l'attrappe au bénéfice d'une faute dans le rock, retour à la faute... C'est propre et fluide...

Intéressant. C'est la rrrrègle officielle ça ?

Par contre ta remarque est complètement fumeuse : tous les arbitres signalent systématiquement les avantages, au moins verbalement pour que l'équipe à qui profite la faute soit au courant. Je suis prêt à parier que c'est réglementé.
Dans les faits, presque tous les arbitres favorisent le jeu en étant un peu pédagogues : "lâchez plaqueur" "away blue" etc. donc la décision de l'arbitre n'est pas cohérente.

non, les arbitres ne signalent pas systématiquement tous les avantages. D'ailleurs, on conseille aux arbitres de ne pas signaler la faute dès qu'ils la détectent mais de se laisser une ou deux secondes pour analyser comment le jeu se poursuit. Tu détectes une faute minime, si le jeu se poursuit normalement, pas besoin de tendre le bras pour annoncer tout de suite avantage terminé.

ok mais dans les faits c'est rarement ce qu'il se passe et ça ne contribue pas à fluidifier le jeu. Suivant ce que tu dis on n'entendrait pas "lâchez plaqueur" ou un truc du genre un ruck sur deux

Non, il n'y a pas obligation pour l'arbitre de commenter le match pour les joueurs, sensés connaître les règles de leur jeu... Owens a réagi à l'instinct, dans le sens du jeu, l'annonce d'un avantage pouvant aussi précipiter ou influer la prise de décision du joueur avantagé, le pire étant du jeu au pied... Là ça reste fluide, sans qu'il soit question d'autoriser l'Anglais à profiter d'une faute de son coéquipier... On a souvent reproché à Owens de trop hâcher le jeu, dont acte...

ce qui pose quand même un problème de compréhension de l'action

Je me souviens de l' action et j' ai le même impression que toi mais perso je serai plus catégorique; à part quelques exceptions l' arbitre n' aurai pas à dire "pas les mains" "sortez" ou autre, si le gars fait une action illicite: pénalité directe, çà gueulerai un peu au début mais après on y verrai plus clair! Pareil pour les mêlées, si les 2 pilards jouent au con biscotte jaune aux 2 et on est tranquille pour le reste du match!

Il n'y a pas de mal à favoriser le jeu

Je pense exactement comme toi . Oui Launchburry ( qui fait vraiment un très grand tournoi ) est à la faute , Owens lui signale et choisit de ne pas le pénaliser et laisse jouer , Care intercepte et va marquer , Owens siffle la faute de Launchburry sans jamais avoir signalé d'avantage : si c'était arrivé à la France je te laisse imaginer les réactions dans le désordre de Lartot , Galthié , Brunel , Laporte , Simon, Guirado ....

Normalement, c'est clair qu'il ne peut pas revenir à la faute puisqu'il ne l'a pas signalée. Son erreur c'est d'avoir voulu être "gentil" avec le deuxième ligne anglais et de ne pas l'avoir sanctionné directement alors qu'il le pensait fautif. Dans l'esprit ça reste compréhensible, parce que c'est vrai que launchburry est à la faute et pour le coup si il ne revient pas dessus ça change la physionomie du match. Donc pour moi c'est pas grave qu'il soit revenu sur sa décision, mais je pense que si la France avait été à la place des anglais nous l'aurions vécu différemment ????

Pour que la France se trouve dans cette situation, il faudrait déjà qu'on fasse l'effort de gratter, au moins l'avantage de ne rien faire sur un terrain, c'est qu'on se met à l'abri des erreurs arbitrales.

Cette petite affaire découle de la pratique très largement répandue de ne pas siffler les fautes quand on considère qu'elles n'ont pas trop d'incidence sur le jeu. Usage que personnellement je déteste, parce que quand on ralentit les libérations, de fait, cela a bien une incidence importante. On peut même, à la limite, gagner un match en grande partie en pourrissant systématiquement les libérations adverses, et je trouve regrettable que cette conception de la gestion des matchs par les arbitres se soit imposée.

Je suis bien d’accord, d’autant qu’on est nettement moins doués pour ralentir les ballons que nos voisins britanniques. Les écossais ont d’ailleurs réussi un coup de maître dans ce domaine hier, toujours à la limite de la faute, jamais sanctionnés.

C'est un aspect un peu différent de la question : pour ma part je pensais aux situations où l'arbitre estime qu'une faute est commise, et décide tout de même de laisser jouer. Et par ailleurs il y a aussi les joueurs qui sont à la limite, comme tu le dis, mais dont l'arbitre pense qu'ils ne sont pas fautifs, ou qui arrivent à ne pas se faire prendre.

Ce qui est surprenant c'est que la philosophie de l'arbitrage international est de favoriser l'attaque alors que dans ce cas la faute est celle d'un défenseur. Les arbitres rechignent parfois à retirer la possession aux attaquants pour des fautes mineures parce qu'ils veulent assurer la continuité du jeu, c'est moins le cas pour les défenseurs.

Plus que de favoriser l'attaque, l'idée générale est d'arrêter le jeu le moins possible, ce qui est censé améliorer la qualité du spectacle et l'attractivité du produit, puisque c'en est un dans l'esprit des dirigeants.

Pratique encore plus perturbante qu'on avait justement inventé l'avantage pour permettre de ne pas arrêter le jeu tout le temps sans pour autant laisser impunies toutes ces "petites" fautes (qui sont petites mais totalement volontaires et travaillées).

A vrai dire, quitte à me faire lyncher, je dois dire que je ne suis pas fan non plus de cette conception de l'avantage que les autres sports sont censés nous envier.
C'est souvent pas mal sur des fautes comme les en-avants, où laisser jouer permet de ne pas hacher le jeu, sachant que souvent on n'aura pas besoin de revenir à la faute, car si l'équipe adverse ne tire pas d'avantage clair elle n'est généralement pas lésée non plus.
Mais sur les fautes pénalisables, combien de cas à chaque match où l'arbitre fait jouer un avantage interminable alors qu'il est évident qu'il finira par revenir à la faute. Et le jeu est quand même arrêté, après qu'on l'ait laissé se dérouler pour rien - à moi que l'arbitre ne revienne plus à la faute, sans qu'un avantage se soit réalisé. Je préférerais qu'on en revienne à des avantages beaucoup plus courts, réservés aux cas où la situation offre à l'équipe non fautive une grosse occasion de façon immédiate

bon nombre d'avantages sont quand même concrétisés par un essai(par l'équipe possédante);cette règle est laissée à l'appréciation du"chef de gare",de là à revenir à du factuel...hum!

Dans la très grande majorité des cas il n'y a pas du tout de situation d'essai, ce sont ces avantages que j'estime superflus. Quand il y en a une, il faut évidemment laisser jouer.

En cas de possession vraiment longue il arrive que l'arbitre retire l'avantage. Au football, l'avantage lorsqu'il est annoncé par l'arbitre annule la faute et tout droit à demander un coup de pied arrêté, c'est une autre philosophie, ça se débat.

la possession en foot et en rugby, ça a pas tout à fait la même importance. il est plus facile de piquer la balle au foot.

Cela amènerait alors l'importance accrue au rugby de siffler la faute pour rendre ou faire conserver la possession en cas de faute.

je t'avouerais ça fait bien 10 ans que j'ai pas maté du foot et peut être les choses ont elles changé, mais dans un sens, laisser l'avantage au foot, c'est parce que laisser jouer est mieux que de tirer le coup franc, en général et l'équipe qui possède le ballon a vite fait de tirer un avantage de la situation, ce qui fait qu'il ne dure pas.
au rugby, ça peut aussi être le cas, comme ça peut ne rien donner. et il y a deux types d'avantages pour les fautes mineures et majeures, à l'image du bras cassé et de la pénalité.
perdre une possession pour avoir continué à jouer, malgré la faute c'est dommage. du coup l'avantage existe, mais a une durée de vie limitée. plus grande de manière générale, notamment sur les fautes majeures qu'au foot.
si l'équipe veut profiter de sa faute, elle n'a qu'à arrêter de jouer et attendre le coup de sifflet. c'est pas plus compliqué.
après l'équipe qui va faire durer l avantage au point que l'arbitre le considère comme terminé (over) et qui n'en a pas vraiment profité ne peut s'en vouloir qu'à elle même. y a un moment, faut savoir juger ce qui est le mieux, et prendre une décision. si l'avantage parait compliqué à poursuivre, mieux vaut éviter de courir le risque d'aller jusqu'au moment où il prend fin et revenir à la faute.
pour moi l'avantage c'est un joker, le supprimer c'est dommage pour le jeu, ne pas bien l'utiliser n'en revient qu'à l'équipe qui porte et son capitaine.

L'arbitre ne devrait jamais indiquer la fin de l'avantage si celui-ci n'est pas réalisé, quel que soit le temps écoulé depuis la faute. Il me semble d'ailleurs qu'ils le font moins qu'avant, il y a eu une période où certains joueurs préféraient parfois refuser l'avantage plutôt que de risquer de le perdre, on voit peu ce choix actuellement.
Je connais peu les règles du foot, mais je crois qu'il existe des cas où l'arbitre revient à la faute après avoir laissé un avantage, pour les fautes dans la surface de réparation. Mais il laisse jouer très peu de temps après la faute, s'il n'y a pas but immédiatement il siffle le penalty.

Il laisse très peu jouer après au football ou alors il ne revient pas sur la faute. Et en général en surface de réparation toute faute est aussitôt sifflée sauf quand c'est celle de la France ou d'un club français en Ligue des Champions où les arbitres ont la consigne de ne siffler que les attentats et les homicides. Mais je m'égare.

C'est bien d'en prendre conscience.

Owens aurait en effet dû signifier un avantage ou pénaliser immédiatement. Sur le fond sa décision de refuser l'essai est juste, mais dans la forme c'est en effet vraiment pas terrible et difficilement compréhensible pour les joueurs

Déjà ce n' est pas non plus la même division 😉

Pas certain ! Je pense qu'ils peuvent douter !

Il faut aussi du talent...

france italie, c'était pas niveau fédérale...
je vous vois tous reprendre la formule en chœur, comme si c'était drôle... alors que déjà à la première lecture, elle était très très limitée en terme d'humour, alors à la vingtième, je te laisse imaginer.
bref c'était un match de niveau top 14, ce match, pas le meilleur ni le moins bon mais en gros c'était ça.

C'était un match International de faible intensité France-Italie...Après, il en est des Matchs Internationaux, tt comme Top14 et mm Fédéral du contenu des intentions que les 2 veuillent bien y mettre...Si les deux sont dans les intentions d'envoyer du Jeu, ça donne forcément un match enlevé...Si un seul et à fortiori les deux sont dans la "frilosité" (parfois ça tient de l'euphémisme) ça devient moins plaisant...Le constat est valable à tous les niveaux !

oui en gros c'est ce que je voulais dire parce que cette "frilosité, comme tu dis, est courante en top 14, du fait entre autres des enjeux. alors qu'en fédérale, en fonction des équipes, on peut la voir plus ou moins, mais de manière générale, c'est bien moins souvent le cas qu'en pro, en tout cas de ce que j'en vois les we ou j'y vais...

Bah vas voter sur RR pour chier sur les arbitres.
Pour le reste tu peux le faire ici.

Tiens, un lièvre de berger, qui mordille les mollets de la brebis sur le point de s'égarer.

À peine arrivé et déjà en train de dénigrer l'arbitrage.
C'est pas une brebis sur le point de s'égarer mais un hors piste.

En cherchant une image de brebis hors piste je suis tombé là-dessus

https://youtu.be/9-ExKYM5xQY

qui explique peut-être la vaillance dont les Néo-Zélandais et les Ecossais font preuve.

hahaha le genre de film où ils ont mis la moitié dans le trailer...
tiens en parlant de moutons ça m'a fait penser à ça:
https://www.youtube.com/watch?v=C4azIs3R5HE

Qu'ai-je fait pour mériter un tel châtiment ?

Eh ben à ce soir alors, quand j'aurai accès à Youtube.

J'ai regardé le trailer jusqu'au bout.
C'est vraiment parce que c'est toi...

J'ai même vu le film (neo zed en plus). il y a longtemps. Je me suis bidonné jusqu'à la fin

Le trailer me suffira ^ ^

Tu ne sais pas ce que tu rates, c'est un grand moment.

Grand...tu veux dire que l'épreuve paraît très longue ?

Le nanar est un art.

En tant qu'amateur d'art éclairé ( à la bougie ), tu vas donc pouvoir me renseigner : dans Sharktopus vs. Whalewolf, c'est kiki gagne à la fin ?

Pas vu, parce que cela fait partie d'une série de daubes réalisées par des boites de prod qui ont décidé d'exploiter le filon du nanar en produisant du film à la chaîne. Du coup ce n'est plus du nanar mais du navet. La pire c'est The Asylum, une boite qui produit des films "à peu près" pour surfer sur les sorties de films médiatiques : Ardennes Fury, Atlantic Rim, Android Cop, Independent's Day, Alien : Convergence, Operation Dunkirk, Gosthunters, Sinister Squad, Da Vinci Treasure, Transmorphers (je dois avouer qu'il y a un certain talent sur certains titres).

Existe-t-il un domaine qui échappe à ton savoir encyclopédique ?

Les trucs utiles principalement.

Pas le Cinéma, en tout cas.

Tu n'es donc pas cinéphile ?
Pour ma part j'ai hâte de regarder ce film.

J'appellerais ça plutôt un documentaire animalier, axé sur la recherche de nourriture.

J' ai aimé des films NZ mais je ne pense pas que celui-ci en fera partie...

Bien bourré ?

Faut voir! Par contre j' ai un pote qui apprécie ce genre je vais lui conseiller 😉

Si tu parviens au bout de ce trailer je m'engage à t'offrir la drogue qui permet de regarder le film :

https://www.youtube.com/watch?v=kGTJ4Cv5ktE

Merci, je n' ai plus Syfy sur le câble et çà me vas bien!!!

Tu connais Ali Williams ?

Là je ne me fournis pas chez Ali , il faut quelque chose de plus fort.

Ah non, je ne veux pas finir à l'asylum comme Équipe Boyaux. Tout ça pour un film sur des animaux bouclés.

Et voilà, encore le racisme antifidjien.

Modération !!!!

Si lui est hors piste, que dis-tu de ce contributeur d'un autre site ( un de nos deux préférés, je ne sais plus lequel ) qui soutient que les moins de 20 ans français ont battu l'Italie grâce à l'arbitre ?
Sais-tu cil existe un site qui recense les records en la matière ? On ne doit pas en être loin.

" Sais-tu cil existe un site qui recense les records en la matière ? On ne doit pas en être loin."
Mon oeil ! Pourquoi relancer le guerre des si il ? En bon ex-Toulousain, j'en parlerai à Cécile, ma fille.

Je pense que l'issue de la guerre des Si il dépendra de l'intervention du Duo des Non.

Vi, si il est on

Je vais de ce pas m'inscrire sur ledit site pour mordiller du mollet.
Si, il est possible que tu me donnes le nom (voire le non, ce qui m'arrangerait)

C'était Léquirama ou Rugbype, sais plus.
Te sens-tu suffisamment d'appétit ? Parce que celui-là il ne suffira pas de le mordiller, il faudra carrément le manger tout entier.

Ah... Dommage, je viens de finir mon jus de carottes...

T’as de la chance, j’ai voulu commencer à regarder montpellier bordeaux avant Irlande pays de Galles, ben je me suis endormis devant montpellier Bordeaux et j’ai vu la fin d’Irlande - Pays de Galle, quel somnifère ce top 14....
Heureusement j’ai pris mon pied devant Ecosse - Angleterre.

Pour Bellet t'es sérieux ?

c'est tout le problème du top 14 et de ses règles "spécifiques" que tu soulèves. attention à ton dos...

J'ai bon dos...

je crois qu'il faut arrêter ces histoires de ligne de mire, de perspective. pour pouvoir faire ça, il faut déjà avoir un présent, or on en a pas. on veut des jeunes qui prennent de l'expérience, et il en faut, il faut aussi des joueurs qui seront pas forcément là pour ces échéances mais qui permettront de relancer la machine, de reconstruire une dynamique, d'encadrer la fougue et de transmettre l'expérience.
oui, il faut pérenniser des joueurs comme serin plutôt que de les "punir".

Même l'erreur de Horne illustre la différence avec l'équipe de France : il a seulement fait sa passe avec un poil de retard, là où nos joueurs souvent ne la font pas du tout.

il est un poil en retard mais son soutien est un poil en avance (mauvaise habitude prise depuis qu'on tolère les passes en avant)

Tu essaies de relancer la polémique sur l'inertie ? Sans moi.

la parenthèse c'était pour le fun mais je pense vraiment que son soutien était trop à hauteur et de ce fait minimise la marge de sécurité du passeur

si tu n'a vu que le seul petit bémol de HORN c'est que tu as vu un très bon match , si tu avais vu les bémols de France Italie !!!!!

Une symphonie entière de bémols.

Horn a été deux tons en dessous

fake news!!

Tu te trompes...

Oui mais ça marche pas parce que c'est Horne. Par contre s'il avait pris le t il serait arrivé lancé comme un.

Faut qu(il passe un cap Horn.
R'marque chez nous c'est celui de bonne espérance, pas facile à négocier parait-il...

Non, c'est simplement que tu es saint d'esprit, rassure-toi 🙂
Le seul truc qui a vibré hier soir, c'est le sonotone à Brunel...

Sauf que même les joueurs du sud en font aussi. Sauf beaucoup plus que nous. Et avec tout type de ballon pour travailler des habilités motrices totalement différentes

Oui mais ils les font dès le plus jeune âge. Et quand ils arrivent en SR ou en équipe nationale, on n'a plus besoin de leur ré-apprendre le BA_BA !

C'est d'la com vers le grand Public et tant pis si ça irrite les initiés ! Un peu comme les gobelets, le "bien-vivre" ensemble, le discours de Brunel dans l'vestiaire etc...

Mouais, j'aimerais être convaincu. Mais pas sûr que nos joueurs aient le même bagage technique en international qu'un NZ en Mitre Cup...

Oui c'est sûr, mais comme on le répète leur axe de formation n'est pas du tout le même dès le plus jeune âge aussi.. Et beaucoup de joueurs avant de jouer à 15 joue à 7.. Donc déjà la technique indiv est bien plus importante..

Et se hérisser les poils des jambes des anglais (vous avez bien entendu le "bastard" dans les paroles repris a cappella par le public écossais ?)...

Je rajouterais que l'Angleterre avait déjà connu une alerte contre le Pays de Galles où ils avaient senti le vent du boulet.
Cette équipe connait un petit coup de mou qui se voit d'autant plus que les autres nations progressent pour se hisser à leur niveau (voire plus pour l'Irlande ?).
Le prochain Angleterre-Irlande ne sera à manquer sous aucun prétexte !!

"Le prochain Angleterre-Irlande ne sera à manquer sous aucun prétexte !!"

Ah, yep, et pourvu que ce soit sur france 2 question commentaires !

Les perfs du XV Français... Perf et EDF XV c' est antinomique, non?

Je suis d’accord avec vous, à ceci près qu’avant sa descente aux enfers orchestrée par la FFR au tournoi 2017 puis en Afrique du sud, Novès avait réussi à créer un style de jeu, une stratégie et on s’était quand meme plutôt enthousiasmés de ça en novembre 2016. Alors est ce que finalement notre rugby va mal parce qu’on a pas laissé le temps ni à Novès, ni à Brunel qui ne sont pas aidés par les blessures de cadres que l’on peine à remplacer comme Lopez, Fofana, les baisses de niveau de picamoles et un peu Gourdon aussi (même si pour moi il reste indispensable) ou est ce qu’il ne faudrait pas proposer le poste à un entraineur de l'hémisphère sud tout simplement? Cotter a transformé les écossais, de perdants magnifiques en nation majeure. Gatland a quand même toujours maintenu les gallois dans le gratin des équipes mondiales, avec des moyens plus que limités si on compare aux autres grandes nations. Eddie Jones qui meme s’il a bénéficié du bon travail de Lancaster avant lui a fait passer un cap à l’Angleterre et Joe schmidt a mis l’irlande dans le top 3. Il ne semble manquer plus que nous, je commence à me demander si la lumière ne viendra pas de là.

Je doute qu'un entraîneur étranger soit la solution. Les nations que vous citez se sont structurellement organisées pour faire progresser l'équipe nationale, l'entraîneur n'était qu'une partie d'un projet plus vaste de restructuration. Les Italiens ont essayé divers entraîneurs étrangers pour le même résultat à chaque fois, le néant, parce que les structures du rugby italien sont indigentes en termes de formation, de philosophie, de coopération entre la fédération, les clubs du championnat national, ceux du Pro 14. C'est la même chose en France avec en plus un trou générationnel entre la génération de la CDM 2007 et la génération de la CDM 2015 et donc une rupture dans la transmission du savoir-faire.

on y vient ,chez les U20,Darry Carrerh ,(haut) Landais je crois