VIDEO. Top 14 - Pourquoi le dernier essai du RCT était-il valable ? [DESINTOX]

Si c'était seulement un jour sur deux, ça te paraît un compromis acceptable ?

Un sur cent serait déjà trop.

Chiocci est bien hors-jeu. Pour être remis en jeu il aurait dû se replier derrière les joueurs en jeu, attendre qu'un Toulonnais en jeu le dépasse avec le ballon ou qu'il attende sans influencer le jeu qu'un Castrais annule son hors jeu (course de 5m avec le ballon, une passe, un coup de pied, toucher volontairement le ballon sans en obtenir la possession).

Comme tu l'as très bien dit, ils sont allongés. Donc ils n'entrent pas dans les critères nécessaires pour former un ruck. Tu aurais pu avoir 15 Castrais allongés sur cette action que ce ne serait toujours pas un ruck.
Le 23 lui est debout et aurait pu former un ruck. À condition de se lier à un Toulonnais debout, ce qu'il ne fait pas. Donc ce n'est pas un ruck.

Sans compter le 23 qui sirote un demi pêche tranquille !!!!

Tout va bien Charly ?

non, on s'en fout

Et de vos 383 fautes sans carton on en parle?

non, on s'en fout

Je voulais juste que l'on se rende compte à quel point Cardona est nul...Si tu as trouvé 383 fautes oubliées @Baek , tu m'aides bien merci !!!

@M.ARBITRE, relis bien.... non, encore une fois, relis bien l'article.

Un ruci c'est au moin un joueur de chaque équipe . Là que du RCT

Bien joué Charly, tu gagnes 1 bon point règlement. Arrivé à 100 tu gagnes un sifflet.

Non, ça c'est pour la ligne de hors-jeu sur la phase de plaquage. Ce qui a créé la confusion c'est que les britishs ont nommé cela "one-man ruck" alors que ce n'est pas un ruck. C'est l'article 14.10 qui en parle :
"Des lignes de hors-jeu se créent lors d’un plaquage si au moins un joueur est sur ses pieds et au-dessus du ballon qui est au sol. La ligne de hors-jeu de chaque équipe est parallèle à la ligne de but et passe par la partie du corps la plus en arrière du dernier joueur dans le plaquage ou passe par les pieds du joueur qui est debout au-dessus du ballon. Si ce point est sur ou en arrière de la ligne de but, la ligne de hors-jeu pour cette équipe est dans ce cas sa ligne de but."

La formation d'un ruck est quant à elle définie par l'article 15.2 et cela n'a pas changé :
"Un ruck se forme lorsque au moins un joueur est en contact avec un adversaire, ces deux joueurs étant sur leurs pieds et au-dessus du ballon qui est au sol."

https://laws.worldrugby.org/?law=14
https://laws.worldrugby.org/?law=15

J'ai finalement regardé le départ de Monribot, et en fait mon souci est que je ne sais pas comment interpréter le "ou" dans "la partie du corps la plus en arrière du dernier joueur dans le plaquage OU passe par les pieds du joueur qui est debout au-dessus du ballon".
Faut-il retenir la plus reculée des deux lignes, ou les pieds du joueur debout s'il y en a un ? Dans le premier cas Monribot est hors jeu puisqu'il a des partenaires derrière lui, dans le deuxième cas son intervention peut être licite.
Autre chose : le 16 de Toulon est bel est bien hors jeu, lui, par rapport à la ligne créée lors du plaquage, et je crois qu'on peut considérer qu'il interfère avec le jeu et aurait dû être pénalisé.
Bon, en fin de compte, comme souvent, si on décortique ce type de situation on n'en finit pas, d'ailleurs il y a vraisemblablement d'autres éléments que je n'ai pas remarqués.

La première ligne (partie du corps du joueur à terre) concerne l'équipe qui n'a pas de joueur debout au-dessus de la phase de plaquage, la seconde ligne concerne l'équipe qui a le joueur au-dessus de la phase de plaquage. J'ai mis du temps à la comprendre aussi, ce n'est pas super clair à première vue parce que la phase de jeu en elle-même n'est pas encore rentrée dans les moeurs.

Pour le 16 il est bien hors-jeu lors de la phase de plaquage mais il est passif, pour qu'il soit pénalisable il faudrait qu'il empêche un joueur de venir sur la zone de plaquage ou qu'un joueur avec un peu de vice vienne s'emplafonner sur lui. C'est comme sur un ruck, le joueur qui sort du ruck par le camp adversaire est systématiquement hors-jeu mais il n'est pénalisé que s'il a une incidence réelle sur le jeu.
Une fois le ballon sorti on n'est plus sur du hors-jeu de plaquage/ruck mais de jeu courant, et la course de Monribot le remet en jeu.

Et oui clairement si on décortique c'est un truc sans fin. C'est tout le problème de ces phases, il y a trop de choses à arbitrer pour pouvoir tout arbitrer. Donc les arbitres font des choix qui ne seront pas toujours les mêmes, et ça renforce l'impression que les matchs ne sont arbitrés de la même façon.

Merci, je vais tenter de digérer tout ça.

Aujourd'hui le champ d'expertise d'une grande partie des consultants c'est la polémique, du coup on peut considérer qu'ils se tiennent à niveau toute l'année.

Tout ça pour voir que Nakosi ne sait pas faire une passe de 10 metres, merci mais non merci, on le sait déjà depuis longtemps ..

je ne suis pas si sure qu’il y ait en avant, et revoir les images et l’avis de DéDé ne serait pas de refus.

Les avis de Dédé sont toujours bons à prendre je suis bien d'accord. Après l'arbitrage de l'en avant est toujours subjectif depuis qu'ils ont lancé leur règle sur le positionnement des mains et la prise en compte de la force d'inertie... Une fois l'essai est accordé, le match d'après l'essai est refusé (parfois par le même arbitre) c'est à n'y rien comprendre... C'est plutôt pour cette raison que je pensais que ce n'était pas la peine, mais j'ai eu envie de parler de la faiblesse technique de l'ailier toulonnais parce que je trouve que ça craint... Un joueur des lignes arrières pro devrait être capable de faire une passe de 20 mètres des deux côtés et qu'elle arrive dans les mains. Là elle est en avant, sans vitesse, trop haute a tel point qu'au moment où elle sort de ses mains on sait qu'elle est mauvaise. A force de privilégier les bulldozers...

En-avant visible, essai refusé, fin de la polémique (si jamais il y en a eu une)...
Ce match a fait couler beaucoup d'encre car comme certains le disent, le RCT aurait pu perdre son troisième match d'affilé et ça aurait fait plaisir à tout ces tocards de RR et de Canal +
Bref, c'est ridicule et si chaque match doit être décortiqué après pour prouver par A+B qu'il n'y avait pas pénalité ou pas essai, on est pas sorti de l'auberge

C’est tout à ton honneur, mais y’a quand même matière à discuter sur cette essais refusé. On est là pour ça sans pour autant tomber dans les polémiques.

Tourtes passes faites en courant ont de fortes chances de finir en-avant si on se fie à la trajectoire du ballon par rapport au sol . On peut même faire une passe en avant en courant en jetant le ballon par dessus la tête ! Il y a eu une très belle explication des Australiens je crois, il y a quelques années .

Pour moi il n y a pas essais non plus, on peut parler d inertie de tout, y a des moments la passe semble en arrière donc pas de soucis, moi perso je vois le ballon partir a plat et effectivement avec la vitesse il avance beaucoup. Demain on prend le même essais je gueule, donc dans l absolut dégoûté sur le coup mais après revisionnage, pas essais

et si tu perds ce match, tu ne reviens pas sur cet essai refusé ?

parcontre j aurais incendié Nakosi pour sa passe de merde du coup 😆

non parceque sur le coup je me suis dit desuite que l essais allait etre refusé et que le match etait perdu, je m étais déjà resservis une boisson écossaise, et j allais zapé.

Non car l'essai n'est pas valable. Il y a en-avant assez net (même si l'inertie toussa toussa) fait que le ballon a une trajectoire bizarre. Mais l'essai a été logiquement refusé

A moi aussi mais je me considère pas comme un tocard

Toute personne commentant des posts du rugbynistère est considéré comme étant rugbystiquement parlant mieux informé que les membres du forum de RR. Donc tu n'es pas un tocard et tu as le droit de dire qu'une défaite du RCT t'auras fait plaisir 🙂

T'es beaucoup trop fair play hahaha

J'aime bcp trop mon sport et c'est pour ça que je suis outré de voir des vieux forums comme RR ou les gens étalent leur haine sans aucun argument. Et puis j'aime avoir d'autres points de vue de personnes éclairées ou plus expérimentées 😉

Si Chabal se sentait mal à chaque connerie qu'il dit, cela ferait longtemps qu'il aurait arrêté la télé. Ne t'inquiète pas pour lui, il sera en pleine forme la semaine prochaine et trouvera un autre sujet sur lequel balancer une énormité avec un air assuré.

Cela reste très limité comme raisonnement : si Chabal affirme que la Terre est ronde, ce n'est pas une raison pour pérorer qu'elle est carrée, ou plate...

Mais réussirait-il à affirmer qu'elle est ronde alors que c'est vrai?

Tout le monde sait qu elle est plate pfff 😆

Et qu'elle est un peu arrondie aux angles.