VIDEO. Top 14 - RCT. Pourquoi les essais de Drew Mitchell et Bryan Habana face à Agen ont-ils été accordés ?

Mimi, Il y a quelques jours tu reprochais à un gars d'avoir posté un comm sans originalité, si je ne m'abuse.
C'est ce que les Belges appelent "l'hôpital qui se fout de l'infirmerie", parce que question banalité, lapalissade ou autre, personne ne t'arrive à la cheville!

Ahah, merci pour tous tes éclairages.

On est toujours indulgents avec l'arbitre sur le moment (moi, du moins), même quand il officiellement tort.
Mais ça n'empêche pas de débattre de la règle et de son application de manière détaillée après coup pour comprendre.

La seule fois de toute ma "carrière" (joueur et entraineur cumulés) ou j'ai contesté un arbitre "sur place", c'est lorsqu'un adversaire à pris un des mes joueurs (15 ans) au cheville, l'a retournée et l'a planté verticalement (premier contact avec le sol = haut du crâne), et que l'arbitre a sifflé une simple pénalité sous prétexte (quand je lui ai demandé des explications) que "le match se passait bien".

Plus tôt dans le match, il avait vu un joueur (15 ans, toujours) mettre un pain à mon 10 sans réagir, et avait laissé un adversaire "rusher" sur mon botteur qui tapait une pénalité (pas une transfo).

Celui là en effet, j'ai un peu haussé le ton sur lui à la fin du match (mise en danger réelle et grave d'un gamin), mais c'est la seule fois en 20 ans. Et c'était un peu plus grave que l'attribution d'une touche 🙂

C'est toujours le même logique : le ballon est-il porté ? Non ? Franchit-il le plan vertical ? Non => pas touche.


Il y a enfin le cas qui divise dans chaque réunion d'arbitre : le ballon est botté, franchit le plan vertical, est volleyé par un joueur qui est train de sauter (donc pas en contact avec le sol) qui remet le ballon dans le terrain. Le ballon est-il porté ? Non. Franchit-il le plan vertical ? Oui. Touche-t-il qq'1 ou qqchose en contact avec le sol au delà de la ligne de touche ? C'est là que les chose se compliquent. Certains (dont moi) répondent non quelle que soit la position du joueur (le joueur est en train de sauter donc pas en en contact avec le sol) => pas touche ; d'autres disent que oui si le joueur finit son saut au delà de la ligne de touche (ce que la règle ne dit pas mais qu'un document de formation de la FFR soutenait il y a encore quelques années) => touche. Personnellement je n'ai jamais pu éclaircir ce cas de jeu mais je pense que la dernière version est la bonne car c'est ce qu'appliquent les arbitres internationaux (il y a eu un exemple d'un match du 6 Nations où un Irlandais essaie de sauver la touche comme ça et où Garcès qui est à la touche lève quand même son drapeau).

Lorsque vous verrez un cas un peu tangent sur une touche, merci d'être indulgent avec l'arbitre...

Comme le ballon je rebondis sur le post de 6592 et la réponse de Gd Sachem :

si au lieu d'un simple contact, il y a un contrôle du pied en 2, 3 contacts puis ensuite le joueur rentre entièrement sur le terrain pour se saisir du ballon .Touche, pas touche ?

@6592
dans le cas que tu donnes, le ballon est-il porté ? Non. Franchit-il le plan vertical ? Non => il n'y a pas touche.

Autre cas : le ballon est botté, franchit le plan vertical puis revient dans le terrain à cause du vent latéral. Le ballon est-il porté ? Non. Franchit-il le plan vertical ? Oui. Touche-t-il quelqu'un ou qqchose en touche ? Non => il n'y a pas touche.

Pour répondre à ton comm d'avant, dans le cas 2, il n'y a qu'une conséquence au fait de devenir porteur du ballon, la "mise en contact" (la touche, dont la question est juste de savoir si on la considère comme directe ou pas), alors que dans le cas 1 il y en a deux (touche+essai), et là on choisit de donner la priorité à une conséquence plutôt qu'à une autre. Mais oui, on aurait parfaitement pu faire autrement. C'est juste une affaire de choix qu'on pourra juger arbitraire, même si le plus souvent, c'est quand même pour favoriser le jeu (voir des essais et limiter le "bottage" en touche).

Question intéressante.

Si j'ai un pieds en touche et l'autre sur le terrain, et que pour une raison ou pour un autre (passe d'un coéquipier, coup de pied d'un adversaire) le ballon me touche, mais n'est pas capté (mettons qu'il touche la jambe dans le terrain, donc le ballon n'est pas porté).
Est-ce qu'il y a touche ?

Je suis presque sur que oui, mais pas complétement. Quelqu'un sait ?
Car si oui, c'est pas cohérent (ballon pas porté et position du joueur sur le terrain qui l'emporte).

Autre cas intéressant.

Les gars, vous vous mélangez les pinceaux. Tout est cohérent. Dans le cas qui nous occupe, le joueur n'est JAMAIS porteur du ballon, même quand il aplatit.

Encore une fois il y a deux cas pour la touche, et c'est la première question à se poser : le ballon est-porté ?
- Oui : c'est le porteur qui compte. Si je réceptionne une balle qui part en touche et que je suis en touche, la balle est en touche mais si elle ne franchit pas le plan vertical de la ligne de touche.
- Non : c'est la balle qui compte et on se fout de la position des joueurs qui la touche ou l'aplatisse tant qu'elle n'a pas passé le plan vertical. Si je suis en touche et que j'aplatit un ballon déjà au sol, il n'y a pas touche.

Ouitout ce que tu dis est logique, mais donc incohérent.

- dans le cas 1, la position du joueur par rapport au terrain passe derrière la "mise en contact" avec le ballon.
- dans le cas 2, elle passe devant.

Pas si logique après tout...

Ca vient du fait que, de manière générale, un joueur ne peut être considéré comme étant en dehors des limites du terrain tant qu'il n'est pas le porteur du ballon. Hors, lorsqu'un joueur fait un toucher à terre en étant "en touche", il devient porteur du ballon ET marqueur de l'essai de façon simultanée. Il a donc fallu trancher pour savoir quel fait avait la priorité sur l'autre, puisqu'ils intervenaient en même temps, et c'est le marquage, qui a été décrété prioritaire sur le "😜ortage", et donc la sortie. C'est un choix, qui donne à la règle les subtilités qui font le charme de ce sport.

Dans le cas d'un joueur qui met le pied en dehors des limites du terrain pour faire valoir une touche directe, là le législateur a décidé que puisque les deux évènements intervenaient là encore de manière simultanée, la sortie était en quelque sorte prioritaire sur le "captage" du ballon, incluant le joueur à la touche et faisant sortir le ballon directement.

ce n'est pas naze, c'est simplement que la règle de la touche dans l'en-but est cohérente avec celle de la touche dans le champ de jeu.
Au rugby, le fait d'être en touche ne t'interdit pas de prendre part au jeu : si tu es en touche, tu peux volleyer un ballon pour l'empêcher de sortir en touche (à condition qu'il ne franchisse pas le plan vertical bien sûr). Tu peux aussi participer à un maul en étant en touche : si un maul se décale vers la touche, il n'y a pas touche tant que le porteur du ballon n'est pas en touche.

Non tu n'es pas le seul.

Avec les vidéos, les consignes, mises à jour et éclaircissement de plus en plus précis et, paradoxalement, de plus en plus obscur (type "un en-avant est en arrière si les mains du passeurs sont orientées vers l'étoile du berger en capricorne"😉; le rugby devient de plus en plus un truc de pinailleur.

L'arbitre prend une part de plus en plus importante dans le déroulé et le résultat du match.

On se met à simuler. A demander des ralentis pour faire sanctionner celui qui nous a griffé.

Etc. Etc.

Bref, tous en voiture, direction un rugby pro toujours plus chiant à suivre/regarder.

C'est une possibilité. Toutefois, cette règle créerait de nouveaux problèmes : je botte le ballon en touche. Mon adversaire se tient sur la ligne de touche et reçoit mon ballon sur la tête : qui a sorti le ballon ? Moi parce que je l'ai botté ou lui parce qu'il l'a touché alors qu'il était en touche ? Il faudrait une clarification.

Par ailleurs, pour éviter que les arbitres ne soient considérés comme des trompettes, j'ai d'autres propositions :
- que les joueurs lisent les règles ;
- que les entraineurs lisent les règles ;
- que les commentateurs télé lisent les règles ;
- que les spectateurs (ou au moins ceux qui se considèrent "avertis"😉 lisent les règles.

pour éviter que l'arbitre soit considéré comme une trompette (un progrès toutefois par rapport au sifflet) l'IRB n'aurait elle pas intérêt à simplifier quelques règles .Par exemple dans ce cas ne plus faire de distinction entre ballon porté ou non .Tout joueur en touche ayant un contact avec le ballon = touche.

en effet, une clarification de l'IRB dit exactement ça :

Après un coup de pied à suivre, le ballon franchit la ligne de but et, alors que le ballon se trouve encore en l’air, un joueur place sa main sur celui-ci et effectue un touché à terre. Cependant, avant que le joueur ne touche le ballon, ses pieds étaient en touche.

Nous souhaiterions savoir :

• Si la Règle 22.4 (g) ne s’applique que lorsque le ballon est déjà au sol avant le touché à terre ou dans les autres situations comme celle indiquée ci-dessus ?
• Si la situation décrite ci-dessus est équivalente à l’action de « porter le ballon » ?

Les membres désignés confirment ce qui suit :

1. Un essai ne devrait pas être accordé,
2. Le joueur est considéré porteur du ballon car le ballon est en l’air lorsqu’il est joué pour la première fois, et
3. La règle 22.4 (g) ne s’applique que si le ballon est au sol.

Mais comme personne ne connait la règle et que personne ne connait la clarification, l'arbitre peut siffler ce qu'il veut. Quoi qu'il arrive, les spectateurs le considèreront de toute façon comme une trompette.

les règles du jeu consultables sur FFR.fr ou sur le site de World Rugby.

J'ai trouvé ça hallucinant qu'il s'entêtent à passer un seul plan de vue où, avec la perspective, tu peux croire que Drew Mitchell aplati. Mais à mon avis il suffit de prendre le plan de vue latéral pour voir qu'il aplati pas et que c'était juste un effet de perspective...
D'ailleurs il suffit de voir la tête de Drew Mitchell quand l'essai est accordé, il savait bien qu'il avait pas aplati.

c'est vrai si le-dit joueur ramasse le ballon. C'est par exemple le cas derrière un ruck quand un joueur en position de neuf a un pied en touche et ramasse le ballon : il y a alors touche.

Gd Sachem , merci de tes précisions.
Il me semblait que dans le cas d'un amas de joueurs au sol à proximité de la touche l'arbitre de touche levait son drapeau dans le cas où un joueur de cet amas en contact avec le ballon avait les pieds en touche .au temps pour moi.

Non, si la même chose arrive au 50 m, on ne siffle pas touche. La règle de la touche distingue deux cas : le ballon est porté/le ballon n'est pas porté. Si le ballon n'est pas porté, c'est le ballon qui compte : s'il franchit le plan verticale passant par la ligne de touche ET touche qq'1 ou qqchose en touche, il y a touche ; sinon, il n'y a pas touche.

Un ballon est posé par terre aux 50 mètres. Un joueur en touche tape dedans, il n'y a pas touche ; un joueur en touche pose sa main sur le ballon, il n'y a toujours pas touche ; le joueur en touche met une pichenette au ballon pour l'envoyer vers son camp, il n'y a toujours pas touche. Dans tous ces cas, le ballon n'est pas porté et n'a pas franchi le plan vertical de la touche => pas touche. En revanche, si le joueur ramasse le ballon, il y a touche car on passe alors dans le cas du ballon porté et dans ce cas, c'est la position du porteur de balle qui compte.

Ce qui me parait incohérent, c'est qu'alors que tout le monde donne son avis sur l'arbitrage, pas grand monde ne connait les règles.

Cardona était pressé d'aller faire la bise à Boudjelal.

Hum chacun défend son point de vue...
Il me semble que nous sommes une majorité à ne pas comprendre cette décision.
Mitchell ne maîtrise rien, et s'il touche le ballon ce n'est pas pour l'aplatir ou ni pour mettre une quelconque pression sur le ballon. Le ballon n'est rien d'autre qu'une savonnette dans ses mains.

Il y a en-avant c'est tout.

@Artillon : Tu peux argumenter sur le fait qu'il mette une pression ou non... mais jamais la règle ne parle de maîtrise du ballon dans ce cas là.

Sinon saluons la prestation :

- du prometteur Escande : j'aime bien ses petits "chips" mais il ne faut pas en abuser.
- de Guirado : un talonneur qui lève constamment les yeux pour chercher le soutien.
- de Tao : physique destructeur, il peut faire une belle paire avec Maestri (avec Jedrasiak et Flanquart dans d'autres registres, voici sûrement nos quatre 2ème ligne pour le tournoi).

@Artillon : Effectivement les commentateurs peuvent également se tromper. Le problème et que Mr Guillemin donne à tous les matchs sont avis sur les décisions arbitrales et se permet de critiquer les arbitres en direct. Il faut qu'il reste dans ces prérogatives à savoir commenter le match.Après il est dommage que canal+ n'est pas de réel consultant concernant les règles du rugby (un ancien arbitre par exemple)

...

Hum écoute je te répondrais : même le commentateur est humain, ou parfois il se laisse porter par ses émotions (Christian Jean-Pierre en est le meilleur exemple) et finit par oublier simplement la règle sur le moment.
Tu ne te rappelles pas du fameux essai sur le poteau par le duo Lartot-Galthié ?? A masterpiece, comme diraient les Anglais, du commentaire de rugby. Je pense qu'ils ont eu une absence soudaine, au point de croire qu'il suffisait d'appuyer le ballon sur le poteau (alors qu'il faut l'appuyer à sa base). C'est quelque part un peu irrationnel, je sais, mais l'erreur est humaine, même chez des spécialistes et cela dans tous les domaines. On peut appeler ça une absence. Comme si notre jugement était en faute, sans que nous en prenions conscience. Et puis les heures passent, et on finit par se dire : mais merde comment j'ai pu être aussi con. Tu n'as jamais eu ce sentiment ?

Les médecins font des erreurs, les profs, les banquiers, les éboueurs.. Et pour défendre le duo dont tu parles, franchement sur le premier essai, Habana pose le pied à l'extérieur en même temps. C'est au moins troublant. Quant au 2ème n'en parlons pas, c'est une farce à la Feydeau.

@mArco

On a peut-être les meilleurs arbitres du monde - j'ai compris ton ironie, t'inquiète - mais on n'a pas les meilleurs commentateurs du monde, ça c'est sûr.. J'avoue que je ne connaissais pas la règle mais ce n'est pas mon métier & devant la TV on a tendance à les croire.. Or ils se trompaient lourdement et étaient aussi surpris que moi sur l'essai d'Habana.

A l'embauche de Canal+, c'est quoi ? Une belle coupe de cheveux et du piston ? Dommage... (je ne parle meme pas des consultants qui sont sensés connaitre le "haut niveau"😉

Même Mitchell semblait surpris à un moment. Va comprendre... Mais on a les meilleurs arbitres du monde! Si-si, on nous l'a dit, donc c'est vrai.