VIDEO. Top 14 - ASM. Morgan Parra réalise le plus beau sauvetage de filou de la saison

Résultat des courses : 0 point au lieu de 5 assurés.

Quand tu sais que tu as un long match difficile devant toi contre un cador du championnat, tu cherches à grapiller le moindre point. Se rapprocher des poteaux est en général une bonne idée.

Ici, il a juste oublié de regarder dans le rétroviseur, et qu'il était talonné par bon connaisseur des règles et technicien 🙂

ça c'est cool !! J'ai hâte !! 😊

Ok on s'y attaque en fin de semaine !

Pour la rédaction : ça serait bien que Dédé Puildébut nous éclaire définitivement sur cette action de jeu !

Il n'y a aucune règle qui interdise de perdre le contrôle du ballon tant que celui-ci ne continue pas sa course vers la ligne de ballon mort adverse.

Je te réponds et en profite pour affiner la réponse faite plus bas à Canto7king : crois qu'il ne sanctionne pas vraiment un en avant sur le coup mais le fait que le parisien veut aplatir et perds la maitrise du ballon. Donc pas essai et mêlée pour l'adversaire.

Je ne comprends pas du tout ta position Broques ! Tu remets en cause que Rougerie fait en-avant ??? C'est pourtant très clair il me semble !! Voir le post de Jamie Cuddlemore juste après le tien. Merci à toi Jamie Cuddlemore pour le rappel du règlement, donc le truc est de savoir si il y a seulement pénalité pour le SF ou essai de pénalité... Il est clair qu'Ulugia a un mauvais réflexe et ne commet pas un acte de jeu déloyal, mais il empêche peut être un essai du SF... Pas simple cette action !! DédéPuildébut au secours !!

1 - Le "boxing" de Parra n'est pas sanctionnable :

"DÉFINITION: EN-AVANT
[...]
Il n’y a pas d’en-avant lorsqu’un joueur arrache ou tape délibérément le ballon des mains d’un adversaire et que le ballon quitte les mains du porteur du ballon vers l’avant."

2 - En-avant de Rougerie et reprise par Ulugia : faute commise par Ulugia puisque hors-jeu :

"11.1 Hors-jeu dans le jeu courant
(a)
Un joueur qui est en position de hors-jeu n’est passible de pénalité que dans les trois cas suivants :
s’il interfère avec le jeu, ou
s’il avance ou se déplace vers le ballon, ou
s’il ne respecte pas la Règle des 10 mètres (Règle 11.4).
Un joueur qui est en position de hors-jeu n’est pas automatiquement pénalisé.
Un joueur qui reçoit une passe en avant involontaire n’est pas hors-jeu.
Un joueur peut être hors-jeu dans l’en-but."

et

"11.7 Hors-jeu après un en-avant
Lorsqu’un joueur fait un en-avant et qu’un coéquipier hors-jeu joue ensuite le ballon, le joueur hors-jeu est passible d’une pénalité si le fait de jouer le ballon a privé l’adversaire d’un avantage.
Sanction : coup de pied de pénalité"

Pour la sanction : regardons la règle précisément.

"Jeu déloyal de l’équipe défendante.
L’arbitre accordera un essai de pénalité lorsqu’un essai aurait probablement été marqué si l’équipe défendante n’avait pas commis un acte de Jeu déloyal.
L’arbitre accordera un essai de pénalité lorsqu’un essai aurait probablement été marqué dans une position plus favorable si l’équipe défendante n’avait pas commis un acte de Jeu déloyal.
Un essai de pénalité est accordé entre les poteaux de but. L’équipe défendante peut charger sur le coup de pied de transformation après un essai de pénalité.
Tout joueur qui empêche un essai d'être marqué en commettant un acte de Jeu déloyal doit être averti et temporairement ou définitivement exclu."

La définition du jeu déloyal n'a pas l'air d'inclure ce fait de jeu.

"Le terme Jeu déloyal recouvre toute action effectuée sur l'enceinte de jeu et contraire à la lettre et à l'esprit des Règles du Jeu. Il comprend les obstructions, les manquements à la loyauté, les fautes répétées, le jeu dangereux et les incorrections qui sont préjudiciables au rugby."

Surtout dès lors qu'il s'agit plus d'un réflexe que d'une intention de nuire au jeu. D'autre part, il faudrait aussi que "un essai aurait probablement été marqué", ce qui est loin d'être évident.


---> Coup de pied de pénalité aux 5 mètres pour les roses

Il n'y a pas en-avant repris devant, juste une passe en avant. Pour qu'il y ait pénalité, il aurait fallu qu'il y ait d'abord en-avant (entre Rougerie et le sol par exemple), et qu'ensuite seulement il soit repris par Ulugia. Donc si on considère que le parisien ne fait pas en-avant, mêlée à 5 pour le Stade Français.

Canto, je pense que tu as raison sur l'erreur de jugement de l'en-avant par contre sur la suite et ballon qui atterrit ds les mains d'Ulugia juger essai de pénalité est pour le moins excessif...La ligne de HJ ne change rien à l'affaire, Ulugia est dans une démarche de se replier dans son camp, c'est le Ballon qui vient à lui et pas l'inverse, son action n'interfère pas sur action manifeste d'essai (le soutien rose n'est pas à la lutte pas acté qu'il hérite du cuir..). Perso, je siffle en-avant Jaune mêlée à 5 Roses...A la rigueur Pénalité s'il y a doute sur l'intentionnalité mais c'est au pis aller..

C'est vrai qu'a y réfléchir ma réflexion était totalement con 🙂
Je me suis embrouillé avec la règle du hors-jeu liée aux rucks dans l'en-but comme tu le dis @Canto7kink

Non Vae Victis Brennos, je cherche pas la petite bête car justement, ça m'a sauté aux yeux sur le moment, peut être mon côté arbitre qui veut ça... 😊

En effet, personne ne l'a relevé mais j'ai l'impression que c'est parce que la situation semble tellement confuse et inédite que l'instinct des gens n'a pas fait réagir plus que ça. On est plus dans : "😜ut... ce qu'il a raté Nicolas, il s'est fait avoir comme un bleu, ah ah !", que dans l'analyse du déroulé de l'action... On attend tous de voir la vidéo pour visionner comment Parra lui sort la balle plutôt que de se focaliser sur ce qu'il se passe ensuite.

@ Grand Sachem

"Il y a des lignes de HJ dans l'en-but : si tu es devant un partenaire porteur du ballon, tu es HJ."

Voila c'est là que je voulais en venir. Donc Ulugia récupère la balle en position de HJ (en-avant repris devant, c'est pas volontaire mais juste un réflexe, mais c'est pareil concernant la sanction), donc essai de pénalité ? Pour moi c'est évident !

Juste, essai de pénalité, peut être, mais y'a débat car Papé arrive quand même longtemps après...

Ça me semble assez claire, oui. Enfin maintenant, parce que sur le coup, je me suis même pas posé la question, moi, mais ni même les commentateurs, ni les parisiens, Parisse ne dit pas un un mot et cour se replacer. Ensuite, même après coup, personne ne reparle de cette action, tout le monde semblait d'accord, sans se posé la question.
Ce genre de défense est quand même relativement rare contrairement aux joueurs qui relâchent le ballon au contact, ainsi il est rentré dans la tete du monde du rugby que le joueur qui perd le ballon fait "forcement" en-avant. J'espère que les arbitres de notre championnat auront vu le hic après coup. Mais merci de n'avoir lancé là-dessus car je m'était pas posé la question ! Quand j'ai lu ton poste, je me suis dit que tu cherchais un peu la petite bête, mais comme quoi, il faut toujours se remettre en question ! 😉

Voila, merci Vae Victis Brennos, c'est la règle que je cherchais !

Mais là, ce n'est pas réellement de savoir si Parra commet ou non un en-avant qui importe (d'ailleurs on saura maintenant que non grâce à ton explication), mais plutôt de juger ce qu'il se passe après : Rougerie, lui, commet bien un en-avant qui est repris devant par Ulugia, ce qui empêche Papé de récupérer et d'aplatir, donc essai de pénalité pour moi !

@Gdan

Il y a des lignes de HJ dans l'en-but : si tu es devant un partenaire porteur du ballon, tu es HJ. Il y a aussi des en-avant dans l'en-but => mêlée à 5 mètres.
Si tu échappes le ballon dans l'en-but et que celui-ci va vers l'arrière, il n'y a pas en-avant et tu peux tout à fait aplatir. Mais comme généralement tu es en mouvement à ce moment là, le ballon continue souvent sa course vers la ligne de ballon mort.

Ce qui n'existe pas dans l'en-but, ce sont les mauls et les mêlées spontanées.

Merci Gdan pour ta réponse, mais je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis. Il n'y a certes plus de ligne de hors-jeu dans l'en-but, mais cela s'applique pour les rucks (en résumé, il n'y a pas de ruck dans la zone d'en-but). En revanche, un en-avant repris devant se sanctionne comme partout ailleurs sur le terrain...

Merci pour ta réponse, c'est toujours mieux d'en débattre que de se contenter de mettre un pouce rouge sans argumenter... Bref par rapport à ce que tu dis, je crois en effet qu'il est très important de savoir à quel moment le jeu s'arrête (donc quand est-ce que l'arbitre siffle) : et il stoppe l'action bien après qu'Ulugia ait attrapé la balle, donc cet en-avant repris devant doit être considéré.

Marchat dit bien les choses suivantes :
- "le joueur rose perd la possession du ballon, perd la maitrise du ballon, y'a un en-avant, etc..."

J'ai l'impression qu'il ne prend du tout en compte le "boxing" de Parra, il n'en parle d'ailleurs même pas. Il juge comme si Nicolas avait "dégueulé" la balle tout seul, or on est quand même tous d'accord pour dire que c'est bien Parra qui éjecte le ballon des mains de Nicolas, non ??

En considérant donc que Nicolas échappe le cuir tout seul, il est cohérent avec son analyse de signaler un en-avant du Parisien et une mêlée à 5m pour l'ASM.

Mais à moins que j'ai des hallucinations, ce n'est pas du tout cela qu'il se passe, et à ce moment là l'arbitre se trompe complètement !

@Gdan
J'ai trouvé ça (pas sur WR) :
"Si un joueur commet une faute dans l’en-but sanctionnée par une mêlée ordonnée (en-avant par ex), le jeu reprendra par une mêlée à 5m avec intro équipe non fautive.

En cas de doute sur l’équipe qui a fait le toucher à terre en 1er dans l’en-but, mêlée à 5m avec introduction équipe attaquante.

Toute faute dans l’en-but sera traitée comme celle dans le champ de jeu."

Tu as 100% raison : extrait des règles sur le site de WR
"Il y a en-avant si un joueur, lorsqu’il plaque un adversaire, entre en contact avec le ballon et que ce ballon quitte les mains du porteur du ballon vers l’avant.
Il n’y a pas d’en-avant lorsqu’un joueur arrache ou tape délibérément le ballon des mains d’un adversaire et que le ballon quitte les mains du porteur du ballon vers l’avant."

Je crois que c'est un peu plus subtil que ça en fait. Les règles ne sont plus exactement les mêmes dans la zone d'en-but.
Deja il n'y a plus de ligne de hors-jeu. Donc techniquement on ne peut pas vraiment parler d'en-avant. Et c'est pour ça qu'après l'arbitre parle de "😜erte de la maitrise du ballon" et plus "d'en-avant". En effet pour prendre un exemple plus courant, si un joueur perd le contact de son ballon avant d'aplatir, même si il la remet en arrière, l'essai est refusé. Même si c'est un joueur adverse qui en est la cause. La c'est la même situation en fait.

A vérifier, mais en tout il y a une question de changement de règles une fois qu'on passe la ligne de la zone d'en-but.

Tu n'as pas tort, ton interprétation du "non en-avant" se tiens et a déjà été faite par certains arbitres (involontairement?). Sinon à partir du moment où l'arbitre demande la vidéo pour voir ce qu'il s'est passé, le jeu est arrêté donc ce qui se passe après... Après visionnage l'arbitre considère que le parisien perds la maitrise du ballon donc il signale un en-avant, qu'elle qu'en soit la raison je serais tenté de dire.

C'est vrai qu'il est encore bien fin sur le coup 🙂