VIDEO. Pourquoi y a-t-il eu une différence de traitement entre les cas Virimi Vakatawa et Jonathan Davies ?

et les dents dans le bras ...

C'était une excellente question !
Mais voilà ! Daily motion, 30 s de vidéo, une pub ! Je m’arrête là !
Je viens pas sur Rugbynistere pour voir des pubs qui me font chier au point d’arrêter sur le champ... Je m'en vais vite sur youtube où les pub sont suffisamment rares pour être acceptable...
Bannissez une bonne fois pour toute cette merde de Daily motion qui n'est qu'un serveur de pub !
Adios amigos !

S. Parisse n'aime pas ça !!!
Depuis quand il revient aux arbitres d'interpréter la règle ?

Comme quoi la règle la plus importante dans l'arbitrage (mais qui n'est reprise sous aucun N°) c'est celle de l'interprétation de l'arbitre.
Quand on a assimilé cette règle là, l'arbitrage devient plus clair.
Non je plaisante.

merci, la question mérite en effet d'être posée surtout que le carton sanctionne l’intentionnalité ce qui est une notion très problématique. Est ce que chercher à faire dégueuler le ballon au joueur qu'on plaque mérite un carton?
Je pense que non. Vatakawa est peut être un peu roublard (ça reste à prouver ceci dit) mais il fait clairement action de plaquer et touche le ballon dans le mouvement.
C'est vrai que c'est une action d'essai (la seule des gallois du match) mais le carton est vraiment abusif surtout que comme le souligne d'autres lecteurs, ce n'est pas une seule mais 2 fois que des gallois ont commis la même faute sans être sanctionnés.
Il faut en finir avec ce syndrome de stockohlm rugbystique qui consiste à accepter voire à faire l'éloge de l'iniquité.
J'ai vu que Maestri risquait des sanctions pour ses propos d'après match où il s'est pourtant gardé de toute insulte et n'a fait qu'exprimer un sentiment (avec plus de réserve qu'une partie de la presse britannique). Tant qu'on acceptera de traiter avec une telle arrogance les "nations mineures" (et nous ne sommes en tant que français pas totalement exempts de reproches sur le sujet); l'équité des compétitions internationales restera problématique.

Je penche plus sur la version que barnes à tout fait pour favoriser les gallois ...

Pour moi dans le premier cas il y a carton jaune et pénalité (pas de décalage franc et de nombreux retours intérieurs pouvant empêcher le joueur d'aller à l'essai), dans le deuxième cas carton jaune et essai de pénalité (si Vakatawa ne fait pas faute il y a essai imparable). Donc oui, Barnes n'a pas bien arbitré ces phases de jeu mais je ne pense pas que l'edf en ait subi un désavantage énorme.

Paskeeeeuuuuuuuh !!!...

Pour moi l'action est très similaire si on écarte la différence de distance entre la faute et l'en but.
Dans les deux cas une action franche est coupée. La différence c'est que Vakatawa coupe une passe (de manière involontaire selon moi) à une courte distance de l'en but, La où Davies coupe une passe à une dizaine de mètres environ. Je suppose donc que Barnes à du juger la dessus. Néanmoins j'ai du mal à imaginer que les gallois auraient pu empêcher l'essai. Sur la vidéo on voit que l'arrière se replace devant l'en but et sur le coté du jeu. Ceci étant, il y avait un retour intérieur très largement possible si les français avait conservés la balle. En d'autre terme il y avait un deux contre un.
A mon sens l'essai était quasi assuré. comme dans le cas des gallois.
Donc pour moi, la véritable faute commise ici est celle de Barnes qui juge une faute quasi identique (si on écarte la distance de l'en but) mais qui n'adapte pas la même sanction.

Petit hors sujet pour Dédé, c'est quoi ce bug durant Narbonne-Vannes (cf eurosport) hier?

Dans ce match', ce sont les gallois qui font l'arbitrage .

Pourquoi ???
Par habitude...

1) Vakatawa est Fidjien d'origine : nation mineure = carton jaune obligatoire
2) il joue pour la France : nation latine donc mineure = carton jaune obligatoire

3) on a déjà de la chance qu'il n'ait eu qu'un carton jaune, car normalement jaune + jaune = rouge...

4) Si Vakatawa ne touche pas le ballon, c'est essai assuré, carton logique. Si Davies ne touche pas la balle, la raison et les expériences précédentes montrent que l'essai n'est pas garanti...

Je comprend même pas comment on peut juger l'en avant de vakatawa volontaire. On touche vraiment la limite de l'arbitrage vidéo.

Au ralenti (l'image est ralentie de combien ? Au moins 5x je pense) il y a moins d'une seconde entre le moment où le gallois fait la passe et le moment où vakatawa fait l'en avant.
Donc à vitesse réelle environ 0.2s

Comment peut il, dans ce laps de temps, prendre l'information de la passe et faire le geste ?

J'aimerai donc savoir pourquoi est-ce que la faute s'appel "en-avant volontaire" puisque ce n'est pas la volonté de l'en-avant qui est juger mais la capacité du joueur a pourvoir récupéré la ball ou non.
Dans les deux cas, l'en-avant est involontaire. Ils vont au plaquage. La règle est "En-avant mais le défenseur n’a aucune opportunité de pouvoir récupérer le ballon : En- avant délibéré et CPP pour l’équipe adverse." Mais justement, il n'y a rien de délibéré.
Sur le fond, je comprend la règle. Mais pourquoi appelé ça un en-avant volontaire ????? Ce n'est pas du tout le cas ici.

Je comprends pourquoi dans un cas W. Barnes demande la vidéo et dans l'autre cas il la demande. C'est vraiment surprenant sachant que les deux actions sont très proches dans le temps et dans les faits!
Je crois aussi que L. Halfpenny commet un en avant (volontaire ou pas) à 5 mètres de son embut, lors d'un retour intérieur de B. Dulin (ou alors c'est lui qui fait la passe, je me rappelle plus).
Je trouve que les Gallois ont été globalement vicieux dans leur façon de défendre, annihilant beaucoup d'actions décisives en faisant des fautes. Remarque j'aurais été Gallois, j'aurais pesté contre ces tricheurs de français!

Il n'y a aucun doute pour moi sur le caractère tout à fait délibéré du geste de Vakatawa , les joueurs qui laissent traîner un bras devant en plaquant savent très bien ce qu'ils font .
Donc la différence de sanction me semble logique , car dans un cas il y a des défenseurs qui reviennent en couverture et dans l'autre l'essai est quasiment fait ( on peut toujours parler de possible faute de main mais à ce compte-là on ne pourrait jamais accorder d'essai de pénalité ) , sauf que Davies aurait dû prendre carton jaune et Vakatawa carton plus essai de pénalité .

DéDé t'es un vendu 😛