VIDEO. Les Ministres du rugby reviennent sur deux cas d'arbitrage du Crunch

C'est pas plutôt l'Irlande qui a privé l'Angleterre de tournoi 2 fois d'affilée ? La France elle,après l'écosse ,a privé l'IItalie de la 4 ème place ,depuis 4 ans elle ne joue plus vraiment dans la même cour...

Point de talion ici, la France est un pays de traditions, celle de châtier un gros qui tente de désosser un petit est bien ancrée dans le rugby de chez nous sans que la bible n'ait rien à y faire...
Mais tout se perd mon bon monsieur.

Il y a la technique anglo-saxonne des photographes autour du terrain qui mitraillent les regroupements pour pouvoir citer des joueurs à la commission, et la franchouillarde qui consiste à laver son linge sale en famille pendant les 80 minutes (en mâchant de l'ail, bien sûr)...

Sinon, ça ferait pas deux fois d'affilée qu'on vous prive de victoire dans le tournoi ?
Sorry, good game.

Belle conclusion de primate…s'agissant de talion, je n'avais pas remarqué que Plisson avait saigné ….

Harry, jolie provocation de troll...

Maestri ne fait rien de répréhensible, il aide gentiment Lawes à se relever et un spécialiste de la lecture labiale m'a traduit ses propos : "Je vous prie, mon cher monsieur, de bien vouloir ne plus réitérer ce genre de placage dangereux envers un joueur avec un gros numéro dans le dos sans quoi je serai au regret de vous signifier ma désapprobation de manière plus claire et précise (c'est à dire dans la gueule)"

Cher troll, la pénalité aurait été retournée seulement s'il l'avait frappé, le fait de le tenir par le maillot n'a jamais été sifflé à ma connaissance dans ce genre de cas.

Pour moi, le jeu continue, pas de pénalité mais Lawes ne doit pas finir le match sans saigner, de plusieurs endroits.

@Mche: il s'en prend à Lawes alors qu'il est encore au sol …tu vas nous dire qu'il a le ballon et que c'est une action de jeu? S'il n' a pas pour but de lui faire mal le geste de Maestri ensuite aidé par Le Roux est destiné à faire disjoncter Lawes , ce n'est pas moins déloyal…encore une fois s'il y'a pénalité, elle est obligatoirement retournée et s'il y a carton c'est pour les 2 …d'ailleurs la citation PSA semble avoir fait plouf puisque Lawes a joué hier et très bien…lui,comme d'autres anglais,gallois,irlandais etc qui ont mis des volées de points samedi dernier ne se repose pas ce we comme de nombreux français qui eux au contraire en ont pris une volée......

Harry
Tu vois une agression déloyale dans le geste de Maestri!

Regarde bien la vidéo: Maestri est face à Lawes quand il le pousse mains ouvertes. Lawes a les mains ouvertes également mais il ne me semble pas qu'il soit face à Jules Plisson. Quand à la violence de choc, je n'en parle même pas.

Tu vas peut-être nous dire que les cervicales de Lawes risquent plus sur ce coup-là que celles de Jules?

Pour la sanction Lawes/plisson 3 des 4 choix proposés sont orientés car ils occultent l'agression de Maestri qui en fait partie …one more time : il ne peut y avoir pénalité contre les blancs sans qu'elle soit retournée contre les bleus …en effet si la déloyauté du geste de Lawes reste à prouver ,celle du geste de Maestri est elle, avérée sans aucune contestation possible ,il se situe même en dehors de tout action de jeu…La sanction intelligente est celle prise par Owens soit:le jeu continue ;celle émanant d'un arbitre plus policier et plus craintif aurait été logiquement 2 cartons jaunes et pénalité retournée faveur ENG soit vraisemblablement + 3 pts…toute autre sanction aurait été inappropriée à ce cas de figure.La principale qualité d'un arbitrage doit être sa cohérence et un seul le choix proposé en 1 est cohérent ..

Pour moi pour le premier cas je suis d'accord avec Nigel Owens (Je pensais jamais dire sa dans ma vie 😊) pour moi le Jeu continue. Effectivement Jules Plisson retombe tête la première mais je pense qu'il la jugé involontaire ce fait. Après il aurait sanctionné ça ou plaquage non maîtriser j'aurais rien trouvé a redire. Le plaquage est dans les règles mais sur leur limites donc dépend de leur interprétations.

Pour le deuxième vas pour moi il y a pénalité contre les blancs car pour moi Flanquart fait bien action de vouloir sortir mais est bloqué par un anglais et quand il fini par arrivé a sortir l'arbitre décidé de mettre un avantage alors que le ballon est accessible sans les bras d'Atonio. D'autant plus que l'arbitre ne dit rien au plaqueur au début et ni au plaqué

Merci, effectivement il n'est pas HJ 😉

@Aurel (suite)

Tape «  Lawes Plisson » sur youtube, il y a une video (de qualité médiocre) intitulée «  Courtney lawes hit on jules plisson England vs France 6 nations 2015 » . Regarde à 0:42, tu verras que Lawes n’est pas HJ.

@Aurel

Laws n’est pas hors-jeu. Il y a une image prise de la caméra « aérienne » qui le montre en deçà des pieds du dernier Anglais participant au ruck au moment où la balle en sort.

Il faut quand meme arrêter avec le plaquage de Lawes. Il est dans le mouvement et techniquement licite. Puis qu'on ne me fasse pas croire, qu'aucun d'entre vous n'a jamais voulu "dézinguer" un joueur, et encore plus le 10 advere..

Pour le plaquage je n'ai pas d'avis vraiment tranché :

J'ai l'impression qu'on en fait beaucoup parce que le plaquage est impressionnant, mais au final Lawes ne plaque pas haut et ne soulève pas les jambes. Les plaquages rugueux font partie intégrante du jeu et le fait qu'il soit impressionnant ne doit pas rentrer en ligne de compte.

Après, le plaquage est légèrement en retard et Lawes vient clairement mettre un timbre, si Plisson fait sa passe une demi seconde avant, Lawes met le même et pour le coup clairement en retard. Plisson est relâche ce qui rend le plaquage dangereux. -----> Pénalité contre Lawes

Ce qui m'ennuie plus, c'est que la vidéo ne montre pas si Lawes est hors jeu ou non (on ne le voit pas au début de l'action). Le hors jeu c'est un peu mon dada mais je suis persuadé que le rugby pro est pourri par les hors jeu systématiques.
Si Lawes part hors jeu, c'est ce qui lui permet de mettre un tel timbre (en plus un retardement), c'est alors une grosse faute ------> Carton Jaune (voire Rouge)
Si Lawes n'est pas hors jeu ------> Pénalité parce qu'il est légèrement en retard


Pour le contest d'Atonio, on est en plein dans l'interprétation, et dans les cas où la règle est floue. Owens est réputé pour avantager l'attaque, il siffle contre Flanquart. Pour la même raison un Alain Roland (quand il arbitrait encore) aurait sifflé à mon avis contre l'anglais.
Pour moi le contest est régulier, Atonio ne plaque pas, il fait malgré tout l'effort de montrer qu'il a lâché le joueur, il est sur ses appuis et peut gratter.
Le problème vient de la position de Flanquart qui met un léger moment à faire l'effort de se sortir il est donc pénalisable. Après le timing du contest est parfait, je ne suis donc pas certain que l'anglais aurait eu le temps de sortir la balle, donc si l'arbitre laisse jouer il n'y a pas scandale.
----> Pénalité contre Flanquart car j'aime le rugby d'attaque

Premier cas CPP et carton jaune, pour plaquage a retzrdement. En effet, dans le timing, dans le mouvement ça n existe pas. Quand le mec est plaque alors qu iln a plus le ballon c'est a retardement. Et vu l impact de ce plaquage a retardement, carton jaune. Si Lawes ne ceinture pas pisson pour moi ça aurait même été rouge.

Deuxième cas CPP contre flanquart. Tout d'abord carnl enchaînement des faur'tes a regarder dans un rock est.:
Le plaqueur
L assistant plaqueur
Le plaque
Les soutient.
Donc dans cet ordre la "non sortie" de flanquart passe avant le ballon garde au sol. D autant plus que si Atonio a eu une chance de gratter ce ballon, c'est justement a cause du fait que l anglais n a pas pu extrere son ballon a cause du placement de flanquart

C'est curieux, on pénalise souvent les plaqueurs pour ne pas lâcher le plaqué "assez vite" ou bien pour ne pas s'extraire de la zone "assez vite". En revanche, pas du tout la même rigueur vis-à-vis du plaqué et de son obligation de lâcher le ballon dés qu'il est au sol.
La seconde action en est un parfait exemple: le plaqueur ne lâche pas le plaqué tant que ce dernier n'est pas au sol ( ce qui est reglementaire, voire obligatoire !). A ce moment précis, le plaqué garde soigneusement le ballon (parfaitement contraire à la règle), le plaqueur lâche le plaqué et.... ne sort pas "assez vite". Curieusement c'est le plaqueur qui se fait siffler.
Parfois je me demande si nous lisons la même Regle du Jeu.

Je mets pour ma part aussi un carton a MaMa pour ne pas lui avoir filé un bon crochet dans la gueule a ce Laws ! ça aurait libéré bien des Français !
Treves de plaisanteries je salus son sang Froid ça aurait pus lui couté cher ...

Et je confirme en PH, si le 10 de notre équipe se prend un tampon de ce genre la 3ème guerre mondiale est déclarée sur le terrain !! 😊

Pour la 1ere action il en a été largement débattu ici, C'est l'intention de Lawes de destroyer Plisson qui est pénalisable car dangereuse et pas techniquement son placage dans les règles. Au moins pénalité et peut être carton jaune.
Pour la seconde... la faute de Flanquart est assez visible et permet a Atonio de disputer le ballon dans mais un second temps, mais ce n'est pas sur ce style de fautes facile que ce bon sujet de la Reine Elisabeth nous l'a gentiment glissé, plutôt sur ceux ou il a sifflé les pertes d'appui français plutôt que les entrées illicites anglaises. Sans parler bien entendu du tacle sur Plisson ou il a fermé les yeux car il est évident qu'il l'a vu (voir le match à 55'32" et à 56'25" sur france TV.fr)

Autant le 1er cas fait assez consensus chez les votants (entre pénalité, pénalité et jaune et pénalité et rouge, la grande majorité aurait pénalisé!), autant le 2nd cas ne fait pas consensus.

Tout dépend des consignes, j'ai envie de dire. Si les arbitres ont pour consigne de surveiller en 1er lieu les fautes des plaqueurs, alors pénalité contre Flanquart. Si par contre, c'est plus le plaqué qu'il faut surveiller, afin de "féliciter" tout joueur qui viendrait dans les règles au contest, alors pénalité contre les Blancs.

Pour ma part, je pénaliserais quand même Flanquart, car la 1ere faute vient de lui à mon sens.