Pro D2 - Aurillac vs Montauban. Grosse distribution de marrons chauds à la 80e

Sans oublier des précédents matchs chauds entre les 2 équipes, notamment à sapiac!

Y a rien qui justifie des coups.

Je n'ai pas dit que ça les justifiait , ça les explique .

Y a rien qui explique des coups, à part la bêtise des protagonistes.

Vous êtes jeune , vous comprendrez un jour , peut-être ...

Ce n'est pas une question d'âge, toute l'ambiguïté de l'échange repose sur le double sens des mots expliquer et comprendre : est-ce qu'on les prend dans un sens purement neutre et factuel, ou est-ce qu'on laisse entendre par là une certaine complaisance envers les actes considérés ?

Expliquer ne laisse place à aucune complaisance .

Mon point est le besoin de contextualiser l'échange de coups alors que le seul contexte valable dans un tel cas, c'est la bêtise des donneurs de marrons. Par contre je veux bien qu'on m'explique l'argument de la jeunesse, vieux.

C'est vous même qui vous qualifiez de jeune ( trop jeune pour tout savoir ) dans d'autres posts de ce site .

Ah oui, jeune par rapport à d'éventuel problème de genou, le rapport est ici évident. Et tout savoir n'a aucun rapport avec un quelconque âge, non ? Bref, les arguments à base de condescendance sont toujours risqué à utiliser.

En l'occurrence c'est possible. Mais d'une façon générale, de fait, c'est souvent sous-entendu quand quelqu'un emploie les mots " expliquer " ou " comprendre ".

Expliquer signifie dire comment et pourquoi on en est arrivé à cette " distribition de marrons " , ça ne les excuse ni ne les justifie .

Cela impliquerait donc qu'il y ait un enchaînement logique entre "mêlée simulée" et "baston", mais je ne l'ai pas encore trouvé.

Cherchez donc à partir de " blessures simulées " .

Je ne le trouverai pas plus. Il existe un enchainement logique entre "je suis tombé dans l'eau" et "je suis mouillé", pas entre "blessure simulée" et "baston générale".

Rien ne justifie non plus un doigt d'honneur d'un rugbyman professionnel au public ; pourtant , vous le justifiez par des sifflets en parlant de retour de bâton ; c'est la même chose ici : des joueurs qui dégoupillent face aux trucages scandaleux de leurs adversaires et de l'inertie de l'arbitre .

À aucun moment je n'explique le geste de Steyn par celui du public, je fais juste remarquer que si le public de Montpellier insulte le joueur il n'a donc pas la légitimité de se plaindre si le joueur l'insulte en retour. Il n'y a pas d'enchainement logique entre les sifflets et le geste de Steyn, c'est juste que l'on ne peut pas décemment se plaindre d'un comportement que l'on a soi même.
Si je devais expliquer le geste de Steyn, je l'expliquerai par le fait que le joueur a craqué.

Pour en revenir à la générale, l'explication est la même : les joueurs ont craqué. Le seul facteur qui explique la baston, c'est qu'ils n'ont pas su garder leur calme. Ce n'est pas l'arbitre qui les pousse à se battre, ce n'est pas les mêlées simulées. C'est juste des gars qui sont frustrés et qui décident que puisqu'ils sont frustrés ils vont balancer des mandales.
On ne peut pas expliquer que balancer des mandales est l'enchaînement logique d'une décision arbitrale frustrante ou d'un coup de vice de l'adversaire, il y a tous les joueurs des joueurs qui subissent des décisions frustrantes sans pour autant dégoupiller. Le coupable quand un coup de poing est donné, c'est celui qui donne le coup de poing, pas l'arbitre, l'adversaire, le vent, le public ou le jardinier. Le rugby n'a pas besoin de cette mentalité dépassée "pas content, taper".