Stade Toulousain - Des plaintes déposées contre Cheslin Kolbe et Daniel Mienie

De toute façon le Club ne peut pas s'appuyer sur les affirmations d'un tier pour sanctionner son salarié. Imaginons deux secondes que le petit Barraque soit un gros mytho et que la justice lui donne tord. Le Club qui aura sanctionné est dans une belle merde et la plus qu'à payer car pour le coup lui sera coupable d'avoir transgresser le droit du travail.
Le.mkeux c'est d'attendre il sera toujours assez tôt pour agir

C'est plus compliqué que celà dans le sens ou ses actions ont un impact sur l'image du club et donc un impact économique. Donc la décision de suspendre le joueur peut éviter un impact négatif grandissant. Tout comme les tentatives du stade d'étouffer l'affaire d'ailleur.

Le Stade n' a jamais tenté d' "étouffer" l' affaire, confirmé par les plaignants eux mêmes!!!

Oui ça je veux bien comprendre mais le mec dit que la première chose à laquelle il a pensé c'est comment ne pas entacher l'image du club, et que si ça avait été des gens "quelconques", il aurait porter plainte de suite.
Il dit dans la vidéo que Lacroix n'a pas essayé d'étouffer l'affaire.

Si on suit ton raisonnement, ils ne peuvent donc pas prétendre à une rémunération de leur "droit à l'image" par le club alors...

Ils se démerdent avec leur employeur... On ne connaît pas les clauses de leur contrat... Le concept "image du club" dépendant du comportement des joueurs dans leur vie privée, c'est un concept fourre-tout, moral, et à sens unique... Quand Lorenzetti veut faire une OPA-fusion Racing-SF, on peut aussi dire qu'il porte atteinte à l'image des joueurs, et du rugby... Ce qu'ils lui ont rappelé clairement pour le coup..

Je comprends bien tes arguments, mais plainte ou pas plainte, on ne connaît pas vraiment les tenants et les aboutissants. Laissons faire les choses avant d'en tirer des conclusions hâtives.

En effet on ne connait pas les détails de l'affaire. Mais je ne réclame pas de sanction, ce n'est de toute façon pas mon rôle. Je m'interroge juste sur le heureux hasard qui permet de repousser une éventuelle sanction à après les phases finales alors qu'un joueur majeur est impliqué. Est-ce qu'on aurait agit avec autant de prudence si les joueurs concernés avaient été 2 espoirs qui ne joueront aucun rôle dans la fin de saison? Parce que peu importe les responsabilités de chacun, les joueurs sont quand même impliqués dans cette altercation. On a vu il y a peu avec la sélection que des joueurs pouvaient être écartés pour moins que ça (le motif officiel était "ils sont sortis alors que ce n'était pas bien de sortir").

moi les arrangements entre les parties ça m'a toujours fait un peu peur

Surtout si les intérêts sont divergents.

Un club n'étant pas un tribunal, il ne peut pas sanctionner sans certitude des joueurs qui contestent les faits qui leur sont reprochés. La décision de Didier Lacroix est la plus sage. Dans un cas comme celui-là, seule la justice peut trancher après avoir confronté toutes les versions. En attendant, la présomption d'innocence est un principe fondamental qui est au-dessus des "valeurs" du rugby.

Exactement.... Comment le Stade pourrait-il prendre des sanctions contre des joueurs qui nient les faits rapportés par le partenaire déçu ?...

En convoquant les joueurs et en les sanctionnant. Cela ne veut pas dire que le Stade aurait raison de le faire ni que les joueurs apprécieraient et se laisseraient faire, juste qu'ils peuvent le faire s'ils le veulent.

Un club n'étant pas un tribunal, il peut justement sanctionner les joueurs sans que l'affaire soit jugée. Contrairement au tribunal qui doit justifier d'une infraction à la loi, le club sanctionne suivant les critères qui lui sont propres. Un club a entièrement le droit de sanctionner des joueurs qui sont sortis après un match et se sont trouvés impliqués dans une altercation sans avoir à attendre que la justice ne les déclare coupable ni même avoir besoin qu'une procédure judiciaire existe. D'ailleurs cela a lieu couramment dans le domaine sportif.

Et pitié, est-ce qu'il serait possible d'arrêter d'utiliser à tout bout de champ des concepts comme "présomption d'innocence" ou "liberté d'expression"? Cela a un sens bien précis qui n'a aucun rapport avec le cas présent (fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9somption_d%27innocence). Ce principe ne risque pas d'être au-dessus des fameuses "Valeurs©" puisqu'ils n'existent tout simplement pas dans le même monde.

Merci du lien qui confirme le principe que j'ai énoncé : Kolbe et Menie n'ayant pas reconnu les faits qu'on leur reproche, ils sont innocents jusqu'à preuve du contraire. Qui prouve que les faits se sont déroulés exactement comme l'affirme Thierry Barraque ? Qu'en est-il de la version des joueurs ? des autres témoins ? Pourquoi Kolbe et Mienie parlent-ils également de porter plainte ? Tout n'est pas clair dans cette affaire. De plus, Kolbe et Mienie ont bien le droit de sortir le week-end s'ils ne jouent pas.
S'il suffit d'accuser des personnes devant un micro ou une caméra pour qu'elles soient automatiquement coupables, c'est la porte ouverte à tous les abus. Si demain quelqu'un vient se plaindre de toi à ton employeur et que tu es sanctionné alors que les faits ne sont pas avérés, qu'en penserais-tu ?
Didier Lacroix a un doute et il préfère laisser la justice agir pour ne pas sanctionner à tort et à travers. Au cas où Kolbe et Mienie sont effectivement reconnus coupables des faits, ce sera une circonstance aggravante contre eux. Mais pour l'instant, seuls ceux qui étaient présents dans la boite savent ce qu'il en est vraiment.

Il faut arrêter de mélanger "ce que j'en pense" et "ce que la justice impose". Un club ou une sélection a le droit de sanctionner un joueur même sans décision de justice prouvant la culpabilité des joueurs. Exemple limpide et récent : la FFR sanctionnant 7 joueurs pour une sortie alors qu'ils étaient innocents aux yeux de la loi. Et la FFR n'a commis aucune infraction en faisant cela.
Ce n'est pas parce que toi tu penses qu'il ne faudrait pas sanctionner le joueur sans qu'il soit reconnu coupable devant un tribunal que cela fonctionne comme ça. J'ai l'impression de lire les mêmes raisonnements que quand on parle d'arbitrage, où chacun juge en fonction de ce qu'il pense et non pas en fonction du fonctionnement des règlements. Il y a la justice d'un côté, et la morale / l'éthique de chacun de l'autre. Fort heureusement, la morale de chacun d'entre nous ne s'applique pas plus loin que notre propre personne.

C'est exactement le contraire de ce que tu dis. Je ne peux pas me prononcer sur la culpabilité de Kolbe et Mienie et Didier Lacroix non plus, visiblement. Il y a une accusation, elle est contestée, donc il faut démontrer qui a tort ou raison : c'est le droit, pas ce que j'en pense. Si le ST sanctionne à tort Kolbe et Mienie, ils peuvent se retourner contre le club pour procédure abusive : un employeur n'a pas tous les droits et heureusement. Lacroix le sait forcément, c'est pourquoi il préfère laisser la justice agir.
L'exemple des joueurs suspendus par la FFR n'est pas pertinent puisque, précisément, les joueurs sanctionnés ont reconnu leur tort et accepté la sanction.
Quant à la référence à l'arbitrage, ça me fait sourire : je fais précisément partie de ceux qui supportent mal les attaques contre les arbitres et il est très rare que je les critique, car je sais combien c'est un exercice difficile et ingrat. Comme le fait d'être juge...

"Si le ST sanctionne à tort Kolbe et Mienie, ils peuvent se retourner contre le club pour procédure abusive"
Bon courage pour trouver un tribunal qui va condamner un club parce qu'il n'a pas couché le nom d'un joueur sur la feuille de match. Au foot Ben Arfa n'a pas mis les pieds sur le terrain de la saison (entre autres pour s'être moqué du président du club) et a tenté un recours... il ne joue toujours pas. À moins d'un licenciement, d'une retenue de salaire ou d'un empêchement de pratiquer son métier, il n'y a aucun motif pour un recours en justice.

"L'exemple des joueurs suspendus par la FFR n'est pas pertinent puisque, précisément, les joueurs sanctionnés ont reconnu leur tort et accepté la sanction."
Faux, de nombreux joueurs ont soutenu que le staff n'avait pas interdit la sortie et qu'ils n'avaient rien fait de mal. Ils ont accepté la sanction parce qu'ils n'avaient pas le choix. Ils allaient faire quoi, porter plainte contre la FFR parce qu'ils ne sont pas retenus sur la feuille de match?

Les exemples que tu cites sont des modèles d'hypocrisie : aucune sanction officielle et on paye même un joueur à ne rien foutre. Faut avoir les moyens.
Ce serait combien de matches pour Kolbe et Mienie ? Allez, 1 ou 2 matches et on passe l'éponge (hè ! il y a les phases finales après !), même s'il s'avère par la suite qu'ils ont bien fait les saloperies dont on les accuse... Ça te conviendrait ça ? Moi pas.
Je préfère que soit établie clairement leur responsabilité de manière officielle parce que les actes reprochés sont graves : soit ils sont innocentés et n'ont aucune sanction, soit ils prennent cher en plus de leur condamnation en justice.

Il ne s'agit pas de démontrer que ces décisions sont hypocrites ou injustes ou moches ou je ne sais quoi d'autre. Juste de tenter d'expliquer la même chose que depuis mon première réponse : ton affirmation "Un club n'étant pas un tribunal, il ne peut pas sanctionner sans certitude des joueurs qui contestent les faits qui leur sont reprochés" est fausse.
Je n'affirme ni que c'est bien ni que c'est mal de le faire, chacun aura son avis à ce sujet sans que personne n'ait raison ou tort. J'affirme juste qu'un club peut légalement le faire s'il le souhaite. Et je ne dis pas ça parce que je suis en accord avec cette pratique, je le dis parce que c'est ainsi que cela fonctionne.

Mais à la fin, de quoi parle-t-on ? On est dans un cours de droit des entreprises ici ? Sache que tu n'es pas le professeur et que je ne suis pas ton élève. Les raisonnements dans l'absolu ne servent pas à grand chose. Le point de départ consistait à dire que Lacroix n'a pas voulu sanctionner sans certitude, ce qui paraît juste et sage. Donc pourquoi réclamer des sanctions alors qu'il connaît sûrement mieux le problème que nous tous ici ? C'est dingue aujourd'hui le nombre de personnes qui ne pensent qu' à punir les autres sans même savoir s'ils sont réellement coupables !

"Un club n'étant pas un tribunal, il ne peut pas sanctionner sans certitude des joueurs qui contestent les faits qui leur sont reprochés."

Moi je parle de ta phrase qui dit que le club n'a pas le droit de sanctionner les joueurs. Le reste, c'est juste toi tout seul. Tu peux relire mon premier message, tu n'y retrouveras pas la moindre réclamation d'une sanction.

ça me rappelle le débat Giscard/Miterrand.

Au revoir.

Vous n'avez pas le monopole du beurre, monsieur Viscères.

Tu zappes juste le fait que les joueurs ne confirment pas la version du plaignant et qu'ils sembleraient près à porter la contradiction... Devant la justice comme devant leur employeur...

Et?

J'avoue être partagé.
Imagine que Kolbe jure sur sa maman qu'il n'a fait que se défendre contre le fils Barraque car celui-ci était bien l'élément perturbateur dans l'affaire.
Et qu'au bout d'un moment il était inévitable que ça dégénère car le fils de la "famille locale" (j'adore ce terme très mafia), étant tout fier qu'un rugbyman pro n'ose pas lui répondre, a continué à chercher ce pauvre Kolbe qui a malheureusement craqué face à tant d'opiniâtreté.

Que faire à la place du Stade ?

Le Stade, ou n'importe quel autre club, réfléchit pour déterminer si c'est acceptable qu'un de ses joueurs agresse ou réponde à des provocations ou une embrouille par des coups. Soit il juge que c'est normal ou pas son affaire et il ne fait rien, soit il juge que c'est anormal et sanctionne le joueur. Mais dans les deux cas il assume sa position.

J'espère au moins qu'en cas de condamnation par la justice le stade suivra et sanctionnera les joueurs au regard de ce qu'ils ont fait.
Parce que s'ils se sont vraiment acharnés sur papy Barraque au point de lui bousiller un poumon, c'est tout de même grave.

Franchement, j'espère que ce n'est pas le cas et que les tords seront "partagés". Ce serait le "moins pire" pour tout le monde. Mais ça, c'est mon avis qu'il est le mien.

Attention quand même à ne pas lui faire de faux procès. Pour l'instant, on n'avons que le point de vu de Mr Barraque qui est nié par le joueur. Et clairement, dans le cas où l'explication de Mr Barraque est la bonne, je ne vois pas l'intérêt des joueurs à le nié. Ils ont bien plus intérêt à réglé ce litige loin des tribunaux.

en attendant le fils c'est pas cassé le bras tout seul et le père n'a pas cassé ses cotes tout seul non plus. Dans tous les cas en tant que personnalité publique.tu n'as aucun intérêt à être mêlé à ca. Vaut mieux se casser et fuir les ennuis même si la soit disant virilité y est mise à mal.

Du point de vu de Kobe et de Mienie : le témoignage n'est pas faux, il est simplement incomplet et des éléments importants ne sont pas mentionnés.

Après, je suis d'accord avec toi, il vaut mieux éviter ce genre de situation.

Il est galbé le bougre. Ceci étant, ça ne colle pas du tout avec l'image qu'il renvoie, il semble était un mec plutôt discret.