Rugby à XIII - L'AFLD rejette l'appel de l'international Tony Gigot et confirme sa suspension de deux ans

@PIPIOW
Si je comprends bien ce que tu as écrit, tout ceci est organisé par quelqu'un. Par qui ? Dans quel but ? Avec quels moyens de pression ?

je dis que cette agence fait ce quelle veut et n a aucune logique dans les sanctions elle blanchi des mecs qui sont controlé positif (carter imhoff ) et suspens un mec qui est controlé negatif
aprés je suis entierement d accord que s il a fait le con il y ai une bonne sanction ou amende mais pas 2 ans c'est enorme

Tu ne peux pas mettre une sanction "clémente", sinon tous les dopés tenteront d'acheter les officiels : au mieux le gars prend l'argent et tu passes au travers, au pire tu prends une sanction clémente parce que "tu plaisantais".

Et je tiens à rappeler qu'il y a deux notions à discerner. La première c'est la culpabilité devant les instances : tu es coupable si tu es positif à un contrôle ou qu'un enquête le révèle. La seconde sont la réalité des faits : un athlète qui est négatif à un contrôle n'est pas un athlète non dopé. Toutes les substances ne sont pas testées à chaque contrôle, il existe des contre-mesures pour fausser les résultats, certaines substances ne sont pas contrôlables ou difficilement contrôlables (délai court de détection par exemple), il y a de faux négatifs tout comme il y a de faux positifs (la différence c'est que pour un contrôle négatif on ne vérifie pas le second échantillon pour voir si le test a merdé).
Bref si un test positif signifie que tu es dopé, un test négatif ne signifie pas que tu n'es pas dopé. L'absence de preuves de culpabilité n'est pas une preuve d'innocence, Lance Armstrong en est un des meilleurs exemples.

et donc, qu'elle est ton hypothèse pour expliquer ce manque de logique apparent ? J'en vois au moins trois : 1- il n'y a aucune logique, ce sont des gros cons incompétents ; 2- il y a une volonté de nuire aux Dragons et/ou à Gigot et/ou au XIII (mais pour quels motifs) ; 3- il y a une logique mais tu ne la vois pas parce que tu n'as pas tous les éléments des dossiers dont tu parles et tu as une méconnaissance profonde des textes qui régissent la lutte contre le dopage.

je ne sais pas quel le motif
maintenant avant d écrire je suis quand meme allé voir sur le site de l afld . aprés bien sur je ne suis pas un expert
pour moi si tu es une petite fédération tu n est pas traité comme d autres plus puissantes
mais toi peut etre tu pourras m'expliquer pourquoi carter imhoff et rokococo ont été blanchis par la meme commission sur un controle positif alors que c est la 1ere chose interdite?

Que les gros clubs et les grosses fédérations aient plus de moyens de passer entre les gouttes, je n'en doute pas.

Ce que je critique, c'est la "victimisation", la réaction épidermique et sans aucune réflexion des gens qui crient à la machination sans se demander une seule seconde si cette machination est crédible : tu dis que "comme par hasard" la décision sort aujourd'hui. Tu penses donc que ce n'est pas un hasard, que c'est fait délibérément pour nuire aux Dragons. Est-ce que vraiment cette hypothèse te parait tenir la route ? Est-ce que les Dragons représentent une telle menace pour qui que ce soit que délibérément l'AFLD à décidé de sortir cette info précisément aujourd'hui ? Est-ce que si la suspension avait été prononcée un mois plus tard cela t'aurait paru moins suspect ? Est-ce que Gigot est tellement indispensable que sa suspension va couler les Dragons ?

Ce scénario n'est à mon sens pas crédible une seule seconde. Voici le scénario qui me parait le plus crédible : Carter, Imhoff et Rokococo sont positifs ; leurs cas sont examinés par une commission à qui leurs avocats montrent des certificats médicaux justifiant de la prise des produits dopants. La commission, quel que soit son avis concernant le degré de foutage de gueule de ces certificats, blanchit les joueurs en accord avec les textes qui disent que dans certains cas, sur prescription médicale, certains produits dopants peuvent être utilisés.

Par ailleurs, sur la foi d'un rapport d'un inspecteur (sans doute assermenté) qui affirme que Gigot a essayé de le corrompre, une commission le sanctionne selon les textes pour tentative de corruption.

mais je suis désolé mais c est quand meme un fait que les suspensions sont sorties aux dates que j ai indiqué
aprés je crois que nous sommes d accord sur les cas carter et imhoff
mais on peut parler et certainement se mettre d accord sur les cas nyanga et dulin (taux d hygenamine élevé) produit interdit que tu retrouveras dans la liste des medocs interdits sur le site de l afld)

ce que je pense c'est qu une fédération puissante a la possibilité de gérer ca et d influer sur les décisions

par contre contrairement a moi tu n est pas allé voir sur le site les motifs d une suspension pour dopage
et meme si il a essayé de corrompre un inspecteur ( ce qui bien évidement mérite une sanction ) on ne peut pas etre suspendu pour dopage pour comportement inaproprié sur un controle NEGATIF

ensuite je suis persuadé que cela aurait pu se produire avec un sportif d'une autre fédération que je qualifieriait de mineure (je ne veux bien sur vexer personne)

moi ce qui me géne c est la lourdeur de la sanction

Et pour en terminer de te repondre sache que je ne crois ni aux illuminatis ni a une theorie du complot ou autres conneries de ce genre
par contre les mecs de l aldf sont tellement frustrés et énervés de voir des nantis qui font n importe quoi et qui sont blanchis par des fausses attestations ou des appuis venant du dessus que quand ils en chopent un qui n 'a pas les memes moyens de defense et bien ils le deglinguent
bref je pense qu il paye pour les autres
si carter et toute la clique dont on a deja parlé avait pris 2 ans et bien dans ce cas la on aurait une reference et la sanction serait moins élevé
et ce n est plus la peine d essayer de me faire comprendre qu un mec controlé negatif doit prendre plus cher qu un mec controlé positif malgré toute ma bonne volonté je n arriverais pas a le comprendre

Je ne comprends pas pourquoi tant de monde trouve que tenter d'acheter un officiel c'est un truc anodin... ACHETER UN OFFICIEL POUR CONTOURNER UN CONTRÔLE.

Ensuite oui, la lutte anti-dopage est une vaste blague tellement on accorde de passe-droits et que le sujet n'est pas pris au sérieux (voir la gestion du cas Nyanga/Dulin). Mais ce n'est en rien une justification pour ne pas sanctionner un type fautif. Tous les jours il y a des gens qui roulent en excès de vitesse sans se faire choper, ce n'est pas pour autant que lorsque vous vous faites choper vous ne devez pas être sanctionné.

Bien sur qu'il faut sanctionner mais quand même 2 ans c'est énorme! Je crois que c'est autant que si le gonz était chargé à bloc!
Je pense qu'une belle amende assortie d'une suspension avec sursis ou TIG à faire dans le rugby aurait été largement plus proportionné

J'ai l'impression que beaucoup ne réalisent pas ce qu'implique une tentative de corruption. Donc question comme ça en passant, à votre avis pourquoi un type tenterait d'acheter un officiel pour modifier le résultat d'un contrôle? La réponse à cette question éclaire le pourquoi un joueur coupable d'un tel acte ne peut pas prendre moins qu'un contrôlé positif.

peut-être voulait-il juste éviter à l'AFLD de perdre son temps et son argent en contrôles inutiles et qu'il était même prêt à payer pour que le laboratoire ne gaspille pas des réactifs ?

En fait on se trompe tous, Gigot est un grand altruiste 😉

Je te rejoins entièrement, ce que l' on a du mal à comprendre c' est que ces instances sont ,peu ou prou, calquées sur le modèle de justice et de droit anglo-saxon où la notion de mensonge et d' irrespect envers l' autorité est sanctionné très sévèrement! Il y a qques années les parisiens du SF en avaient fait l' amère expérience...

La question c'est plus, a-t-il fait un humour plus que douteux à l'officiel ou comme Ced le dit plus bas, il pensait être positif et donc a essayé de prendre les devants?
Pour moi, la sanction ne devrait pas être équivalente dans les deux cas de figure. Et si on regarde les propos de l'avocat il s'agirait plus de la 1ère version

On ne pourra jamais déterminer si le mec est le plus débile des joueurs ou s'il voulait frauder. Mais tu es obligé de sanctionner comme si c'était le second cas, sinon tu crées une jurisprudence sur laquelle s'appuieront tous les sportifs qui tentent de corrompre un officiel : "mon client faisait de l'humour, or en 2017 vous avez été clément avec M.Gigot pour des faits similaires". Tu dois dissuader toute tentative.

Et pour moi, la tentative de corruption doit être punie plus sévèrement qu'un cas de dopage. Parce que le mec qui veut acheter un résultat est dopé (sinon c'est un con de compétition), mais rajoute au dopage la corruption.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que la tentative de corruption est inadmissible et doit être sanctionnée plus durement qu'un contrôle positif.
Je sais pas quel âge il a notre bon Gigot mais ça fait mal dans une carrière de sportif pas si longue
Mais pourquoi mettre 2 ans et pas une amende bien assaisonnée?

Parce qu'une amende ce n'est pas autant dissuasif qu'une suspension longue durée.

Le seul élément qui fait que cette sanction choque, c'est qu'on ne sanctionne pas sévèrement les dopés (par exemple Ralepelle qui prend 2 ans pour récidive), du coup la sanction de Gigot parait presque injuste. Sauf que le problème n'est pas dans la sanction de Gigot qui est coupable d'une infraction grave et donc prend logiquement une sanction grave, il est dans la clémence envers les dopés. Déjà parce que c'est dégueulasse (voir un mec comme Gatlin décrocher un titre mondial alors qu'il s'est fait gaulé 2 fois et avait initialement pris 8 ans de suspension, ça me dégoûte), mais aussi parce que ça nous endort. À force de voir des mecs passer au travers, on finit par trouver que c'est "pas si grave" de prendre des compléments alimentaires interdits, "pas si grave" de vouloir acheter un officiel, "pas si grave" d'avoir 3 no-shows dans la saison (coucou Bubulle!).

Alors oui c'est con pour Gigot parce que ça peut lui flinguer sa carrière. Mais des sanctions dissuasives comme cela devraient être la norme. Si les mecs prenaient à chaque fois entre 1 et 2 ans ferme, les gamins y réfléchiraient à 2 fois avant de céder à la tentation du dopage. Tant que le gain potentiel du dopage restera supérieur aux risques encourus en se faisant prendre, la lutte anti-dopage ne sera qu'une utopie.

J'ai religieusement approuvé jusqu'ici tout ce que tu as écrit suite à cet article, là je tique sur un point : pourquoi le titre de Gatlin est-il plus dégoûtant que ceux des athlètes pas ( ou pas encore ) contrôlés positifs ? Gatlin est sifflé et hué par tout un stade, qui en même temps se prosterne devant Bolt, qui a juste été plus chanceux ou plus malin. La cohérence voudrait qu'on traite Gatlin comme ceux qui sont passés au travers, ou qu'on boycotte totalement le spectacle sportif.

Parce qu'il cumule le dopage et l'hypocrisie (venir jouer les repentis propres avec son parcours et ses chronos c'est à mourir de rire). On a déjà assez de mal à prouver que les mecs sont chargés, mais si en plus on essaie d'élever ceux qu'on a gaulés au rang d'exemple autant arrêter d'essayer de lutter contre le dopage. Il n'y a rien de personnel, ce n'est pas sa personne que j'aime moins que celle de Bolt. C'est juste qu'il a joué et a été pris, il a perdu et ne devrait plus être là.

Un mec comme Bolt ne devrait pas être adulé de tous mais traité avec suspicion : même si on ne dispose pas de preuves, on sait parfaitement qu'il n'est pas tout blanc (elle est cadeau celle-là). Il tombera peut-être un jour (même si bien trop tard), mais en attendant on ne peut que fermer notre gueule.
Un mec comme Gatlin ne devrait même pas être traité avec suspicion : on sait, on l'a prouvé à 2 reprises, il devrait être chez lui et non pas sur une piste où on loue sa détermination à surmonter les épreuves.

L'hypocrisie n'est pas l'apanage de Gatlin, les athlètes sont tous dans le mensonge permanent sur cette question du dopage. Et en fait je n'entends personne l'élever au rang d'exemple, si ce n'est son entourage peut-être : tout le monde lui en met plein la tête, public et médias.
Effectivement, si les sanctions que tu appelles de tes vœux étaient mises en place il ne serait plus là, en attendant le système l'autorise à concourir, et je ne vois guère de sportifs de haut niveau qui renonceraient délibérément à cette chance.
Bref, je comprends ta position, mais l'attitude des institutions et de la presse me révolte par leur façon de mettre certains sur un piédestal et de cracher sur leurs semblables ( Sébastian Coe qui se fait le plus noble pourfendeur du dopage, je n'arrive pas à savoir si c'est à pleurer ou à mourir de rire ).

J'avoue ne pas avoir suivi les mondiaux de Londres (à part lire les résultats). Mais à son retour en compétition, Gatlin a été présenté comme en ex-dopé qui prouvait qu'on pouvait réussir en étant propre (un comble).

Ensuite je n'ai rien contre lui personnellement comme je te disais. On lui a dit qu'il pouvait courir, il court. Si un flic qui m'arrête pour excès de vitesse me dit qu'il ne me retire pas mon permis, je ne vais pas me faire prier non plus et je vais conduire. Bon à la limite il pourrait fermer sa gueule quand un journaliste l'interroge sur le dopage, mais cela s'applique aussi à Bolt et tous les autres sauf Serge Simon (parce qu'il est médecin, si jamais tu ne savais pas). Mais il est le symbole du plus gros handicap de la lutte anti-dopage : les instances qui magouillent.

Sinon pour Coe il ne faut pas t'étonner, c'est un Anglais.

J'espère pour toi que tu continues à ne pas suivre les championnats du monde d'athlé : tu ne supportes plus l'incompétence des commentateurs de rugby, dis-toi que le plus nul d'entre eux est un phare de la pensée à côté de l'archidébilissime Montel, et que la réalisation télévisée des matchs de rugby est un rêve par rapport à la honte absolue des retransmissions d'athlétisme sur France Télévisions.

En même temps, les commentateurs du rugby français n'ont que rarement l'occasion de s'extasier !

Tu fais beaucoup dans les analogies avec les contrôles routiers ces temps-ci, des soucis récents avec la gendarmerie ?
Pour Serge Simon je ne savais pas, je suis sidéré.

Tu veux dire que l'avocat soutiendrait plutôt la version en faveur de son client ? Incroyable.

Merde t'es pas drôle, tu retiens que ma dernière phrase qui est con 😊

Parce que c'est une circonstance atténuante? Les mecs c'est leur taf et ça fait partie de leurs obligations, si ça les agace ils peuvent en changer.

perso si jme prend un controle routier et 500 metres plus tard j en ai un autre, je m embrouillerai avec les flics aussi

Mais oui, c'est normal de s'embrouiller avec des flics parce qu'ils te contrôlent. D'ailleurs la loi autorise même a les frapper si jamais tu as déjà été contrôlé dans les dernières 48h.

En plus la comparaison n'a aucun rapport, je ne crois pas que ton boulot comprenne le fait de se faire contrôler par des flics. Le fait d'être sportif pro comprend le fait d'être soumis à des contrôles anti-dopage. Chez soi, à l'entrainement, après les matchs, n'importe quel jour de l'année.

J'espère que tu te rend compte de ta stupidité, en quoi briser la carrière d'un sportif de haut niveau qui n'a jamais été dopé juste à cause d'un humour déplacé est-il "indispensable ? Leur rôle c'est de lutter contre le dopage, le mec se dope pas et même essaye de détendre l'atmosphère et à cause d'un bureaucrate sans humanité il risque de se retrouver au chômage, sérieusement c'est incompréhensible comme décision.

faut pas confondre humour et bétise
et dans le cas qui nous occupe,
ya pas d'humour

Déjà il faut commencer par lire les messages avant d'y répondre. Vevere n'a pas dit que la sanction est indispensable, c'est l'agence de lutte anti-dopage qui est indispensable (et si elle l'est, c'est à cause des sportifs).

Ensuite l'excuse de l'humour a bon dos. C'est cool, du coup on peut tout faire. On peut essayer d'acheter un officiel, au pire après coup on dira qu'on déconne. On peut dire à un arbitre que sa maman fait le plus vieux métier du monde, on dire ensuite qu'en fait c'était une blague.
Essaie au tribunal de proposer au juge de l'argent pour un verdict favorable puis de dire que c'était une vanne, tu verras si ça passe bien.

On peut discuter de la sévérité de la sanction, mais pas vraiment de la présence d'une sanction.

Merci pour la condescendance mais si tu es contrôlé négatif ça prouve que c'était de l'humour (même si c'était déplacé) donc à la limite tu le recadre avec une sanction de deux semaines pour comportement déplacé mais tu met pas fin à sa carrière alors qu'il a pas été contrôlé positif. Tu parle quand même d'un contrôle où tu n'étais pas donc regardes simplement les fait contrôle-humour de merde-résultat négatif-sanction( comme s'il avait vraiment voulu corrompre un mec alors qu'il avait pas pris de produit). Même si des joueurs se dopaient ou se sont dopé si le contrôle est négatif il est innocent, point.

Un contrôle négatif ne veut pas dire que tu n'es pas dopé, juste que rien n'a été trouvé. Lance Armstrong a été contrôlé négatif des centaines de foi.

Sinon j'aime beaucoup ton argument du "tu n'y étais pas tu ne peux pas en parler"... je suppose que toi tu y étais?

Commences par lire les commentaires avant d'y répondre je dis justement que quand on y est pas on s’appuie sur les faits. Ensuite j'étais sûr que tu allais utiliser Lance Armstrong et on est d'accord, un test négatif ne veut pas dire qu'il n'est pas dopé mais dans ce cas précis ça prouve (selon moi) que l'argument de l'humour tient. Si faire de l'humour, qui est commun à tous les être humains, peut être punie aussi sévèrement, je pense que c'est grave. Lui taper sur les doigts avec une petite sanction en rappelant bien à tout le monde qu'il ne faut pas plaisanter avec ce genre de chose ok mais sanctionner directement sans aucun état d'âme c'est à mon avis un symptôme de pressions (soit de l''organisme en envers lui-même) soit extérieures.

C'est marrant, tu demandes aux autres de s'appuyer sur les faits mais tu ne le fais pas. Les faits établis sont que Gigot a proposé de l'argent à un officiel pour modifier les résultats du contrôle.
Ensuite libre à toi de croire que c'est de l'humour, mais ce ne sont pas des faits. C'est ton interprétation.

Non, comme fait il n'y a que le contrôle et la phrase qui est interprétée différemment selon les acteurs présents.Tu ne peux pas dire que "le joueur a proposé de l'argent" est un fait car tu n'a pas LA vérité et c'est aux autorités compétentes de décidé si le fait est en accord avec ta version et la mienne. Je peux te donner une définition de ce qu'est un fait juridique si tu as besoin 😉

Le joueur et l'avocat ont reconnu que Gigot a proposé de l'argent au contrôleur, mais toi tu vas affirmer que ce n'est pas vrai?
Je laisse tomber. Mais si ça te fait plaisir tu peux coller ta définition wikipédia, même si tu utiliserais mieux ton temps en allant lire les différents articles sur l'affaire histoire de savoir de quoi tu parles.

Ah ah vu tes commentaires sur l'affaire Laporte-Altrad je devine le genre d'homme que tu es, tu préfère l'agressivité et la condescendance à l'argumentation c'est toi qui voit, pour ce qui est du droit c'est mon métier j'essayais simplement de simplifier pour les simples d'esprit comme toi 😉

Bon bah si tu fais du droit, cela démontre en effet que Gigot et son avocat ont probablement dû mentir quand ils ont reconnu que le joueur avait bien tenu ces propos. Je ne peux que m'incliner devant une personne capable d'une telle argumentation, j'aurais du voir plus tôt que ce n'était pas ton genre d'être agressif. Tu n'es pas le genre de personne qui pourrait intervenir dans une conversation en accusant directement ton interlocuteur de stupidité ou de conclure une "argumentation" en qualifiant ton interlocuteur de simple d'esprit...

"Ce jour-là, je ne sais pour quelle raison, il chahute le contrôleur, le chambre mais c'est du deuxième degré, raconte son avocat Me Capsié via L'Indépendant. Par contre, l'agent a pris ses propos à la lettre." L'avocat reconnait les faits mais sur l'interprétation du comportement qu'il y a débat, humour ou pas. Connaissant les rugbymans je pense que se faire contrôler souvent l'a inciter à plaisanter et je pense pas que briser sa carrière soit une bonne chose même pour l'instance peu importe la réalité. Tu devrais vraiment te mettre à réfléchir plutôt que d'adopter un comportement puéril dans chacun de tes post et avoir comme seul argument l'ironie et l'agressivité 🙂

C'est marrant ça. Quand il y a une semaine j'écris que les faits sont avérés et que l'histoire de l'humour c'est juste une question d'interprétation tu me tombes dessus (mon 3ème message dans le fil de conversation). Et aujourd'hui tu écris que l'avocat a reconnu les faits et que l'humour c'est une question d'interprétation... tu n'avais pas lu mon message avant d'y répondre ou tu as changé d'avis depuis?

Sinon pour les leçons de morales du style tu devrais réfléchir, tu devrais être moins agressif, tu devrais être moins puéril, essaie de les appliquer avant de le réclamer aux autres. Le jour où tu n'entameras pas tes interventions par "J'espère que tu te rend compte de ta stupidité", que tu ne les concluras pas par "pour les simples d'esprit comme toi" ou que tu ne t'acharneras pas 7 jours en niant une déclaration pour finalement faire exactement la même, tu pourras éventuellement donner des leçons aux autres à ce sujet. Parce que visiblement ce qui te dérange chez les autres est normal quand c'est toi qui le fais.

Oui c'est vrai tu as totalement raison, tu viens de remettre toute ma vie en question et grâce à ta sagesse mon esprit est bien plus ouvert. Merci pour la générosité dont tu fais preuve en m'enseignant les valeurs à suivre et les propos que je dois tenir, merci aussi pour ta vision omnisciente qui te permet de voir où tu n'est pas ainsi que ton intelligence qui te permet un jugement sans faille et une pertinence à toute épreuve. Ta descendance sera certainement fière d'avoir un ancêtre d'une telle vertu et ton histoire restera à jamais dans les annales. (Ca s'appelle du sarcasme, je préfère te le dire pour pas que ton commentaire suivant soit pas (encore) plus gênant que le précédent 😉

Ce qui me choque plus la dedans au dela de la sanction, c est que ce soit lafld qui juge de la sanction de corruption ( ou tentative sous couvert d humour ) et non un juge ou tribunal. L afld a un travail, pincer les tricheurs, mais qui sont il pour juger d une sanction qui n est pas de son ressort ???

L'infraction a eu lieu pendant un contrôle anti-dopage et est une tentative de fraude au-dit contrôle, l'AFLD est concernée. Ce n'est pas parce qu'il peut exister une action au tribunal civil que l'AFLD ne peut pas sanctionner le même fait.

C'est exactement pareil pour ce qui arrive sur un terrain de rugby. Quand un joueur agresse un arbitre sur un terrain, la Ligue/Fédé a le droit (et le devoir) de sanctionner l'agression, quand bien même cette agression peut-être portée devant un tribunal.

Si ta version est vraie c' est une belle "cervelle"!!!

Il me semble qu'un des Catalans du Nistère (peut-être Ced) avait déjà parlé du type en question et que ce n'était pas très glorieux.

Impossible, Ced ne raconte que des fumisteries.

effectivement, il a proposé de l'argent en pensant qu'il serait positif ... et là rater il est pas positif ... disons qu'on a pas trouvé le produit qu'il a pris.
A partir de là il a bien fallu trouver une défense, le taf de l'avocat, pas toujours évident suivant les cas
Là où je rejoins le Président de la Fédé c'est qu'à XIII on leur fait pas de cadeau
Pour info, une affaire de cocaïne a été (parfaitement) étouffée, l'an passé une partie de l'équipe a été licenciée pour faute grave, aucun joueur n'a bronché et pour cause

des noms des noms !!!

6 ou 8 joueurs de l'équipe dont Escaré, le fournisseur du vestiaire, les flics sont tombés sur son numéro en chopant un dealer du coin, du coup le club l'a convoqué et il a tout balancé
bon après il suffisait juste de virer les Australiens, apparemment le kangourou aime le sucre

Voilà c'était exactement ce dont je me souvenais sans réussir à m'en souvenir. Merci Ced, tu viens de m'épargner le fait de devoir chercher dans les archives du Nistère ou pire encore faire du tri dans ma tête.

Ta réponse me laisse dubitatif
Elle ne fait qu'alimenter la speculation sur des évènements ou peu de gens étaient présents.
Et les contrôleurs sont comme les gendarmes sur le bord de la route: ils dérangent.
Et tu n'as qu'une seule envie quand tu les vois: qu'ils te laissent passer ton chemin tranquillement.
Toutefois les uns comme les autres sont utiles

oui c est en effet des gens utiles. je parle de contrôleurs, certainement des exceptions, qui usent de leur statut pour etre infects et se comporter au delà de ce qui est acceptable. et quand tu sais qu au rugby, y en a qui sont pas des plus patients...
tu remarqueras que ton parallèle avec la gendarmerie est vrai ici aussi, même si c est pas la force de sécurité intérieure que je pointerais du doigt en premier dans la liste.
on peut parler aussi des contrôleurs hygiène, pour avoir travaillé en resto je peux en parler. chacun est un être humain comme un autre et peut être pris de caporalisme, et pareil, dans le tas j en ai vu des abusés, comme des très sympas.
je dis juste que l afld est censée lutter contre le dopage pas contre le comportement. et que d ailleurs c est pas forcément toujours les mieux placés pour en parler.

Oui,
avec un "controleur", on n'a pas envie d'etre controlé.
meme si on se sent propre...

J'ai du mal à croire qu'il ait pris deux ans pour les avoir traité de résidus de crème de bite d'âne (ou d'un truc similaire)
Y'a quand-même anguille.

moui ca me parait bizarre cette histoire, pourquoi l afld sanctionnerait un joueur pour son comportement?

Si le comportement enfreint les règles, il y a sanction. Ici l'accusation porte sur une tentative de corruption envers un officiel, donc il y a sanction. Pareil si un joueur venait à frapper un officiel pendant un contrôle, l'AFLD sanctionnerait le joueur pour son comportement.

j avais pas compris que le comportement déplacé c'était la tentative de corruption. je pensais que c etait venu après de la part du club ou de la fédé. autant pour moi...

L'article ne s'étend pas trop dessus alors que c'est pourtant le point de départ de toute cette histoire. Gigot a proposé à l'officiel de l'argent pour changer le résultat des analyses. Sa défense est que c'était une blague.

Les Illuminatis, tout le monde sait qu'ils sont en guerre contre les Reptiliens (et donc les Drangons) pour le contrôle de la planète.

Ça suspend les suspensions de demander Haricot ?

Je te le dis sans détour : tu m'as ruiné ma vanne.

Déjà que j'en étais pas trop fier au départ.

Hahahaha!

Bel effort.