PREMIERSHIP : bientôt un passage à... dix clubs face à la pression des joueurs ?

C'est bon pour n'importe lequel des championnats, et a fortiori si on suit la Premiership qui y gagnera encore, déjà qu'elle a le vent en poupe, résultats en HCup probants, titularisation de gamins dès après leur sortie des U20 et même parfois avant, limitation du nombre d'étrangers dans l'effectif & sur la feuille, et optimisation du niveau de la sélection puisqu'on y retrouve fréquemment les joueurs par duos ou trios & plus évoluant dans le même club & donc rodés & huilés à l'année.

Si seuls les spécialistes en rugby avaient le droit de s'exprimer, on pourrait fermer le site.

C'est une idée. Bonne je trouve. D'autres avancent l'argument selon lequel il serait difficile de générer assez d'argent pour satisfaire équitablement tout le monde.
Par contre je suis contre la répartition géographique. Je suis pour établir une sorte de classement national - ce qui existe déjà au niveau global européen, on pourrait donc reprendre le même système et à l'issue de la phase de poule établir un classement de 1 à 16. La saison suivante, les clubs classé en nombre pair dans une poule et impair dans l'autre.
Personnellement, je crois que les anglais ont raison.
Dernier solution que je préfère, top 12 sans phase finale. Le premier à la fin de la saison régulière est champion. C'est j'en GROSSE connerie de dire que ça tué le suspense et blablabla. On est plus à l'époque du challenge du manoir. Ça marche en L1. Regardez Monaco et Paris l'an dernier.

Je ne comprends pas la fixette sur les phases finales. On prend toujours l'exemple du foot, mais si on regarde les phases finales existent au rugby, au basket, au volley, au hockey, au foot US, au baseball. Ce n'est pas le rugby qui est une exception, c'est le foot.
De plus on dit souvent que c'est nul parce que le plus régulier n'est pas forcément champion. Au contraire je trouve cela bien : le champion n'est pas celui qui a été régulier toute l'année, c'est celui qui a su cumuler régularité sur la saison ET capacité à jouer sous pression en phases finales. Le seul changement pour moi serait de supprimer les barrages et de donner l'avantage terrain aux 2 premiers de la saison régulière pour les demies.

Surtout qu'il est extremmement facile de couper la poire en 2 et de contenter les partisans des phases finales d'1 côté et ceux d'1 économie de matches de l'autre en les limitant comme 1 évidence: en qualifiant le 1er de la phase régulière, méritant, pour la finale qui attendrait que le 2ème se mesure à domicile au 3ème. Pour les suivants, à l'année prochaine, il fallait se sortir les doigts avant au lieu de jouer à cache-tampon pendant le plus clair de la saison comme c'est l'usage depuis des lustres.

encore un
http://rugby-en-melee.com/eloge-phases-finales-rugby/

Honnêtement, les deux se défendent. Le débat est sans fin

Les deux se défendent, mais ce n'est vraiment pas une priorité ou un élément jouant sur la qualité du championnat.

La question à se poser, c'est pourquoi vouloir garder un grand nombre de clubs dans l'élite?

Je me dis que si on réduit l'élite, le rugby souffrira probablement d'un manque de visibilité.
J'entends par là que le top14 intéresse beaucoup de gens en France, même dans le Nord et que la proD2 est surtout suivie par les villes qui y jouent et par les amateurs de rugby.
Après, je suis pas spécialiste marketing ou autre donc je ne suis pas sûr de ce que j'avance.

C'est vrai ça, restons entre gros clubs du moment et verrouillons tout pour que d'autre ne puissent plus nous piquer la place.
En fait, ce sont des provinces qui ne disent pas leur nom. On peut comprendre que les clubs écartés l'ait mauvaise. Et quid du développement du rugby sur l'ensemble du territoire ?

Mais non puisqu'il y a des descentes. Et puis les franchises ne riment pas avec stabilité financière, demandez au Melbourne rebels...

Kamoulox.

Désolé mais je n'ai pas compris le rapport.

Parce que c'est l'identité du rugby français et ce qui fait sa force, tout simplement !

A la limite, je préfère, largement, un Super Rugby à l'européenne avec des franchises qui joue un joli rugby "préparant au rugby international" dans des stades vites, tout fait pour la TV + un championnat qui retrouve ses lettres de noblesse avec du jeu, des jeunes, de la ferveur.
Plutôt qu'une élite de dix clubs composés majoritairement d'étrangers qui pour moi ne représenteraient pas le rugby français.

Donc un club qui n'est pas en première division n'existe pas et ne sert à rien?

Loin de là et je suis bien placé pour le savoir !

C'est pour cela que je ne comprends pas. On aurait moins de clubs qui coulent si la ProD2 était valorisée et que les clubs s'y installaient plutôt que si on leur fait miroiter de pouvoir monter en Top14/16/50 alors qu'on sait déjà qu'ils n'en ont pas les moyens et qu'ils vont lancer des projets disproportionnés. On souffre en France de cette image de "l'élite ou rien". Des clubs comme Perpignan et Biarritz sont descendus depuis 3 ans saisons mais pour beaucoup ce sont encore des clubs de Top14 juste "de passage" en ProD2. Comme si c'était une insulte d'être en ProD2.

En tant qu'usapiste, tu préfères voir ton club condamné à rester dans une ProD2 d'un bon niveau ou voir ton club faire une saison en Top16 avec des chances que cela le fasse imploser et le retrouver en Fédérale?

Je t'invite à venir faire un tour avec le Stade en Pro D2 et on en reparlera...

Après je prends énormément de plaisir malgré tout cette saison. On déploie un jeu offensif, on lance beaucoup de jeunes, on a des résultats, on joue de vrais derbys...

Et pour ta dernière question, le rêve de la plupart des joueurs et supporters (les dirigeants je n'en sais rien), c'est de remonter !

On a terminé 12ème l'année dernière, ne t'inquiète pas le spectre de la ProD2 est soudainement devenu très réel dans la tête des supporters du Stade (même si je pense que beaucoup l'ont déjà oublié).

Et si cela devait arriver, je préfère voir mon club devenir un résident solide de ProD2 plutôt que de se lancer dans des projets bidons qui l'amèneraient à faire l'ascenseur 2-3 ans avant de disparaître en Fédérale ou complètement. Justement pour les raisons que tu évoques : contrairement au dépôt de bilan être en ProD2 n'empêche pas de jouer à un bon niveau, de rencontrer des clubs historiques, de connaître la joie des victoires et la gueule de bois des défaites. Et si on s'attaquait à une vraie réforme du rugby français, on pourrait encore relever le niveau de la ProD2 en en faisant un vrai laboratoire de jeu et un espace pour les minots.

Ensuite forcément je suis comme tout le monde, je préfère voir mon club en Top14 qu'en ProD2, je préfère le voir gagner que perdre. Mais cela n'a pas sa place dans la réflexion de réforme du rugby français. Il faut justement que l'on sorte de cette logique où chacun pense à sa gueule, à son club, à son chèque, à son banquet (les deux derniers concernant souvent les mêmes personnes).

C'est ce que je disais ci dessous en rapportant le nombre de clubs pro au nombre de licenciés... L'intérêt d'un grand nombre dans l'élite n'est pas évident

Tu as raison. Des bastions qui sont aujourd'hui en Pro D2. USAP, ton club, mais aussi Narbonne, Béziers et même plus loin Lourdes, Auch... Bref... On fait comment? La nostalgie c'est bien, je suis d'accord, mais 23-23 contre le Japon, je suis du coup assez contre... Il faut qu'on se réveille

En attendant, c'est paradoxal ce que tu dis, car c'est depuis que ces clubs disparaissent les uns après les autres au profit de monstres financiers et d'un championnat toujours plus riche, que le XV de France et le rugby français dans son ensemble coulent...

Et si c'était depuis que le rugby français va mal que les clubs coulent? Les clubs n'ont pas attendu Boudjellal et Lorenzetti pour être mal gérés ou pour mettre du fric sur la table.
On entendait déjà parler d'étrangers mercenaires et de rugby-fric quand le SF est remonté en élite, et c'était en 1998. Donc je me demande, c'est quoi la date officielle du déclin du rugby français? Et c'est quoi la date officiel d'arrivée des méchants clubs qui ont coulé le rugby?

enfin d'un autre côté, 10 clubs, ça fait peu de débouchés pour les joueurs. On veut que des jeunes puissent éclore mais le pourront-ils s'il n'ont que si peu d'équipes ?

Ce n'est pas avoir 12 ou 16 clubs en élite qui changera quelque chose pour les clubs qui coulent. On touche là à un autre souci de notre rugby qui est le volet financier : nos clubs sont mal gérés et évoluent dans une bulle en pleine inflation, du coup quand le club trop mal géré rencontrer les limites du système il explose. Si on passait à un Top16, on aurait juste 2 clubs de plus confrontés à ce problème et donc 2 victimes potentielles en plus. Déjà qu'avec un Top14 on a dû mal à avoir 14 clubs qui survivent...

Je suis d'accord. Et si on n'autorisait pas les clubs à dépenser autant en limitant, mettons à 5, le nombre de joueurs étrangers sur la feuille de match (en fait je suis plus pour trois). L'argent serait concentré pour des super stars, dont nous avons besoin mais pas du tout de joueurs moyens

moi j'aime bien l'idée des poules : un mini-championnat en aller-retour d'où sortent des quarts et demi en aller-retour aussi. Bien sûr, ça fait moins de matchs pour chaque club, moins de recettes mais au moins tu as le frisson des phases finales.

pas forcement, 2 poules de 8 equipes et phases finale, ça te fait moins de matches sur l'année...

Ou les mêmes qui avaient voté pour Yionel dans le XV pour novembre?

Il n'y a rien de comique ou "troll" dans le vote Yionel. Juste de la clairvoyance.

De la clairette de die plutôt.

En même temps, on ne peut pas dire que ça pose trop de soucis à nos amis anglais...

Puisqu'on te dit que c'est IM-PO-SSI-BLE d'avoir des résultats sans provinces et contrats fédéraux! Ça se saurait quand même si on avait à côté de nous un pays avec une structure proche de la notre qui arrive à être performante avec des clubs et une convention club-fédé.

On se calme, l'ami !
Je ne vois pas où j'ai écrit que c'était "IM-PO-SSI-BLE" d'avoir des résultats sans provinces. Je remarque simplement que c'est une structure plus répandue dans les fédés de rugby et visiblement plus efficace. Les Irlandais avec bien moins de moyens et de licenciés que l'Angleterre ou la France réussissent très bien. Que serait-ce s'ils avaient une aussi grosse fédé ?...
Quant à la convention club-fédé en France... Mouais... C'est vrai que c'est bientôt Noël...

Je suis juste fatigué d'entendre que la solution c'est province+contrats fédéraux sans aucune réflexion développée derrière autre que "ça marche chez d'autres". Je ne lis jamais rien sur ce qu'est une province, ce qu'est un contrat fédéral, de comparaison entre la structure du rugby des différents pays, de comparaison entre les différentes fédérations. Le contrat fédéral, c'est le mot magique à sortir à chaque fois qu'on constate que notre rugby va mal (à égalité avec "les étrangers".
Ensuite si tu as des arguments pour développer "la meilleure solution en rugby ça reste les provinces", c'est intéressant parce qu'il a moyen de discuter et débattre. Mais tant que ça reste une affirmation balancée comme ça, je n'y accorde pas plus d'intérêt ou de crédit que si on venait me dire que la meilleure solution pour être numéro 1 mondial au rugby c'est de jouer en noir.

Pour ce qui est de la convention club-fédé, je ne comprends pas ta remarque. Tu trouves que c'est plus facile d'obtenir la suppression des clubs pour mettre en place des provinces que de modifier une convention déjà existante?

un lien utile
http://www.sudrugby.com/2017/04/super-rugby-europe/

je crois que ce sont les diffuseurs qui rechignent à voir réapparaître les poules : avec des poules, tu n'es pas sûr d'avoir toutes les affiches dont sont friands les media (le Classico, le derby de la Garonne, le derby du Pays Basque, le derby du Massif Central, le derby de la Méditerranée etc.).

Personnellement, je suis plutôt séduit par les poules.

en ligue celtique, en intégrant les deux provinces sud-af ils ont opté pour un top 14 à 2 poules mais chaque équipe rencontre les équipes de l'autre poule qu'une seule fois

Certes ils le font, mais leur compétition est tellement illisible que l'engouement n'est pas tellement là, même malgré le niveau de jeu!

en vrai ce serait trois, parce que tu fais quand même monter un club. après, ce peut être 2x2 sur deux ans. néanmoins, note que ce serait le cas pour une seule année.

la deuxième question elle ne me convient pas vraiment. vu que je milite pour un "mega32". avec 4 poules. néanmoins, sans changer le nombre de clubs pros, on pourrait avoir un format en 3 divisions de 10 clubs. et du coup on serait dans le 18 semaines par championnat respectif, ce qui couvrirait l année en répartissant correctement la chose...

Vive le retour du Top50, avec plein de poules!

** Samantha Fox aime ça

en même temps un retour de samnta fox ça doit faire flipper comme un retour de cher....

C'est vraiment à moi que tu réponds ?
Je ne comprends pas un mot de ce que tu écris.

en fait, en passant de 12 à 10 clubs ça fait trois relégués. vu que tu fais monter un club de D2. et je disais ensuite que tu pouvais passer en gros par une étape intermédiaire en faisant une année à 11 clubs en transition, ce qui fait plus que deux relégués mais sur deux ans. mais j avoue en me relisant, c est pas clair du tout.
la suite c était sur la 2e question sur le top 14 et n a pas de lien.

Merci pour les précisions.

Il y a confusion dans l'article entre la (ou les) saisons transitoires pour lesquelles il faudra passer de 12 à 10 clubs (soit 2 descentes dans l'absolu) et par la suite les saisons régulières à 10 clubs avec vraisemblablement 1 descente.

Merci aussi.

Moi j'ai toujours rien compris. C'est normal ?

C'est normal .A l'ASM on n'est pas concerné par les descentes

Augmenter le nombre de joueurs revient à augmenter le nombre de clubs en terme de contrats .. ils joueront peut-être moins mais du coup la sélection moins drastique donc baisse du niveau général

Un Top10/12 n'est pas incompatible avec les phases finales, on peut juste virer les barrages qu'on a rajouté pour le fric et revenir aux simples demie/finale (avec réception en demie pour 1er et 2ème). D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi certains s'attaquent systématiquement aux phases finales, si c'est pourtant un modèle très largement répandu dans le sport et pas une spécificité du rugby.

Les poules je n'aime pas parce que c'est difficilement équilibré, que tu ne rencontres pas toutes les autres équipes, et parce qu'on arrive déjà pas à avoir 14 clubs aptes à survivre en Top14 (financièrement et sportivement). On ferait mieux de valoriser la ProD2 plutôt que d'envoyer ses clubs au casse-pipe en leur faisant croire à la belle histoire du Top14.

J'ai dû mal à suivre.
Pourquoi 10 clubs avec un calendrier qui permet de faire une vraie préparation donnerait moins de bons joueurs que 14 clubs avec un calendrier qui massacre les joueurs? Tout le monde fait le constat que le Top14 nous flingue, on érige en exemple des modèles où il y a un calendrier plus léger et moins de club, mais réduire le calendrier et le nombre de clubs serait nocif?
Si tu réduis l'élite, tu réduis le nombre de club qui sont concernés. Au contraire si tu passes à 20 clubs en Top14, tu as une flopée de clubs de ProD2 qui vont s'armer pour aller jouer en Top14, et une flopée de clubs de Féd1 qui vont s'armer pour profiter du courant d'air et grimper en ProD2. La course à l'armement est lié à la perspective de monter, pas aux nombres de clubs présents. Un petit club qui n'a quasiment aucune chance de monter n'essaiera jamais de se faire plus gros que le boeuf.

Leboeuf c'était pas au foot ?

On pense, mais on n'a pas de preuves.

Bah les Anglais y arrivent pour ce qui est des internationaux, pourquoi n'y arriverait-on pas ?

parce qu'on est infoutu de faire jouer des Français dans le championnat français...

Si on était capable de faire passer une réforme pour passer à 10 ou 12 clubs, s'attaquer au nombre de sélectionnables sur la feuille de match c'est un jeu d'enfant.

Parce qu'on est Français et complètement cons.

J'oublie trop souvent cette donnée pourtant cruciale.

L'Avenir Aturin...

L'avenir à Turin c'est plutôt le foot.

Non, c’est la Violette Aturine le foot. L’ Avenir c’est le rugby, l’athle

La feinte de vielle dame...

Le pire c'est que tes 2 jours perdus de billetterie tu peux les amortir en réduisant ton effectif : tu n'as plus de doublons donc pas besoin de doubler tous tes internationaux et davantage de préparation/récupération donc moins de blessés. De plus la part "Top14" des droits TV est répartie entre 12 clubs et non plus 14 ce qui fait rentrer un peu plus d'argent dans leurs caisses.

C'est la solution la plus simple et la plus crédible, plutôt que de passer à des systèmes surréalistes à 5 poules de 10 clubs ou d'autres trucs aberrants que l'on peut lire plus haut.