Pourquoi la règle du passage en force est-elle ''un grand délire'' ?

Retières vient à toulouse samedi expliquer la règle.
en tant qu'éduc' -14 et concerné cette année, pas d'opposition fondamentale mais quelques réserves comme évoqué ci-dessus: comptons sur les joueurs et leurs éducs pour empêcher des comportements du style "je m'arrête exprès de courir en défense pour prendre un tampon (flopping au basket si je me rappelle bien et confirmé par pianto)".
Après, l'important c'est de former les joueurs à l'attitude au contact: chercher d'abord la solution avant, si pas possible percuter côté faible avec appuis pour continuer à avancer et essayer de continuer la course, ou chercher la libération, si pas possible sécuriser la continuité au sol.
Nouvelle règle qui valorisera aussi le raffut ben fait, puisque pas percussion.
Qui ne pourra s'accompagner que d'une application stricte de la règle "placage à la taille au plus haut", sinon ça sert à rien.
En fait tout ça n'est qu'un problème de technique individuelle ( et collective, rôle des soutiens) imparfaite...
règles du "jeu au contact" très intéressantes dans cet optique...
Attention quand même à garder la spécificité et la difficulté du rubi, opposer le fort au faible et des fois le fort, il est surtout pu balèze.
je sais, je deviens vite chiant... Pardon , la passion...

Je comprends un peu cette décision. Et je suis pas foncièrement contre (ni pour d'ailleurs). Perso je balance mais c'est vrai que le rugby n'est pas une course autotamponneuse, et les moins de 12 ans sont relativement fragiles et quoi de mieux pour rassurer des parents qui ont peur de ce sport ? Y a 2 ans un des joueurs du Club local (Bédarrides) est mort. Je peux vous assurer que les gosses ont déserté pendant un moment les entraînements.
Après si ça permet d'apprendre le jeu du mouvement et pas le bourrinage, et que ça permet d'apprendre plus correctement à entrer en contact en se protégeant et uniquement quand on le juge utile. Je suis pour.

Tout cela vire à la pantalonade

Moi je continue à défendre le bourre-pif. C'est ce qui compte pour le bien de notre sport.

pour parler de ce que je connais le mieux, le basket, pour le passage en force, il faut non seulement que l'attaquant vienne percuter le défenseur mais aussi que le défenseur soit déjà sur ses appuis avant que l'attaquant ne quitte les siens et qu'il n'agisse pas sur lui (par exemple avec les mains pour aller sur la balle), une immobilité qui aurait permis à l'attaquant de l'éviter. La position classique c'est bras croisés devant le corps ou bras levés à la verticale (pas vers l'adversaire).
De plus, si l'attaquant attaque l'intervalle et que je viens fermer devant lui sur son passage, c'est moi qui commet la faute.

Ensuite, au basket, on m'a appris à engager l'épaule dans l'intervalle alors qu'au hand on me sifflait systématiquement passage en force quand j'entrai dans la défense comme ça parce qu'il faut attaquer la ligne de face en faisant passer le bras et l'épaule au-dessus de l'adversaire.

Bref ça n'a rien à voir alors qu'on se situe sur deux sports assez proches (dribble, appuis limités etc.)

Cette règle si elle est transposée dans le cadre du rugby avec les spécificités du rugby ouvre aussi des portes. Si en tant que défenseur tu joues le passage en force, tu ne défends plus, tu prends une place de la largeur de ton corps. Au basket, c'est trop tard, tu es mort si l'attaquant t'évite et du coup c'est panier facile derrière. Au rugby, le défenseur peut encore intervenir en plaquant de côté ou par derrière mais l'attaquant a quand même pris la ligne d'avantage.

Le rugby a besoin de trouver sa propre définition qui prenne en compte la dimension physique et de défi de ce sport.

Dans les adaptations possibles, je me demande s'il ne suffirait pas de dire que l'attaquant ne peut pas percuter un adversaire arrêté avec la tête, l'épaule ou le(s) bras. Le contact à l'initiative de l'attaquant ne peut se faire que main ouverte (raffut) sur le corps du défenseur, ou de dos.
On ne parlerait plus de passage en force qui fait genre flopping, je me laisse tomber pour que l'arbitre siffle en ma faveur mais de jeu dangereux de l'attaquant.

Comme pour les plaquages avec chutes sur la tête ou le dos, il y aurait des polémiques et des suspicions de triche mais globalement on commence à y voir plus clair donc ça devrait pouvoir le faire là aussi.

Je suis favorable à cette règle et ravi de voir que beaucoup ici le sont aussi. Il va falloir être très clair par contre sur les observables pour les arbitres. L'un d'eux me semble t-il est le temps qu'aura le porteur de balle pour prendre sa décision et donc la distance qui le séparera du défenseur. En clair, la collision peut avoir lieu si elle est accidentelle ou inévitable...mais les arbitres chez les jeunes sont-ils assez "compétents" pour juger ça ? A voir...
Au delà de l'aspect sécuritaire, elle est en tous cas très intéressante du point de vue de la formation.
La collision comme le passage au sol doivent être des choix par défaut (de soutien notamment) et non des options prioritaires...

Sur le fond, les choses peuvent être intéressantes mais sur la forme les choses laissent sensiblement à désirer...Je parle bien là des mesures fédérales...Je prends un exemple tout bête. La photo en illustration du Basketteur en situation. Passage en force ? Au Basket peut-ètre...Maintenant, imaginez strictement la mm attitude mais avec un Ballon de Rugby dans les mains du porteur de balle...Regardez la bien la photo...
Hé bien au Rugby, c'est exactement vers cette attitude du porteur de balle qu'il faut tendre !!!!!
Comment comprendre cette situation transposée au Rugby ?
1/ De part sa pré-action avant duel, l'attaquant a fixé le défenseur sur ses 2 appuis
2/ En passant à droite du défenseur il engage prioritairement appui gauche
3/Légère bascule avant qui permet reprise d'appui, gainage et vision périphérique...
4/ Allez seul petit bémol Ballon tenu à deux mains mais orienté côté défenseur au moment de jouer son duel...
Sinon, presque tout parfait au niveau de l'attitude.....
Tout ça pour dire que c'est qd-mm un peu bizarre de mettre une photo sensée illustrer ce qu'il ne faut pas faire alors que c'est exactement ce qu'il faut faire...

Le problème c'est que c'est tellement pas clair qu'on débat à partir de notre interprétation de la règle. Du coup les mecs pour le sont peut être parce qu’ils ont mal compris l'esprit de la règle et les mecs contre pareil ...

Moi mon interprétation ça serait " interdit de percuter un défenseur sans chercher l'intervalle ( joueur-joueur ou joueur-touche ) ". Dans cet esprit là franchement pourquoi pas, ça forcera tout les jeunes à jouer un jeu d'évitement, le jeu avé des GRANDS guillemets "à la toulousaine" ou avec plus d'ambition à la néo-zélandaise ( sans guillemets ce coup ci ...).
Mais une fois de plus j'ai peut être totalement déformé leur propos 😊

Joueur de handball et amateur de rugby, je reprends la comparaison... Le pasage en force est assez facile a arbitrer, si le défenseur se fait percuter de plein fouet en étant immobile sur les appuis= passage en force. Ça privilègie la prise d intervalle et l évitement...

Du haut de mes deux mètres les plus beaux placages que j’ai eu prit, c’était par des petits gabarits. Les mecs etait aux ras du sol, t’attrapait aux chevilles et tu mangeais la pelouse.
Pour les raffuter ou les percuter fallait pas se baisser, il fallait tomber. Prendre un intervalle avec eux c’est comme si un poid lourd voulait éviter de se faire rattraper par une Ferrari.
Je suis pour qu’on interdise la pratique du rugby à ceux qui font pas 1m80 minimum.
Y’a pas que les gros gabarits qui emmerde le rugby, y a les petits aussi. Non mais 😛

La règle est surprenante mais au moins il y a du changement. Avec des joueurs aussi solides ça ne paraît pas bête du tout

C'est bien de donner la parole à des gens d'avis différents pour construire le débat, par contre ce serait bien de refléter un peu plus le fait que c'est seulement un avis dans le titre. La règle du passage en force n'est pas "du grand délire", c'est "du grand délire selon Serge Collinet".

Ensuite ce que je retiens de l'avis de cette personne, c'est qu'il part beaucoup dans la caricature en transformant "passage en force interdit" en "contact interdit" (qu'il regarde un match de hand pour voir s'il n'y a pas de contact et d'affrontement malgré l'existence du passage en force) et en niant la réalité de la violence de la percussion (ton gars de 90 kilos il a beau courir à 3m/s, quand il va te mettre un grand coup d'épaule dans la tempe tu seras quand même KO). C'est dommage que le débat soit souvent monopolisé par des gens dans les extrêmes, ici on a d'un côté le DTN pour qui tout est génial et de l'autre un prof pour qui tout est nul. On ne risque pas d'aller explorer les zones d'ombres de cette façon là.

Ça va pas être souvent facile pour l'arbitre de déterminer s'il y a passage en force ou pas dans le feu de l'action.
En fonction du mouvement des mains ?
On peut s'attendre à quelques séances de vidéo de plus.

les arguments du type sont bidon.
les entorses au doigt n'ont jamais tué personne, les percussions, si. On parle pas de ne pas se faire mal, on cherche pour que ce jeu ne tue plus.
Je crois que ce n'est pas la même chose et que ceux qui se voilent la face sous prétexte de perte de leur jeu chéri retardent les décisions qui peuvent sauver le rugby.
Sans aller jusqu'à dire qu'ils auraient le prochain mort sur la conscience, il faut être responsable. (on ne dit plus "s'il y a un autre mort" mais "quand il y aura un autre mort")

Est-ce que ça change le jeu ? oui.
Est-ce que c'est plus compliqué à jouer et à arbitrer ? oui.
Avez-vous une autre solution à expérimenter pour protéger les joueurs ? moi je n'en vois pas d'autre.

On peut comprendre ce genre de craintes par rapport à cette règle qui tranche pas mal avec le rugby d'alors. Par contre l'argument consistant à comparer ça avec des entorses du doigt est un peu simpliste.
Personnellement je suis curieux de voir ce que cette règle va donner. Si c'est sujet à interprétation de la part des arbitres et que ça ne règle pas tous les problèmes de sécurité, je trouve que c'est une piste intéressante pour faire évoluer le jeu positivement dans le sens où on peut essayer de bannir certains comportements totalement idiots quand les joueurs cherchent clairement la destruction du joueur adverse dans une situation de un contre un avec des espaces. Il faut au moins chercher à contourner un minimum et raffuter plutôt que de jouer au kamikaze.
Laissons l'expérimentation se dérouler avant de tirer des conclusions

Depuis le début....