Dossier nouvelles règles - Eté 2017. Directives sur les collisions

Pour le cas de Germain, je ne comprends pas pourquoi WR n'a toujours pas rajouté une règle sur le mouvement sur les ballons hauts : un joueur qui attend immobile ne peut pas être coupable si un joueur en mouvement vient s'empaler sur lui, afin de différencier la faute défensive du passage en force offensif comme dans d'autres sports.

Pour les interceptions de trajectoire c'est pourtant simple et justement ce que demandent les règles : si tu es en position et dans le timing pour jouer le ballon, on en tient compte. Mais on ne peut pas absoudre un joueur parce que sa trajectoire coupait à un moment celle du ballon, il n'est pas seul sur le terrain. Sa trajectoire est valable si elle lui permet effectivement de joueur le ballon, mais renverser un joueur en l'air n'est pas acceptable au prétexte que tu coupais la trajectoire du ballon à son point de chute 3 mètres plus loin "si jamais en fait il n'y avait pas eu un mec qui était allé le chercher avant". Jouer un ballon en l'air c'est une affaire de précision, si tu n'es pas capable de sauter en allant effectivement jouer le ballon (et non pas "jouer le ballon si j'avais été seul sur le terrain) alors tu ne sautes pas. Comme pour un plaquage, si tu n'es pas capable de plaquer sans prendre ton adversaire au dessus des épaules en lui découpant la tête alors tu ne plaques pas.

Mais regarde la 3e cas de la vidéo, à 1 min 20. Le 12 bleu ne saute pas (à peine de 15 cm), le 10 jaune si. Pourquoi considérer que le 12 bleu coupe la trajectoire du 10 et pas que le 10 coupe la trajectoire du 12 ?

Tu parles de précision, OK. Mais le 12 me semble en bonne position pour choper le ballon si le 10 jaune ne lui fait pas une attaque au cou tandis que j'ai du mal à voir si le 10 jaune aurait chopé le ballon en l'absence du 12 bleu.

Ma dubitativité reste entière car je ne supporte pas l'injustice.

La différence entre le 3ème cas et celui de Germain (du moins l'image que je m'en fais à partir de ce que tu décris, je n'ai pas trouvé de vidéo), c'est le mouvement et l'arrivé dans la zone d'affrontement.

Dans le 3ème cas de l'article, le bleu et le jaune sont en mouvement et arrivent en même temps dans la zone d'affrontement. Le jaune a vu le bleu arriver et décide d'aller jouer le ballon là où il est, le bleu ne regarde pas un seul moment autre chose que le ballon et décide d'aller jouer le ballon là où il sera plus tard. Il pouvait prendre l'info mais ne l'a pas prise, sinon il aurait su que le ballon ne sera jamais où il veut le jouer.
Pour Germain de ce que tu racontes je le visualise comme un joueur attendant le ballon (comme un arrière sur une réception dans ses 22m) et un adversaire qui vient lancé pour prendre le ballon en l'air. Germain est en premier dans la zone d'affrontement et est immobile, il n'a même pas de trajectoire. Son adversaire peut prendre l'information avant d'aller jouer, il sait où est Germain et que s'il va jouer en l'air c'est à ses risques et périls.

Par contre je ne comprends pas le "j'ai du mal à voir si le 10 jaune aurait chopé le ballon en l'absence du 12 bleu." Le 10 jaune a chopé le ballon malgré la présence du bleu, pourquoi sans le bleu il n'aurait pas réussi à le prendre? D'ailleurs je ne comprend pas le concept du "il aurait eu le ballon si l'autre n'était pas là".

Bon, d'accord, tu m'as presque totalement convaincu.

Ce qui me gène toujours, c'est la prime au saut, même dégueulasse : même si tu ne chopes pas le ballon, le fait que tu sautes avant ou plus haut que ton adversaire fait de toi la victime en cas de collision.

Un exemple dans un autre registre : les blocs de lift qui cherchent à récupérer un coup d'envoi. Un adversaire (donc un partenaire du botteur) ne peut rien faire : même si le bloc de saut n'a aucune chance de choper le ballon parce qu'il a mal évalué la trajectoire, cet adversaire ne peut pas sauter au ballon sinon on va lui reprocher d'être en retard par rapport au lifté et de l'avoir chargé en l'air.

Il faut voir comment seront appliquées les consignes (bon j'avoue vue le bordel des changements incessants des consignes, ce n'est pas forcément encourageant). Je suis d'accord avec toi, un joueur qui saute n'importe comment sans espoir de jouer le ballon ne devrait pas être protégé comme un joueur qui joue le ballon ni contre un joueur qui joue le ballon.

Dans l'idéal pour moi, on devrait dans l'ordre :

1/ Regarder l'intention de jouer le ballon, le gars qui vient pour démonter son adversaire doit être sanctionné peu importe les autres critères.

2/ Regarder le timing, un gars vraiment en retard est fautif. Si tu ne peux pas jouer le ballon aérien tu n'y vas pas et tu attends au point de chute.

Ces deux premiers cas sont les cas évidents. Ensuite ça devient plus compliqué

3/ Regarder les arrivées des joueurs sur la zone d'affrontement (différencier le 3ème cas du cas de Germain). Si un joueur arrive après l'autre sur la zone d'affrontement il doit être responsable de ce qu'il va y faire puisqu'il pouvait prendre l'information et adapter sa décision. Le fait d'arriver en second n'est pas une faute en soi mais sera un facteur aggravant dans les critères qui suivent, ou un facteur pour innocenter le gars d'en face (le cas de Germain).

4/ Regarder la possibilité de jouer le ballon. Un joueur qui va au duel sans être en position de jouer le ballon est en tort même s'il n'avait pas l'intention de faire mal. C'est comme pour un plaquage, on maîtrise son geste. Cela s'applique indifféremment à la position, peu importe qui saute en premier ou le plus haut. Avoir la détente d'un volleyeur n'est pas un totem d'immunité.

5/ Le critère qui passe le moins bien, les conséquences. C'est comme pour le plaquage : si tu plantes ton adversaire la tête dans l'herbe, tu sors. Si c'est accidentel c'est jaune, si c'est par négligence c'est rouge. On aura les mêmes débats que pour les plaquages, on dira que c'est injuste, que le joueur n'y est pour rien si l'autre retombe mal, etc. Certains supporters ne verront que le carton, la défaite, les points en moins, le barrage raté en fin de saison. Alors que ce que l'on veut montrer, c'est qu'il faut mettre des barrières dans un sport de plus en plus violent parce que sur ce genre d'actions où les joueurs font de moins en moins attention, ce qui est en jeu ce n'est pas un carton ou 4 points au général. C'est la santé et la vie de mecs qui sont censé ne faire qu'un sport.

Pas faux en général, ceci dit ici il ne s'agit pas de changer une règle ou de compliquer le règlement, mais de fournir aux arbitres des critères objectifs pour décider de la sanction appliquée à des gestes qui étaient déjà interdits.
Est-ce que ça simplifie leur boulot ou non, les décisions seront-elles plus cohérentes ou non, là sont les questions.

On a déjà entendu la même lors de la mise en place de la vidéo. De plus je ne vois pas en quoi des précisions sur une règle déjà existante va jouer sur la longueur des matchs.