Coupe du monde féminine - Les 5 points à retenir de la demi-finale entre la France et l'Angleterre

C'est ça... Vouloir relancer c'est bien, mais quand ça signifie se mettre sous pression dans ses 22 en perdant 1kil de flotte pour avancer d'1m, le ratio n'est pas bon... Idem avec la défense haute des Anglaises qu'il aurait fallut calmer avec du pied pour repousser les lignes de hors-jeu... Mais l'appel du pied dévoile aussi une autre lacune de l'EdF : le manque criant de vitesse... Défense haute face à une attaque qui ne recule pas pour se lancer = des impacts sans pénétration et des ballons lents, quand ils ne sont pas grattés... Ok la météo, mais le problème aurait été le même par temps sec... Manque d'adaptation, donc... Y compris de l'encadrement, qui laisse Mignot en 2ème mi-temps, alors qu'elle a foiré 5 ou 6 lancers en 1ère... Ce qu'on a vu, c'est une bonne entame française suivie d'une lente et inexorable prise de pouvoir de l'Angleterre, entre pack plus explosif et 3/4 plus tranchantes... Chiant, comme match, ce côté impuissance...

J'ai pas du tout eu ce même sentiment d'impuissance

je ne comprends pas très bien le concept de "mériter un meilleur résultat". Elle manque d'adaptation, sont nulles en touche mais elles auraient mérité un meilleur résultat ?

C'est un concept inventé pour dire qu'on a logiquement perdu mais que comme c'est notre équipe, elle aurait dû gagner pour qu'on soit content. Que la logique sportive, l'équipe adverse et ses supporters ou le sens même du mot "mériter" aillent bien se faire mettre (bon pour le coup l'équipe adverse et ses supporters c'étaient des Rosbifs donc ce n'est pas trop grave).

au niveau de l'adaptation c'est par leur faute, comme l'a dit Larthot avec une autre météo le match aurait été différent (ce mec respire le rugby)
réponse d'Agricole : une grande équipe sait s'adapter à la météo (c'est mieux)
pour en revenir à l'adaptation tu as entendu le discours de l’entraîneur à la mi-temps ? on est bien, on a su imposer notre jeu etc ... je me suis dit pourvu qu'il ne leur ait pas dis ça

Le coup de la météo on nous l' a déjà fait en 2003, 1/2 finale contre les Anglais futurs champions du monde!

ah oui, c'est vrai ! Laporte avait dit qu'il avait un plan imparable mais applicable uniquement par temps sec.

C'est comme en 40 : si les Allemands avaient attaqué là où on les attendait, on les aurait battu. Il ont préféré passer là où il n'y avait personne, dommage, on méritait mieux.

C' est vrai que c' était l' inénarrable Bernie qui était aux manettes!!!

j ai pas vraiment compris ta dernière phrase. il leur a vraiment dit ça? qu on était bien et qu on imposait notre jeu?

Pas aux joueuses (enfin on espère), mais devant la caméra pour l'interview lorsque l'arbitre la mi-temps.

ah ok je comprends mieux. bon n empeche son analyse est pas très correcte. les filles tenaient le ballon mais imposaient pas vraiment leur jeu. la preuve en conquete...

c'était plus dans l'esprit de l'ensemble de la compétition. 😉
3 belles performances en phase de poule.
Et puis elles ont été proche de marquer un essai qui pouvait relancer le match.

Projet de jeu ambitieux,sauf que pour déposer le ballon en terre promise,où l'envoyer de temps en temps entre les "pagelles",il faut des joueuses(joueurs aussi) d'une haute technicité....malheureusement pour le moment personne à l'horizon,surtout sur les postes clés,cités plus haut.

C'est ce que je dis.

Pas seulement les skills... De la vitesse aussi.. Elles ont mal jaugé la défense haute des Anglaises et n'ont pas pris le recul nécessaire pour arriver lancées.. Chaque fois qu'elles l'ont fait (très peu), ça a posé des soucis à la défense blanche... 3m d'avancée au lieu d'1, c'est tout de suite plus de désordre et plus de chance d'accélérer le ballon et le jeu... Peu de croisées également, ce qui est toujours une arme efficace contre les défenses hautes... On revient encore au problème de vitesse...

la puissance aussi. les anglaises n ont pas quelques elements qui peuvent casser la défense dans l axe, c est quasiment toutes. et elles en ont joué, c est en partie pour ça que les francaises ont subi en 2e.

je noterais aussi et surtout le coaching qui a été plus que mauvais. les francaises avaient besoin de sang neuf et le staff aurait du dès la mi temps ou au moins la 50e faire rentrer des joueuses histoire de soulager l ensemble du groupe. drouin etait a coté de ses basques, il aurait du descendre amédée en 10 et rentrer une joueuse fraiche... bref ce qui m a vraiment frustré c est de faire rentrer ces joueuses quand c était trop tard. diallo a meme pas ete utilisee alors qu elle aurait pu faire 20 minutes.

pour moi la technique individuelle, c etait pas le probleme véritable. les anglaises savent mieux jouer sous la pluie que nous? c est pas une nouveauté. par contre perdre plus de la moitié des ballons en touche, c est pas de la technique individuelle, c est une mauvaise conquete.

en plus tactiquement c'etait pas terrible. une première mi temps plutôt interessante ou les francaises ont mis la main sur le ballon pour jamais le rendre mais sans utiliser le jeu de mouvement pour les bouger ce qui a rendu stérile une mi temps entière et une 2e ou on rend au pied? on les laisse lancer le jeu? punaise mais il leur a dit quoi a la mi temps? de les laisser gagner?

franchement je remets l'intégralité de la défaite sur le staff. pour moi les filles ont fait le taf ou en tous cas ce qu elles ont pu, même n'dyaye qui s'est battue, malgré quelques pertes de balles certainement liées a la pluie et a une défense anglaise de grande qualité.

De plus, au rugby, tu composes avec les forces en présence. Nous on a des gabarit pour faire un jeux de déplacement, c'est ce que l'on fait. La puissance si on en à moins, on peut en revenche jouer plus malin et plus technique.
Faut pas oublier que les anglaises sont pro aussi. Pas nous.

Quand je vois les lancers en 18 temps de mignot, je me dis que oui, c'est un pb de technique individuelle 😉

d habitude elle a pas de soucis avec ça. là elle prend plusieurs brins sur la premiere demi heure, elle est plus à son niveau du coup. ils auraient du coacher plus tôt. surtout quand on voit ce qu on a perdu de munitions la dessus.
la technique individuelle, on l a vue sur des matches ou c'était sec.

D'accord avec toi Dusqual... Mignot a pris cher dans les premieres 20 minutes, et faut se l'avouer elle n'est plus de premiere jeunesse. Avoir une capitaine historique et qui tient ses joueuses c'est bien, mais quand elle est à 2 doigts du protocole commotion ... faut pas déconner.
Il y a eu un véritable probleme de coatching (encore une fois)

et pour le temps il suffit de regarder le match contre l'irlande. La premiere mi-temps au sec a été une démonstration de rugby rapide et fluide. En seconde mi-temps c'était l'apocalypse, à cause de la pluie la france a été obligé de jouer la défense, son attaque n'étant plus opérationnelle à cause des ballons glissants.
Du moment où les conditions étaient humides on connaissait malheureusement l'issue du match. Le staff des filles n'a pas de plan de jeu pour jouer sous la pluie, c'est con pour une coupe du monde en irlande quand même...

ah merci. il me semblait aussi...

Y a pas que la puissance qui permet de franchir une ligne defensive, y a le jeux de passes aussi. C'est ce vers quoi penchent les filles. Les Blacks garçon aussi. Il leur manque juste la justesse, car c'est ce qui leur correspond.
Je verrais bien cette seconde ligne en 8, elle est incroyable.

Je partage ton avis. Et c'est pour cela que je suis déçu de leur défaite, et d'un autre côté après avoir vu le match, les françaises ne pouvaient pas le gagner (et ne devaient pas malheureusement) car les anglaises ont été au dessus, point barre. J'espère qu'elles arriveront à se remobiliser pour la petite finale face au USA (ce serait dommage de finir 4ème vu leur parcours jusqu'à maintenant)