Le système actuel "ne fonctionne pas". C'est ce qu'a déclaré Andy Marinos la semaine passée au sujet de l'arbitrage vidéo, ou TMO (télévision match official) en anglais. Le patron de la SANZAAR - l'organisme qui gère le Super Rugby et le Rugby Championship - a-t-il dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas ? Toujours est-il que ses déclarations n'ont pas laissé Brett Gosper indifférent.
Le site Rugby.com de rapporter les propos du PDG de World Rugby, tenus en marge de la Coupe du monde de rugby à 7 :
Il y a sûrement trop de dépendance à l'arbitrage vidéo. On aimerait que les arbitres (centraux) prennent un peu plus le contrôle. C'est quelque chose sur laquelle on va travailler. On a la philosophie, maintenant, il faut l'appliquer. On a discuté (avec les Fédérations de l'hémisphère nord et de l'hémisphère sud) pour trouver un consensus. On va travailler pour rendre le système meilleur.
Gosper de préciser que les Fédérations ont donc été informées de l'évolution du TMO. Quand cette évolution aura-t-elle lieu ? La tournée de novembre a été évoquée. Mais surtout, en quoi va consister cette évolution ? Aujourd'hui, les arbitres semblent dépendants de la vidéo, car ils peuvent y faire appel quand bon leur semble. Va-t-on effectuer un retour en arrière et revenir à l'ancien protocole avec une vidéo permettant de juger l'en-but, les 5m précédent l'en-but et le jeu déloyal ?
Jak3192
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
75417 pointsSuppression de la.vidéo !
Au départ ce truc à été pour savoir si y avait ou pas.essai (Benazzi CdM
1995 - 1/2 finale -AfS / Fr)
Bon
Admettons
Pourquoi pas...
Et même, on s'en fout
Aujourd'hui: "allô collègue ?.... Avant que je valide cet essai, tu peux me.dire si la.bas sous les.poteaux de.l'autre camp.ya 10 minutes,
ya eu une bouffe de distribuée, un gars retenu par le.maillot, un placage dans ballon, et enfin un en avant dans les 10 derniers mètres? "
Ce truc c'est devenu numporte quoi.
L'arbitre se gourre ?
Et.bé il s'est gourre...
Tomdiabolus
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
11627 pointsune évolution est nécessaire.
j'ai souvenir l'année dernière de 2 essais refusés pour des fautes intervenues entre les 40 et 50m. Sauf qu'avant d'aplatir dans l'en-but, il y a eu plusieurs passes ou temps de jeu.
je trouve ça absurde d'annuler un essai alors que la défense pouvait rattraper le coup.
donc la vidéo pour valider les toucher à terre, les derniers mètres avant l'en-but (ou la une faute peut vraiment faire la différence) et le jeu dangereux
tropico
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
33063 pointsmoi je suis pour qu'on supprime l'arbitre de champ et qu'il n'y ai qu'un arbitre video et lorsqu'il y a une faute l'arbitre video appui sur un bouton qui declenche une sirene et la decision est annoncé via un micro relié à des enceintes
Le Bourbonnais
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
27909 pointsAvec un mirador et un mec armé d'un paintball qui met une bille jaune ou rouge selon le carton !
Puchpuch
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
11101 pointsPerso je n'autoriserais les arbitres à faire appel à la vidéo seulement pour les brutalités.
Par contre je laisserais la possibilité aux coachs de faire appel à la vidéo durant le match.
Un peu comme au football américain, ils auraient 2 joker pour faire appel à la vidéo, s'ils se plantent, ils perdent un joker et s'ils ne se plantent pas ils le gardent.
Grand Sachem aux sages commentaires
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
73183 pointsdans ce cas là, sur chaque ruck tu peux faire appel à la vidéo et trouver une petite faute de l'adversaire qui justifie ton appel ; on ne s'en sortira jamais. De plus, le coach est à 80 m de l'action, je ne vois pas pourquoi il verrait quelque chose que l'arbitre n'a pas vu.
Puchpuch
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
11101 pointsPardon j'ai oublié de préciser : dans le cadre de l'utilisation actuelle de la vidéo (essai, faute avant essai).
Pourquoi il verrait quelque chose que l'arbitre n'a pas vu? Ben les coachs arrêtent pas de gesticuler et de gueuler sur l'arbitrage (comme les supporter) donc j'imagine qu'ils ont une meilleure vue que lui. Et si c'est pas le cas alors ils perdront leur joker rapidement et ne se permettront plus de contester...
lolo64
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
5738 pointsEn ce qui me concerne retour à l'ancien protocole avec l'en-but, les 5 mètres et le jeu déloyal et également aucun ralenti sur les écrans des stades ( valable également pour la prod2).
Marc Lièvre Entremont
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
101209 pointsBah les ralentis pour le public, c'est quand-même bien.
Le Bourbonnais
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
27909 pointsIdéal pour mettre un peu de pression supplémentaire à l'arbitre 😉
On devrait mettre le ralenti pour les actions du sélectionneur de l'EDF !
Marc Lièvre Entremont
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
101209 pointsIls n'attendent pas le ralenti pour savoir si l'arbitre est un con, malheureusement.
Ahma
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
101220 pointsEn fait c'est même beaucoup plus difficile. J'ai visionné quelques vidéos de cons sur Youtube ( je cite le nom pour faire gagner quelques sous à Dusqual ), eh bien au ralenti on comprend mal ce qu'ils disent, d'où le risque de ne pas détecter la connerie.
CASTRES OLYMPIQUE
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
31035 pointsJe trouve que personnellement qu'il y a trop de vidéo même si je sais que cela nous a été favorable cette année contre le racing à Lyon .... Faut rester je pense sur l'utilisation de la vidéo que dans l'en but c'est tout comme ça on verrai un peu plus de marron comme avant lol
Ahma
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
101220 pointsIl aurait fallu aussi un choix " abolir la vidéo ". J'aurais probablement été seul mais c'est ça la démocratie.
Marc Lièvre Entremont
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
101209 pointsUne utilisation raisonnée me semble possible et intéressante.
L'arbitre doit rester celui qui décide et ne pas faire appel à la vidéo à tout bout de champ, surtout évidemment pour les essais.
Ils sont trois sur le terrain, ça suffit amplement pour décider s'il y a essai ou non, dans 99% des cas.
Bien sûr en faisant un focus sur les supporters un peu bœufs, que les hommes au sifflets restent des hommes...